Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело № 2-2084/17 3 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство» о защите чести, достоинства, права на изображение и частную жизнь, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство» о защите чести, достоинства, права на изображение и частную жизнь, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в еженедельном издании газеты «МК в Питере» от 21.12.2016 года № 52 была опубликована статья «Адвокат в законе» с подзаголовком «Зэк, отбывая срок в колонии, подрабатывает элитным адвокатом и встречается в Петербурге с клиентами», там же размещена его фотография, адрес страницы в социальной сети «В Контакте», на котором находятся фотографии его ребенка, родственников и другая личная информация, что является нарушением его права на охрану изображения гражданина, его частную жизнь; в статье распространены сведения о противоправном поведении истца, ряд которых не соответствует действительности, порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию, поскольку в статье его упоминают как рецидивиста, беглого преступника, мошенника, обманывавшего петербуржцев, неоднократно содержавшегося в СИЗО, где давал советы сокамерникам за деньги.

Истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие и несоответствующие действительности сведения о том, что: он обманывал петербуржцев, является рецидивистом, беглым преступником, с октября 2012 года раз в неделю совершал разбойные нападения на одну и ту же кредитную организацию, неоднократно содержался в СИЗО-1, в местах лишения свободы научился красиво врать, давал ценные советы сокамерникам за деньги; опубликовать опровержение следующего содержания: «В еженедельном издании № 52 газеты «МК в Питере» от 21.12.2016 года была опубликована статья под заголовком «Адвокат в законе» в отношении ФИО5 Указанные данные в статье, не нашли своего фактического подтверждения. В связи с данным обстоятельством, редакция газеты «МК в Питере» приносит свои официальные извинения перед Ч-вым В.». Также истец просил возложить на ответчика обязанность удалить из сети Интернет опубликованную статью, фотографию истца и его адрес в социальной сети «В Контакте», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. (л.д.3-9,36-37).

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания. На основании ч.3 ст.167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СПИА» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорная публикация не имела целью опорочить честь и достоинство истца, направлена на привлечение внимания читателей газеты к общественно значимым проблемам, сведения, изложенные в статье соответствуют действительности и не нарушают личные неимущественные права истца и членов его семьи. Представлены письменные возражения (л.д.44-49).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10, гарантирующей право на свободу и выражение своего мнения, указывает, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (часть 1 ст. 10 Конвенции). Статья 10 защищает свободу выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых ст. 10, ее защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.

Как указала Европейская конвенция в статье 10, оценочные суждения пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой.

Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если она не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадают под действие ст. 10 Европейской Конвенции.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Непосредственные механизмы защиты чести и достоинства определены в ст. 152 ГК РФ, в которой говорится, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в еженедельном выпуске газеты «МК в Питере» за 21-28 декабря 2016 года опубликована статья «Адвокат в законе» с подзаголовком «Зэк, отбывая срок в колонии, подрабатывает элитным юристом и свободно встречается в Петербурге с клиентами» (л.д.39). Автором статьи является журналист М.Е.Ю., использующая в профессиональной деятельности псевдоним «Елена Ожегова». Спорная публикация состоит из авторского вступления, интервью с В.С., которому ФИО1 предлагал оказание юридических услуг, и авторских комментариев. Кроме того сама статья дополнена комментариями, полученными в Пресс-службе ГУФСИН. В статье имеется фотография с подписью «Осторожно: лжеадвокат!», на которой по утверждению истца изображен он. Ответчиком не оспаривалось, что в данной статье речь идет об истце, в также, что фотография содержит изображение истца. Аналогичная по содержанию статья размещена на официальном сайте газеты в сети Интернет (л.д.10-13). В публикациях, у фотоизображения имеется ссылка на источник в виде личной страницы истца в социальной сети «В Контакте», что также не оспаривается ответчиком.

На основании договора № 57/Р от 18.09.2009 года и дополнительного соглашения № 11 от 01.10.2016 года, заключенных между ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», Редакцией газеты «МК в Питере» и Редакцией сетевого издания «МК в Питере – ООО «СПИА», подготовка и публикация спорной статьи осуществлена ООО «СПИА» (л.д.69-76).

Сведения спорной публикации, об опровержении которых просит истец о том, что он обманывал петербуржцев, содержатся в авторском комментарии к интервью с ФИО2 и к информации, предоставленной Пресс-службой ГУФСИН: «Всего Чернов выманил у В. 677 тысяч рублей. Основательно развалил дело… И все это спокойно разгуливая по Петербургу, обедая в хороших ресторанах и, судя по всему, обманывая и других доверчивых граждан.», «А то, что заключенный во время своих прогулок выманивает деньги у петербуржцев, по вашему, господа, гуфсиновцы, нормально?». Однако, из смысла фрагментов, содержащих спорное выражение, следует, что автор не утверждает, а делает предположение, на это указывает вводная фраза «судя по всему», а также вопросительная интонация приведенного текста. Соответственно, суд считает, что данное высказывание не может быть проверено на соответствие действительности, так как является предположением.

Следующие сведения, об опровержении которых просит истец, а именно, что он рецидивист и является беглым преступником, содержатся в самом интервью с В.С., который в беседе с журналистом сообщает: «Этим «лучшим» оказался 37-летний ФИО5 – рецидивист, отбывающий… срок за вооруженные налеты и мошенничество», «Разве я мог подумать, что это беглый преступник?». Таким образом, суд усматривает, что в данном спорном высказывании фактически выражается субъективное мнение В.С. об истце, которого В.С. воспринимает как рецидивиста и беглого преступника, исходя из собранной им лично в отношении истца информации и ее субъективной оценки самим ФИО2

Таким образом, суд считает, что у истца в отношении высказываний о том, что он рецидивист и является беглым преступником, не возникло право на обращение за судебной защитой в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку выражение субъективного мнения и взглядов интервьюируемого лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза, по мнению истца, несоответствующая действительности и порочащая его честь и достоинство, тем, что содержит утверждение автора статьи о еженедельном совершении истцом с октября 2012 года разбойных нападений на одну и ту же кредитную организацию, изложена в спорной публикации в разделе «МК-СПРАВКА»: «Кроме того, в 2012-м он испортил профессиональный праздник угрозыску Приморского района. С середины октября с регулярностью раз в неделю наведывался в один и тот же офис микрокредитной организации. В маске, угрожая пистолетом, забирал деньги и уходил…За это он получил свои 7 лет.». Данная информация не может подлежать опровержению и ее распространение не может влечь правовых последствий, в виде защиты чести, достоинства истца, поскольку достоверность изложенных в публикации сведений, в части данной информации, подтверждается приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2014 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах 9 и 10 ноября 2012 года ФИО1, находясь в помещении офиса ООО «Гала Финанс», из корыстных побуждений напал на сотрудниц, применил в качестве оружия газовый пистолет, угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, открыто похитил деньги, принадлежавшие ООО «Гала Финанс» (л.д.20-27). Расхождение данной информации с изложенной в статье, в части регулярности и точности дат совершенных ФИО1 нападений, не имеет значения для существа заявленных в настоящем иске требований, поскольку в данному случае сведения, не соответствующие действительности о периодичности и датах совершения разбойных нападений сами по себе не носят прочащий характер.

Фразы о том, что он неоднократно содержался в СИЗО-1, в местах лишения свободы научился красиво врать, давал ценные советы сокамерникам за деньги, которые истец считает порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности, содержатся в авторском комментарии к интервью с В.С. Однако, из смысла фрагмента, содержащего спорные выражения, следует, что автор излагает не свою точку зрения, а приводит сведения, сообщенные лицом, дающим интервью, на это указывает фраза «Несчастный В. стал собирать информацию о ФИО3 и выяснил следующее: тот никакой не адвокат и никогда им не был. Красиво врать и разбираться в юридических тонкостях он научился, сидя в «Крестах», где бывал и не раз. Нахватавшись, стал даже давать ценные советы сокамерникам, естественно за деньги.», находящаяся в тексте статьи сразу после сообщения интервьюируемого лица ФИО2 о действиях ФИО1 Соответственно, суд усматривает, что в приведенных в данном фрагменте спорных высказываниях фактически выражается субъективное мнение ФИО2, что не может проверяться судом на достоверность.

Таким образом, суд считает, что у истца в отношении вышеприведенных спорных высказываний, по его мнению, порочащих его честь, достоинство и репутацию, не возникло право на предоставление судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку выражение субъективного мнения и взглядов интервьюируемого лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Несмотря на то, что в авторском вступлении не упоминается фамилия и имя истца, из содержания всей статьи следует, что во вступлении речь идет именно об истце. Вместе с тем, упоминание об истце, как об отбывающем срок рецидивисте, свободно разгуливающем по Питеру, да еще и обманывающем людей на сотни тысяч рублей, в контексте публикации несет иную смысловую нагрузку, нежели это воспринимается истцом, а именно, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, самовольно покинувшим место отбытия наказания, является лицом, неоднократно судимым, обманным путем получившим значительную денежную сумму.

Данные обстоятельства изложены ответчиком, исходя из сведений, соответствующих действительности, содержащихся в договоре оказания юридических услуг от 13.09.2016 года, заключенном между ФИО4, ответе на письменное обращение главного редактора газеты «МК в Питере», постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 года по заявлению В.С., постановлении Прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.83-84,89, 91-92,93-96). Достоверность изложенной автором статьи во вступлении информации была проверена автором М.Е.Ю. путем направления журналистских запросов в ГУ МВД, УФСИН, в ходе бесед с В.С., его приятелем М.О.В., бывшим адвокатом ФИО1 А.Е.

Суд в ходе рассмотрения дела допросил В.С.., М.О.В. в качестве свидетелей. В своих показаниях свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные автором статьи, пояснив, что предоставили ей имевшуюся у них информацию о ФИО1, полученную из личного общения с ним, его адвокатом и из правоохранительных органов. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, не опровергнуты с помощью каких-либо доказательств.

Таким образом, суд считает, что ни автор статьи, ни редакция газеты не изложили в данном фрагменте сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие истца.

В исковом заявлении истец делает выводы о том, что вышеприведенные оспариваемые фразы порочат его честь и достоинство. При этом, суд усматривает, что данный вывод сделан истцом, исходя из его субъективной оценки всей публикации в целом, ее содержания, смысла ее отдельных фрагментов, сопутствующих материалов.

Суд считает, что общий контекст статьи и ее смысл, на которые в обоснование своих требований указывает истец, не могут быть предметом опровержения в судебном порядке, также как и смысловое значение использованных в статье словосочетаний.

В связи с изложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о защите чести и достоинства путем обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, удалении спорной публикации, взыскании компенсации морального вреда, поскольку состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «СПИА» к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ отсутствует.

Требования об обязании ответчика удалить фотографическое изображение истца и сведения об адресе его страницы в социальной сети «В Контакте» суд считает также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как следует из материалов дела в печатном издании средства массовой информации «МК в Питере» № 52 (1245) на странице 1 и 8, а также в сети Интернет была размещена фотография ФИО1 со следующими комментариями: «Зэк, отбывая срок в колонии, подрабатывает элитным адвокатом и встречается в Петербурге с клиентами», «Осторожно: лжеадвокат!». Размещенная фотография с изображением ФИО1 сопровождает вышеупомянутую статью «Адвокат в законе» и имеет ссылку на источник ее получения в виде адреса страницы ФИО1 в социальной сети «В Контакте».

Истец, обратившись с настоящим иском, просил суд обязать ответчика удалить фотографии с его изображением и информацию, относящуюся к частной жизни, в виде адреса его страницы в социальной сети «В Контакте» из печатного издания и сети Интернет, запретить ответчику вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни истца. Данные сведения, по мнению истца, нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, затрагивают права его родственников, ребенка, чьи фотографии также размещены на его странице в соцсети, при этом, информация была использована ответчиком без его согласия.

Поскольку действующим законодательством форма выражения согласия (устная или письменная) не определена, установив, что опубликованная ответчиком фотография истца была получена ответчиком из социальной сети на сайте, где она была размещена самим истцом наравне с другими своими изображениями для обозрения неопределенным кругом лиц, имеющим доступ к данному сайту, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о защите права на изображение и частную жизнь, в виде обязания ответчика удалить фотографию и адрес сайта истца, поскольку, разместив спорную фотографию на сайте в открытом для неопределенного круга лиц доступе (факт размещения фотографий истцом на интернет-странице в ходе судебного разбирательства не оспаривался), истец фактически своими действиями выразил добровольное волеизъявление на обнародование своего изображения, равно как и изображений других лиц, чьи фотографии размещены на данном интернет-рессурсе.

Суд не усматривает нарушения личных неимущественных прав истца в том, что ответчиком размещен адрес истца в социальной сети «В Контакте», ссылка на который приведена ответчиком как на источник публикуемого фотоизображения. Суд считает действия ответчика правомерными, поскольку страница истца в указанной социальной сети не имела ограниченного доступа.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство» о защите чести, достоинства, права на изображение и частную жизнь, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –