Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело №2-1306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.,

С участием прокурора Шатрова Е.Н.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Администрацией г. Смоленска, она является нанимателем квартиры № в <адрес>. Совместно с истцом по адресу спорной квартиры зарегистрированы члены ее семьи: сын ФИО1 и внучка ФИО3 Кроме указанных лиц в квартире также зарегистрирована ФИО2, бывшая супруга ФИО7, сына истца. Брак между ФИО7 и ФИО2 был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 умер. В <данные изъяты>. ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. С указанного времени ФИО2 в названном жилье не проживает, семейные отношения между собой стороны не поддерживают. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ФИО2 отказывается.

Ссылаясь на положения статьи 83 ЖК РФ, ФИО1 полагает, что добровольный выезд ФИО2 из спорной квартиры на иное постоянное место жительства свидетельствует о расторжении ею договора социального найма на указанное жилое помещение, в связи с чем она подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой (л. д. 2-7).

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просит устранить препятствия, чинимые ей ответчиком, в пользовании квартирой № в <адрес>, и возложить на нее обязанность по передаче ключей от входной двери, ссылаясь на следующие основания.

ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГг. в связи с вступлением в брак с ФИО7, который приходился ФИО1 сыном. ФИО7 был ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками и часто избивал ФИО2 После избиения в <данные изъяты>. ФИО2 была госпитализирована в больницу с отбитым легким, а после выписки в квартиру не вернулась, поскольку муж угрожал ей убийством. Вместе с дочерью ФИО3 она была вынуждена выехать из названного жилья на иное место жительства. В <данные изъяты>. брак между ФИО2 и ФИО16 был расторгнут, а в <данные изъяты>. он умер. В связи со смертью ФИО7 причины, препятствовавшие ей в проживании в спорной квартире, отпали и ею были предприняты меры для вселения. Однако ФИО1 препятствовала ей в этом, а впоследствии обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. Спорная квартира является единственным местом жительства ФИО2, поскольку иного жилья она не имеет (л. д. 65).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала требования о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой № в <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу; встречный иск ФИО2 не признала. Возражая против удовлетворения встречного иска, ФИО1 указала, что причиной выезда ФИО2 из спорного жилого помещения явилось ее вступление в брак с другим мужчиной, от которого впоследствии она родила сына. Совместное проживание сторон в спорной квартире являлось и является невозможным, поскольку в период проживания ФИО2 в семье постоянно возникали ссоры и скандалы. Ключи от спорной квартиры ФИО2 не передавались, поскольку ФИО1 полагает, что ее проживание в названном жилом помещении является невозможным ввиду отсутствия между ними взаимопонимания; родственные отношения между собой они не поддерживают на протяжении длительного времени. В настоящее время в названном жилом помещении ФИО1 проживает вдвоем с сыном ФИО1 Оплата коммунальных услуг ФИО2 не производится.

ФИО2 иск ФИО1 не признала; встречные требования поддержала в полном объеме. В дополнение к вышеприведенным доводам ФИО2 сослалась также на то, что из спорной квартиры она выехала в <данные изъяты>. по причине агрессивного поведения ее бывшего мужа ФИО7, допускаемого им в ее адрес рукоприкладства, а также по причине наличия конфликтных отношений со свекровью ФИО1 При жизни ФИО7 возможности вселиться в спорную квартиру у нее не имелось, поскольку она испытывала по отношению к нему страх и боязнь. В период второго брака ФИО2 вместе с детьми проживала по месту жительства своего супруга. После прекращения их брачных отношений ФИО2 была вынуждена выехать на съемное жилье, где проживает с двумя детьми по настоящее время. В связи с отсутствием права пользования или права собственности на иное жилое помещение, после смерти ФИО7 ФИО2 имела намерение вселиться в спорное жилое помещение вместе с детьми. Однако ФИО1 препятствует ей в этом, отказываясь с ней общаться, а, соответственно, ФИО2 не может получить ключи от входной двери.

Представитель третьего лица, УМВД России по Смоленской области, ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существу заявленных сторонами требований суду не изложила (л. д. 71-73).

Третьи лица ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица, Администрации г. Смоленска, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу заявленных сторонами требований суду не представили. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (пункт 3 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно статье 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ., договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 12-15).

Совместно с ФИО1 по адресу названного жилого помещения зарегистрированы: сыновья ФИО7 и ФИО1, внучка ФИО3, невестка ФИО2 (л. д. 16-18).

Из содержания иска, пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру в <данные изъяты> в связи со вступлением в брак с сыном истца ФИО7 В период совместного проживания между ФИО1 и ФИО2 постоянно возникали конфликты. В <данные изъяты>. ФИО2 выехала из названного жилого помещения, поскольку стала проживать с другим мужчиной. В <данные изъяты> брак между ФИО2 и ФИО16 был расторгнут, а в <данные изъяты>. он умер. Длительное время стороны не поддерживают между собой родственных отношений, не общаются, в связи с чем совместное проживание в одной квартире является невозможным. С момента выезда ФИО2 не производится оплата коммунальных услуг.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 вступила в брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 10).

По сведениям, содержащимся в паспорте ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГг. она имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л. д. 67).

Брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут, что следует из пояснений сторон, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 11).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, ФИО1 производится оплата содержания жилья и коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из данных приборов учета (горячая вода, холодная вода, электроэнергия), площади жилого помещения (отопление, содержание и ремонт, наем) (л. д. 19-43).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО9 суду показала, что длительное время она проживала по соседству с семьей ФИО1 в <адрес>. ФИО2 была вселена в спорную квартиру после вступления в брак с сыном ФИО1 ФИО7 После расторжения их брака, ФИО2 выехала из названного жилого помещения, а позже она вступила в брак с другим мужчиной. Отношения между ФИО1 и ФИО2 неблагожелательные (л. д. 58).

Свидетель ФИО10 суду показала, что с <данные изъяты>. она проживает по соседству с ФИО1 в <адрес> в <адрес>. ФИО2 была вселена в спорную квартиру после вступления в брак с ФИО7 В период совместного проживания между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО16, часто возникали скандалы. Около <данные изъяты> лет назад ФИО2 выехала из этого жилья на иное место жительства и с указанного времени в квартире больше не проживала. ФИО1 говорила свидетелю, что она против проживания ФИО2 в квартире, поскольку не хочет жить в «коммунальной квартире» и против проживания на подселении чужих людей, к которым она относила ФИО2.

Суду также представлена копия постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что ФИО2 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства из хулиганских побуждений избила свекровь ФИО1, причинив повреждения, не влекущие вред здоровью, а также угрожала ей убийством. Уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекращено в связи с примирением (л. д. 74).

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, а также в обоснование встречных требований, ФИО2 указала на то, что причиной ее выезда из спорной квартиры являлась невозможность совместного проживания с мужем ФИО7 и свекровью ФИО1 Так, ФИО7 неоднократно ее избивал, в том числе и в период беременности. После избиения в <данные изъяты>. ФИО2 была госпитализирована, а по выходу из больницы она решила переехать жить к своей матери, поскольку опасалась мужа, угрожавшего ей. По этим же причинам ФИО2 не обращалась в органы полиции. С момента выезда из спорной квартиры (2003г.) права пользования или права собственности на иное жилое помещение ФИО2 не приобрела. В период своего второго брака она с детьми проживала по месту жительства супруга. Однако после прекращения с ним семейных отношений, на протяжении нескольких лет ФИО2 вместе с детьми вынуждена проживать на съемном жилье. В связи со смертью ФИО7 причины, препятствовавшие в проживании в спорной квартире, отпали и ФИО2 имеет намерение вселиться в это жилье вместе с детьми. Однако ФИО1 препятствует ей в этом, отказываясь передавать ключи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, сестра ФИО2, суду показала, что в период совместного проживания между ФИО2 и ФИО7 возникали частые конфликты на почве злоупотребления ФИО7 спиртными напитками, а также допускаемого им в адрес ФИО2 рукоприкладства, в том числе, и в период ее беременности. В связи с этим ФИО2 вместе с дочерью периодически проживала у свидетеля. Разыскивая ее, ФИО7 приходил по месту жительства ФИО11 и также устраивал там скандалы. Пытаясь спрятаться от супруга после очередного скандала, ФИО2 вместе с дочерью была вынуждена уехать в деревню к другу своего отца, о месте жительства которого ФИО16 не знал. Приблизительно лет через пять совместной жизни ФИО2 выехала из спорной квартиры на съемное жилье, позже она вышла замуж и проживала по месту жительства второго супруга. Когда ее второй брак также был расторгнут, она вновь с детьми стала проживать на съемном жилье, поскольку собственного жилого помещения она не имеет.

Свидетель ФИО12, мать ФИО2, в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что в период совместного проживания ФИО7 неоднократно избивал ФИО2, в том числе в период ее беременности. После очередного такого избиения ФИО2 была госпитализирована в больницу, по выходу из которой приняла решение о выезде из спорной квартиры. Вначале ФИО2 с дочерью проживала совместно с ФИО12 в деревне, а затем повторно вышла замуж и вселилась в квартиру второго супруга. В связи с расторжением второго брака ФИО2 с детьми была вынуждена выехать проживать на съемное жилье, где проживает по настоящее время.

В судебном заседании также установлено, что в <данные изъяты> ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования квартирой № в <адрес>, ссылаясь на добровольный выезд ответчика из спорного жилья.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., выезд ФИО2 с дочерью А. из спорной квартиры был обусловлен сложными отношениями в семье, вызванными в том числе, употреблением ФИО7 наркотических средств, невозможностью совместного проживания. Причины непроживания ФИО2 спорным жилым помещением, судом были расценены как уважительные. По указанным основаниям, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 было отказано.

Суду также представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 72).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении требований о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение и приобрела равное с нанимателем право пользования этим жильем. При заключении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 договора социального найма на квартиру № в <адрес>, ФИО2 была включена в этот договор в качестве члена семьи нанимателя.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, преследующего ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, ФИО1 суду не представлено.

Напротив, пояснения сторон, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствуют о том, что выезд ФИО2 из квартиры был обусловлен невозможностью ее совместного проживания с ФИО7 и ФИО1, а, следовательно, и о вынужденности выезда в <данные изъяты>

На невозможность совместного проживания по причине наличия конфликтных отношений в судебных заседаниях неоднократно ссылалась и ФИО1, указывая, что она категорически против проживания в своей квартире чужого человека (ФИО2) и против передачи ей ключей от входной двери. На эти же обстоятельства в судебном заседании указала и допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО10, подтвердив наличие частых конфликтов в семье в период их совместного проживания.

Более того, согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., после выезда ФИО2 из спорной квартиры ФИО1, проживая вместе с сыновьями ФИО1 и ФИО7, сдавала одну из комнат посторонним лицам, чтобы улучшить свое материальное положение (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.).

В судебном заседании ФИО1 также указала на то, что после смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГг.) в одной из комнат спорной квартиры с ее согласия вплоть до <данные изъяты>. проживала семья друга ее сына.

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на то, что непроживание ФИО2 в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Суд также отмечает, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с нею договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №8-П от 23 июня 1995г., согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении связано с невозможностью совместного проживания сторон, а, следовательно, и о вынужденности ее выезда и не проживания в спорной квартире.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не производит оплату коммунальных платежей, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных ею требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено, иным жилым помещением ответчик не обеспечена, имеет на иждивении двоих детей, суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, а, соответственно, и для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, и отказывает в удовлетворении ее иска в полном объеме.

При наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что тепанова О.А. имеет право пользования жилым помещением, является бывшим членом семьи нанимателя ФИО1, но не имеет доступа в названное жилье по причине сложившихся между ними конфликтных отношений, проживания в квартире посторонних лиц и отказа ФИО1 от передачи ключей от входной двери (на что она неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства), суд находит встречные требования ФИО2 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ФИО2 ключи от указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017г.