Решение № 2-2217/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-2217/2023;)~М-800/2023 М-800/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2217/2023

Дело № 2-50/2024

39RS0001-01-2023-000965-71

2.129


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилыми помещениями, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями, предоставив ключи от спорных жилых помещений, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущество сторон, прекращении права долевой собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика ФИО3 не препятствовать во вселении и использовании жилых помещений по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями, предоставив ключи от спорных жилых помещений для изготовления дубликата. В обоснование иска указал на то, что ему на праве долевой собственности в указанных жилых помещениях принадлежит 1/6 доли в праве, ответчику – 5/6 доли, в настоящее время по вине ответчика отсутствует возможность пользоваться спорными помещениями.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила произвести раздел общего имущество сторон, выделив в собственность ФИО3 жилые дома по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 5/6 доли в квартире, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в каждом доме по указанным адресам, прекратить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. В обоснование встречных требований указала на то, что между сторонами существует спор о порядке владения и пользования указанным имуществом, соглашение не достигнуто.

В судебном заседании истец настаивал на его вселении в дом <адрес> полагал, что 1/6 доли в праве собственности на дом является значительной относительно всей площади дома, площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет около десяти соток. Кроме того, указал, что в дом никогда не вселялся, отношения с родными ухудшились после смерти отца. Было намерение продать дом и разделить денежные средства, сейчас стоимость дома занижена, в связи с чем возражает против продажи своей доли. В настоящее время иной недвижимости в собственности не имеет. Не возражал против продажи дома <адрес> и квартиры и совместного проживания в доме <адрес>. По заявлению ответчика он вынужден давать объяснения в полиции, ответчик вводит суд в заблуждение относительно поведения ФИО4

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера адвоката, требования поддержал, встречные не признал, поскольку доля истца в доме не может являться малозначительной, истец вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ФИО3 поддержала встречные требования, указала, что истец никогда не проживал в доме <адрес>, препятствий в проживании в доме <адрес> него не имеется. Совместное проживание невозможно, в семье конфликтная ситуация, при этом она не намерена продавать дом <адрес> в котором проживает она и семья ее сына. Истец высказывался о том, что не даст жить спокойно, она вызывала полицию, при этом в собственности истца имелась недвижимость в <адрес>, у нее имеется опасение к ФИО2, он зависим от игр, употребляет алкоголь, совместное проживание не возможно, не возражала против выплаты компенсации за доли истца.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, ФИО7, встречные требования поддержали, указав, что доля истца является малозначительной относительно прав их доверителя, по этой же причине выкупная стоимость должна определяться с понижающим коэффициентом. Совместное проживание невозможно, фактически истец злоупотребляет своим правом, препятствий в проживании ни в доме 5, ни в квартире не имеет.

Третье лицо ФИО8 поддержал встречный иск, указал, что он и его семья проживают в доме 10 с его матерью. В настоящее время в его семье еще родились двое детей. За время спора истец высказывал угрозы в их адрес, совместно проживание невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Прекращение в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ права собственности участника долевой собственности на принадлежащую ему долю с выплатой соответствующей компенсации допускается лишь при согласии участника долевой собственности либо отсутствии у него существенного интереса в использовании имущества и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, жилые дома по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности ФИО2 1/6 доли в праве, и ФИО3 5/6 доли в праве.

Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., в настоящее время в ней стороны не проживают, ключи от помещения у ФИО3

Площадь дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. В настоящее время стороны в доме не проживают, препятствий в доступе в помещение и его пользовании у сторон не имеется.

Площадь дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. В настоящее время в доме проживают ФИО3, третье лицо ФИО8, супруга третьего лица и его несовершеннолетние пять детей. В доме зарегистрирована ФИО3

Третье лицо ФИО8 и члены его семьи зарегистрированы в доме <адрес>, однако в нем не проживают.

ФИО2 был зарегистрирован в доме 5 в период с 16 мая 2016 года. С 29 августа 2023 года зарегистрирован в доме <адрес>

Кроме того, установлено, что ФИО2, ни в дом <адрес>, ни в квартиру не вселялся. В период пребывания в г. Калининграде проживал в доме 5 по ул. М. Булгакова, по своему волеизъявлению уехал проживать в гостиницу в августе 2023 года, в настоящее время проживает у своих знакомых.

При разрешении спора в судебном заседании стороны выразили согласие на передачу долей в имуществе с определением выкупной стоимости.

Каждой из сторон представлены отчеты об оценки имущества, однако с их результатами, противоположно представленным документам, стороны не согласились.

В этой связи определением суда от 01 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом земельного участка, на котором расположены индивидуальные жилые дома, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 23 января 2024 года рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, с учетом понижающего коэффициента составляет <данные изъяты> руб., без его учета – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, с понижающим коэффициентом составляет <данные изъяты> руб., без его учета – <данные изъяты> руб. (в экспертизе очевидно описка <данные изъяты> руб.)

Рыночная стоимость квартиры по адресу: Калининград, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с учетом земельного участка, на котором он расположен по адресу: <адрес>, с учетом понижающего коэффициента составляет <данные изъяты> руб., без его учета – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с учетом земельного участка, на котором он расположен по адресу: <адрес>, с учетом понижающего коэффициента составляет 34 440 000 руб., без его учета – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость жилого дома с учетом земельного участка, на котором он расположен по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Техническая возможность выдела 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, имеется. Выделить 1/6 доли спорного дома в натуре в идеальных долях не представляется возможным. Соответствующий вариант выдела предложен экспертами.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с учетом земельного участка, на котором он расположен по адресу: <адрес>, с учетом понижающего коэффициента составляет <данные изъяты> руб., без его учета – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с учетом земельного участка, на котором он расположен по адресу: <адрес> с учетом понижающего коэффициента составляет <данные изъяты> руб., без его учета – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость жилого дома с учетом земельного участка, на котором он расположен по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет преимущественное право собственности в спорных объектах недвижимости в виде 5/6 доли, в настоящее время с ФИО2 сохраняются длительные конфликтные отношения, при этом ФИО2 не проживал ни по одному спорному адресу длительной время, до 2023 года интерес к вселению в доме <адрес> не проявлял.

Как пояснил сам ФИО2, в период, когда он приезжал в Калининград, все проживали в доме <адрес>, на территории дома 10 в беседки отдыхали с друзьями.

Личных вещей в доме <адрес> ФИО2 не имеет. При этом проживал в доме <адрес>, препятствий не имелось.

Право собственности ФИО2 на 1/6 доли на объекты недвижимости возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти его отца.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что ФИО2 не проживал в доме <адрес> фактически между сторонами сохраняются конфликтные отношения, учитывая, что в данном доме проживают ФИО3 и ФИО8 с членами своей семьи, ФИО2 длительное время не проявлял интерес к дому <адрес>, имел недвижимость в 2022 году в <адрес>, что следует из представленного налогового уведомления, с учетом того, что намерение сторон о прекращении долевой собственности имелось у обеих сторон, и по ходатайству истца была назначена экспертиза по оценке, суд приходит к выводу о том, для разрешения настоящего спора является разумным и обоснованным прекратить право долевой собственности в отношении дома 10 по ул. М. Булгакова с прекращением права собственности на 1/6 доли ФИО2 и взысканием компенсации в его пользу с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., то есть без учета понижающего коэффициента.

Доводы стороны ФИО3 по выкупу у ответчика по встречному иску ФИО2 принадлежащей 1/6 доли жилого помещения по стоимости доли с применением понижающих коэффициентов являются необоснованными, поскольку требования по выкупу доли заявлены истцом, которая является собственником 5/6 доли и после выкупа доли ответчика становится единоличным собственником спорного жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, возражения ФИО2 против выкупа его доли с учетом понижающего коэффициента являются обоснованными.

Согласно представленному ФИО2 отчету ООО «Балтэкспертиза» стоимость дома <адрес> с учетом земельного участка, на котором расположен дом, составила <данные изъяты> руб.

Согласно выводам судебных экспертов стоимость составила <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 выразил согласие на выкуп его доли по стоимости недвижимости не ниже определенной в представленной им оценке, учитывая, что по итогам судебной экспертизы оценка объекта выше, с учетом положений ст. 252 ГК РФ в данном случае с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в указанном выше размере.

При этом суд не находит правовых оснований для прекращения долевой собственности в отношении дома <адрес>, поскольку, как пояснила ФИО3 и третье лицо ФИО8, а также не оспаривал ФИО2, спора по пользованию домом <адрес> не имеется. Фактически в доме кроме как ФИО2 никто не проживал и не проживает. Однако последний по своему волеизъявлению покинул дом и уехал жить к знакомым.

В настоящее время все собственники дома сохраняют намерение продать дом 5, ФИО3 вселяться в дом не намерена, в связи с чем заявленные ею требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор относительно квартиры, учитывая, что истец ФИО2 выразил намерение на вселение в квартиру, ответчик ФИО3 выразила намерение на отчуждение своей доли, против выкупа доли возражений со стороны ФИО2 не поступило, принимая во внимание, что между сторонами сохраняются конфликтные отношения, в связи с чем порядок определения пользования квартирой не возможен, суд полагает возможным прекратить право долевой собственности в отношении квартиры по адресу <адрес>. с прекращением права собственности на 5/6 доли ФИО3 и взысканием компенсации в ее пользу с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд также не усматривает оснований для применения к выкупной стоимости доли понижающего коэффициента по изложенным выше основаниям.

С учетом взаимозачета компенсаций с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку до настоящего времени доступ в квартиру ответчиком не предоставлен, то суд возлагает обязанность на ФИО3 не препятствовать ФИО2 во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив ему ключи от указанного жилого помещения, ввиду того, что права на квартиру у ФИО3 прекращены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По ходатайству стороны истца по делу проведена экспертиза за счет Управления Судебного департамента по Калининградской области, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) и встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. и предоставить ему ключи от указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Седова