Апелляционное постановление № 22К-183/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Боровский Р.М.

№22-183


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 19 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стражницкой О.Н.,

с участием:

прокурора Палладиной И.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 09.03.2026, которым в отношении

ФИО1, <...> года рождения, гражданина <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 мая 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кабалоева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палладиной И.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

08.03.2026 возбуждено уголовное дело (****) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения 08.03.2026 на парковке вблизи <****> проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением перикарда А.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 08.03.2026 в 02.20 часов в качестве подозреваемого задержан ФИО1, которому 09.03.2026 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 08.05.2026.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 8.05.2026. В обоснование указал на то, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей с целью изменения последними своих показаний.

Псковским городским судом 09.03.2026 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене.

Адвокат полагает, что постановление суда не мотивировано, судом не указана причина невозможности применения в отношении его подзащитного альтернативных мер пресечения, т.к. суду не представлено каких-либо сведений компрометирующего характера, свидетельствующих о том, что указанные меры не смогут быть организованы в установленном порядке сотрудниками УФСИН России по Псковской области.

По мнению защитника, суд не дал комплексную оценку совокупности обстоятельств по делу, в частности, факту частичного признания ФИО1 вины, а именно признавшего обстоятельства совершенного преступления, но не согласного с квалификацией его действий, обращение с явкой с повинной, взаимодействию стороны защиты с потерпевшей стороной, о чем свидетельствует передача родственниками потерпевшего стороне защиты заявления о согласии на применении иных мер пресечения, и отсутствию в связи с этим необходимости изменения показаний свидетелем Б. Кроме того, считает, что ценность показаний указанного свидетеля следствием завышена.

Указывает на недостаточность критической оценки судом вопроса о якобы поступавших в адрес Б. угрозах. Утверждает, что суд не учел факт того, что имея возможность проверить реальность угроз и показаний Б., следователь самостоятельно либо с привлечением оперативных служб в экстренном порядке не принял меры к подтверждению либо опровержению факта угроз в адрес свидетеля (к примеру - телефонный звонок на номера указанных ФИО3 телефонов).

Адвокат считает, что суд не учел данные о личности ФИО1 и потерпевшего, т.к. А., будучи молодым здоровым спортсменом, бойцом, занимающимся единоборствами и выступающим на соревнованиях, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, увидев предупредительную демонстрацию ножа ФИО1, не отказался от своих намерений и все равно начал наносить последнему удары, которые, с учетом его навыков и подготовки, могли причинить существенный урон 56-летнему ФИО1

При этом ФИО1 после инцидента, имея возможность скрыться или принять меры к оказанию давления на свидетелей, подобных действий не совершал, ждал полицию и был доставлен в отдел.

Защитник обращает внимание на то, что 08.03.2026 ФИО1, проведя весь день в полиции, а до начала судебного заседания 09.03.2026 - в ИВС, не имел возможности оказать давление на свидетеля или дать такие указания.

Кроме того указывает, что один из телефонных номеров, звонивших Б., принадлежит сыну ФИО1 - Г.Б.Б.о., звонившему всему персоналу кафе, чтобы выяснить местонахождение отца, обстоятельства произошедшего, личность потерпевшего, которому сразу была предложена всяческая помощь.

Просит об отмене судебного решения, избрании ФИО1 иной, менее строгой, меры пресечения.

В возражениях помощник прокурора г. Пскова Прозорова Т.А. полагает обжалованное судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката – не подлежащими удовлетворению.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела. Каких-либо нарушений прав обвиняемого при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории г.Санкт-Петербург и постоянное место жительства в Псковском районе, женат, является индивидуальным предпринимателем; также судом учтена позиция обвиняемого по уголовному делу, не отрицавшего сам факт причинения телесного повреждения потерпевшему.

Вместе с тем судом учтено и то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того, судом принимались во внимание данные, свидетельствующие об оказании обвиняемым давления на свидетеля Б.у. с целью изменения последним своих показаний в выгодную для обвиняемого сторону. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании заявлениями свидетеля Б.у. в правоохранительные органы о неоднократном оказании на него давления со стороны лиц, представившихся друзьями ФИО1, которые требовали встречи для решения вопроса по поводу показаний на следствии. При этом следственными органами предприняты меры проверки данной информации и предупреждения дальнейшего оказания давления на свидетеля.

Сведений, дающих основания полагать, что ФИО1 может угрожать потерпевшему А., суду не представлено.

Помимо этого, судом принимался во внимание начальный этап расследования уголовного дела, на котором происходит сбор и закрепление доказательств.

На основе приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелю Б.у. с целью изменения им своих показаний.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и, принимая во внимание начальную стадию расследования, обстоятельства инкриминированного преступления, находит содержание ФИО1 под стражей адекватной мерой.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции с учетом заявлений свидетеля Б.у. в правоохранительные органы об оказании на него давления в связи с указанным уголовным делом, установил наличие рисков ненадлежащего поведения обвиняемого, которые послужили основанием для применения данной меры пресечения.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, в том числе для внесения денежного залога.

Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что представленные материалы дела объективно не свидетельствует о применении такой возможности.

Данные о личности ФИО1 и иные сведения, на которые ссылается защитник, в том числе доводы о правопослушном поведении ФИО1 после инкриминированного деяния и об отсутствии у обвиняемого намерений оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, а также позиция потерпевшего, принимались судом во внимание при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, с учетом совокупности иных установленных судом обстоятельств.

Доводы защитника о необходимости критической оценки сведений о соотношении сил обвиняемого и потерпевшего в ходе конфликта, а также учета конкретных обстоятельств нанесения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему, относятся к вопросам о виновности (невиновности) лица в инкриминируемом преступлении и не являются предметом рассмотрения суда на данном этапе уголовного судопроизводства, когда подлежат оценке лишь обстоятельства, касающиеся обоснованности применения к обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в исследуемых материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 09.03.2026 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кабалоева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г. Козлова