Решение № 2А-1195/2025 2А-71/2026 2А-71/2026(2А-1195/2025;)~М-1097/2025 М-1097/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-1195/2025

Копия Дело №2а–71/2026

16RS0035-01-2025-001523-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО2, отделению Госавтоинспекции отдела МВД России по Азнакаевскому району, ОМВД России по Азнакаевскому району, МВД по РТ о признании действий незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО2, отделению Госавтоинспекции отдела МВД России по Азнакаевскому району, ОМВД России по Азнакаевскому району, МВД по РТ о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 47 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 Рио грз № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО5 Рио № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес ГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району РТ, в котором просила ознакомить с материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами дела. Из материалов дела следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес отделения ГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району РТ с ходатайством о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 – водителя автомобиля ФИО5 Рио грз № за нарушение пункта 6.2. ПДД РФ – проезд на красный сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ответ из отдела МВД по Азнакаевскому району, согласно которого на водителя автомобиля ФИО5 Рио грз № составлен административный протокол по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району РТ с ходатайством о выдаче заверенной копии административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на водителя автомобиля ФИО5 Рио грз № по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, указав что копия протокола, составленного в отношении водителя автомобиля ФИО5 Рио грз № по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ необходима для получения страховой выплаты по ОСАГО после ДТП.

Также 8 октября административный истец обратились в отдел ГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району в устном виде с просьбой выдать копию административного протокола в отношении водителя автомобиля ФИО5 Рио грз № по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, которая необходима для получения страховой выплаты по ОСАГО после ДТП.

Однако, в выдаче копии сотрудниками ГИБДД административному истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что запрашиваемая копия постановления содержит личные персональные данные второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен аналогичный письменный ответ от начальника отделения ГАИ ФИО2.

Также административный истец обращалась в адрес страховой компании по вопросу страхового возмещения, однако был получен ответ, согласно которого необходимо представить документы из ГИБДД, согласно которых административный истец не будет являться причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечена к административной ответственности по части 3статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию. Не согласившись с данным постановлением, обжаловала в суд.

По мнению административного истца запрашиваемая копия постановления не относится к сведениям ограниченного доступа и не может предоставляться в рамках закона о персональных данных.

Считает, что отказ в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО3 не соответствует нормативно-правовым актам, нарушает права административного истца на ознакомление с материалами дела, а также влечет невозможность получить страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю административного истца, по договору ОСАГО.

Просит признать действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в отказе выдать заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении. Составленного на водителя автомобиля марки ФИО5 Рио с государственным регистрационным знаком № ФИО3 по ч.1 статьи 12.12. КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 47 минут у <адрес>, с участием автомобиля ФИО5 Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО5 Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО3 незаконными.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – выдать заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, составленного на водителя автомобиля марки ФИО5 Рио с государственным регистрационным знаком № ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика - Госавтоинспекции отдела МВД России по Азнакаевскому району в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик ФИО2 – начальник Госавтоинспекции отдела МВД России по Азнакаевскому району в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Азнакаевскому району, МВД по РТ в судебном заседании возражал заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица АО СК Чулпан в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо – должностное лицо Госавтоинспекции отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО4 в судебном заседании возражал заявленным требованиям.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 281 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – также КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов настоящего административного дела, а также из материалов дела об административном правонарушении (12-58/2025) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами ФИО5 Рио г.н. № под управлением ФИО1 и ФИО5 Рио г.н.№ под управлением ФИО3

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 при развороте не уступила дорогу ФИО3, движущемуся по главной дороге; ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ (л.д.30-31 дело 12-58/2025).

Административный истец обратилась в страховую компанию «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на что 10 сентября получила ответ (л.д.19 дело №2а-71/2026), согласно которого для получения страховой выплаты ФИО1 необходимо представить документы ГИБДД, согласно которым ФИО1 не является причинителем вреда.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в адрес отделения ГАИ ОМВД России по Азнакаевскому району РТ с заявлением о выдаче копии постановления по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на водителя автомобиля ФИО5 Рио г.н.№, однако в выдаче постановления отказано в связи с наличием персональных данных в указанном постановлении водителя автомобиля ФИО5 Рио г.н.№ (л.д.17 дело №2а-71/2026).

Административный истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что страховой организации необходима именно надлежащим образом заверенная административным органом копия постановления, однако в выдаче такой копии ей отказано, в то время как имеющиеся в материалах дела, не заверенные надлежащим образом копии, копии с которых ФИО1 имеет возможность получить как лицо, участвующее в деле, страховой компанией не принимаются.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами административный истец не имеет возможности представить в страховую организацию необходимые и надлежащим образом оформленные документы для рассмотрения вопроса о получении страховой выплаты, поскольку административным ответчиком отказано в предоставлении необходимых документов со ссылкой на недопустимость раскрытия персональных данных иного участника дорожно-транспортного происшествия.

Возражая заявленным требованиям, представитель ОМВД России по Азнакаевскому району, МВД по РТ ссылается на положения статей 3, 7, 8 ФЗ «О персональных данных» и указывает о том, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району, отказывая административному истцу в выдаче надлежащим образом заверенной копии постановления в отношении ФИО3, действовали в рамках ФЗ «О персональных данных».

Аналогичной позиции придерживается и должностное лицо ФИО4 и второй участник ДТП – ФИО3

Действительно, на момент отказа административными ответчиками в выдаче копии постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 дело №2а-71/2026) в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виновной признана ФИО1, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району привлечена к административной ответственности.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также содержание ответа АО СК «Чулпан» (л.д.19 дело №2а-71/2026) суд приходит к выводу о том, что административным органом и его должностным лицом, ФИО1 было правомерно отказано в выдаче заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, следовательно, административное исковое заявление в части требований о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возложении обязанности выдать заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3 ФЗ «О персональных данных»:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Так, согласно части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

3) обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

7) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц;

Таким образом, пунктами 3 и 7 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» предусмотрены частные случаи, в которых для обработки персональных данных согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ подана жалоба (л.д.3 дело 12-58/2025); к участию в деле привлечен ФИО3, который участвовал в судебном заседании (л.д.21 дело 12-58/2025).

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 дело 12-58/2025) постановлено постановление государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району РТ, лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Административным истцом указанное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, решением которого от 17 декабря 2025 года постановлено: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Этим же решением указал, что из видеозаписи, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств отчетливо видно, что ФИО3 двигаясь на высокой скорости, преодолел перекресток улиц Ленина и Нефтяников города Азнакаево на красный сигнал светофора. За это был подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом та же видеозапись свидетельствует о том, что указанный перекресток расположен в непосредственной близости от места, где ФИО1 предприняла маневр разворота.

Кроме того, в решении указано, что доделиктная траектория движения автомобиля под управлением ФИО3, по которой он приближается к транспортному средству под управлением ФИО1 имеет значение для оценки наличия или отсутствия у него преимущественного права движения. Водитель ФИО3, проследовав на высокой скорости через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, приближался к автомобилю ФИО1, совершающему разворот непосредственно за перекрестком, по траектории, недопустимой Правилами дорожного движения, а потому у водителя ФИО1, которая вправе была рассчитывать на правомерное поведение со стороны водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное означает, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности ФИО1 к действиям, влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 47-49 дело 12-58/2025).

Таким образом, указанным решением Верховного Суда Республики Татарстан указано о недоказанности вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, кроме того, административный истец действительно не лишена возможности обратиться в страховую организацию для рассмотрения вопрос о страховых выплатах.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 персональные данные ФИО3 стали известны в ходе разбирательства как в рамках настоящего административного дела, так и в рамках дела об административном правонарушении (дело 12-58/2025), поскольку как протокола судебных заседаний, так и представленные копии документов содержат соответствующие персональные данные, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, суд также отмечает, что частью 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вносит в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - АИС страхования), сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении, если иное не установлено Банком России.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оператор АИС страхования осуществляет следующие полномочия: организует и (или) осуществляет обработку персональных данных, формируемых в АИС страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных в целях обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей.

При этом, частью 8 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласие субъекта персональных данных на их обработку оператором АИС страхования не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений, персональные данные ФИО3, который является водителем транспортного средства и участником дорожно-транспортного происшествия не только стали известны ФИО1, но и также, в силу приведенных императивных норм, должны быть известны и страховым компаниям – страховщикам.

Таким образом, ссылка представителя административного ответчика, должностного лица и заинтересованного лица на положения статей 3, 7, 8 ФЗ «О персональных данных» несостоятельна, поскольку действующим законодательством предусмотрены случаи обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных и такие основания установлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств произошедших событий по факту дорожно-транспортного происшествия, обращения ФИО1 в АО СК «Чулпан», суд в настоящее время усматривает наличие правовых оснований для получения ФИО1 истребуемого юрисдикционного акта в отношении ФИО3, как второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование административного истца о возложении обязанности выдать ей копию запрашиваемого постановления, в отсутствие согласия на обработку персональных данных субъекта персональных данных (п.7 ч.1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»), отмечая при этом, что обратное приведет к невозможности рассмотрения вопроса о страховой выплате, что в дальнейшем может привести к нарушению ее прав и законных интересов.

Определяя надлежащего административного ответчика в рассматриваемом случае, суд считает необходимым отметить, что в выдаче запрашиваемой копии постановления отказано именно начальником отделения Госавтоинспекции – ФИО2 (л.д.17 дело №2а-71/2026), а также подлинник постановления в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, находится в административном материале, хранящемся в отделении Госавтоинспекции Отдела МВД России по Азнакаевскому району (л.д.52 дело 12-58/2025).

Следовательно, именно указанные административные ответчики, в распоряжении которых находится указанный административный материал, уполномочены выдать копию запрашиваемого постановления.

Таким образом, административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать отделение Госавтоинспекции отдела МВД России по Азнакаевскому району, начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО2 выдать ФИО1 заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства ФИО5 Рио государственный регистрационный знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части – административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья А.О.Сибатров