Решение № 12-16/2024 12-630/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

12-630/2023

44RS0001-01-2023-004941-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 23 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее защитника Мартынова А.В., должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Мартынова А.В. действующего на основании доверенности, на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме К от 09.10.2023 г. № о привлечении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, самозанятая, проживающую по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения от 09.10.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что 08.10.2023 года в 16 часов 45 минут, по адресу <...> ФИО1, управляя транспортным средством Л регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу ТС Г, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Будучи не согласным с привлечением к административной ответственности, ФИО1, защитник Мартынов А.В. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на данное постановление, указав, что согласно пункту 8.5 ПДД РФ, въезд на круговой перекресток возможен с любой полосы примыкающей дороги, а выезд – только с правой. Как следует из объяснения ФИО1, она двигалась с перестроением с кругового движения для завершения маневра и следования в сторону ул. Никитской. В то же время, из пояснений ФИО2 следует, что он двигался по крайней правой полосе относительно круга в сторону ул. Титова. Соответственно ФИО2 относительно своего место положения должен был двигаться только в прямом положении и не менять траекторию движения. Таким образом, имеет место нарушение ПДД со стороны ФИО2, а не ФИО1. Просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не признает его явку обязательной.

В судебное заседание ФИО1, жалобу защитника поддержала, указав, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, объяснения данные сотрудникам полиции подтверждает. Со схемой ДТП, в момент ее составления была не согласна, поскольку схема не отражала траекторию движения ее автомашины и автомашины ФИО2, кроме того на схеме не был указан знак кругового движения. Сотрудники полиции ей пояснили, что указать знаки они не могут, поскольку фиксируется непосредственно место ДТП. После того, как она в письменном виде указала о не согласии со схемой, сотрудник ГИБДД отразил направление движения ее автомашины и ФИО2. Так же указала, что автомашина под ее управлением двигалась впереди машины ФИО2, она первой въехала на дорогу с круговым движением, последний увеличил скорость, чтобы ее обогнать, его цель была ехать дальше по кругу, он должен был перестроиться и ехать за ней.

Защитник Мартынов А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушала, водитель ФИО2 пояснил, что он собирался повернуть налево, то есть выехать с круга, совершить маневр, по данной причине должен быть уступить дорогу. Просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По обстоятельствам дела показал, что 08.10.2023 года он выехал на место ДТП вместе с инспектором С по адресу <...>. Участниками ДТП была ФИО1, управляя транспортным средством Л, второй участник управлял автомашиной Г. Из обстоятельств дела следовала, что ФИО1 двигалась по кругу, ближе к внутреннему и хотела свернуть направо на ул. Никитскую. Справа от нее двигался автомобиль Г, водитель хотел по кругу продолжить движение. При перестроении ФИО1 не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО2, поскольку он был справа от нее, двигался по кругу, то есть по главной дороге, никуда не перестраивался. ФИО1 перестраивалась, таким образом у нее была помеха справа, она должна была его пропустить, после чего завершить свой маневр. Таким образом, ФИО1 нарушила п. 8.4 ПДД, по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие. То обстоятельство, что водитель ФИО2 в своих объяснениях указывал, что собирался повернуть налево на ул. Титова, не свидетельствует о том, что им были допущены нарушение правил дорожного движения, поскольку у ФИО2 исходя из его место положения в момент ДТП, имелось время для перестроения. Намерение водителя по дальнейшему движению, не могли быть им приняты во внимание, поскольку оценке подлежат только свершившие события. Исходя из места ДТП, водитель Г Х правила дорожного движения не нарушил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С показал, что 08.10.2023 года он выехал на место ДТП вместе с инспектором К по адресу <...> им было взято объяснение с участников ДТП, составлена схема, согласно которой автомашина графически А- Л ехал по левой полосе водитель Б- Г по правой. При перестроении со среднего круга автомобиль Л не предоставил преимущество автомашине Г в результате чего произошло столкновение. Им была просмотрена видеозапись, на которой видно каким образом произошло ДТП. Дорожный знак круговое движение установлен ранее, места ДТП, по данной причине он не был отражен на схеме, кроме того знаки отражены на видеозаписи. Составленная им схема соответствует окружающей обстановке. Схема отражает место столкновение транспортных средств. После составления схемы, он по просьбе ФИО1 добавил в схему траекторию движения ее автомашины.

Рассмотрев жалобу, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 08.10.2023 года в 16 часов 45 минут, по адресу <...> ФИО1, управляя транспортным средством Л регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу ТС Г, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2023 г.; постановлением по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшего Х., согласно которым он, являясь водителем автомобиля Г, двигался по крайней правой полосе движения со стороны ж/д вокзала, заехав на круговое движение, начал движение по нему в сторону ул. Титова, водитель автомобиля Л двигался по средней полосе кольцевого движения, при съезде с кольца водитель Л не предоставил ему преимущество и совершил столкновение с его (ФИО2) автомобилем, в результате чего был причинен материальный ущерб; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она двигалась на автомобиле Л от автовокзала через ж/д вокзал в сторону ул. Никитская, у ж/д вокзала, двигаясь по правой стороне, перед круговым движением перестроилась на левую полосу, включив левый указатель поворота, заезжая на круг, включила правый указатель поворота, перестроилась на правую полосу кругового движения, перемещаясь по кругу, снова включила правый указатель поворота для выезда на ул. Никитскую, в этот момент почувствовала удар в правую часть автомобиля и тут же остановилась; схемой ДТП; видеозаписью, согласно которой водитель транспортного средства Л ФИО1, двигаясь по кольцевому движению по средней полосе, при перестроении в крайнюю правую полосу не уступила дорогу автомобилю Г под управлением Х., движущемуся в попутном направлении по правой крайней полосе кольцевого движения без изменения направления своего движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, показаниями сотрудников полиции С, К об обстоятельствах составления процессуальных документов.

Таким образом, ФИО1 не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра, не выполнила требования пункта 8.4 Правил об обязанности при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем в протоколе имеются подписи, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Схема ДТП содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит необходимые замеры, произведенные сотрудником ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, которые стали непосредственной причиной дорожно-транспортного пришествия.

Доводы о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поэтому на основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу в отношении заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с подведомственностью и в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме К от 09.10.2023 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Мартынова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.В. Молодова