Решение № 12-1823/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-1823/2017

дело № 12-1823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке дороги возле корпуса <адрес><адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выехал и остановился на перекрестке, на котором образовался затор, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, то есть нарушил пункт 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, указывая на то, что административное правонарушение не совершал, имеются нарушения процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что место нарушения указано неверно, ему не были предоставлены доказательства совершения им правонарушения, видеозапись велась, но не приобщена к делу.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, указав, что выявил административное правонарушение визуально в соответствии с требованиями законодательства, видеозапись, если и велась, она не сохранилась, адрес в документах был указан ближайший к месту выявления административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Как следует из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке дороги возле корпуса <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, выехал и остановился на перекрестке, на котором образовался затор, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, то есть нарушил пункт 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием заявителем события административного правонарушения.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке дороги возле корпуса <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выехал и остановился на перекрестке, на котором образовался затор, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении;

рапортом инспектора ДПС, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, также устно пояснил, что визуально выявил нарушение, и письменно подтвердил факт совершения заявителем указанного административного правонарушения (л.д.14).

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, опровергаются представленными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что материалами дела не доказано совершение им административного правонарушения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении места совершения правонарушения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не влекут отмену вынесенного постановления. Как следует из пояснения инспектора ДПС в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении был указан адрес дома, ближайшего к месту выявления административного правонарушения, видеозапись не сохранилась.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку произошедшего и имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем указанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

При таких обстоятельствах судья считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО3