Апелляционное определение № 33-1570/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-1570/2026

25RS0005-01-2025-001946-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Гареевой А.В., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Примстрой», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в период с 23 сентября 2023 года по 7 октября 2024 года через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила ФИО2 денежные средства в размере 7031341 рубль в счет оплаты работ ООО «Примстрой» по внутренней чистовой отделке жилого дома, достигнутой в ходе устной договоренности после выполнения обществом работ по договору подряда № от 10 мая 2022 года на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному с ее супругом ФИО3 Между тем, из-за нарушения сроков выполнения работ по строительству жилого дома и их ненадлежащего качества принято решение не осуществлять дальнейшее сотрудничество с ООО «Примстрой», в связи с чем перечисленная денежная сумма осталась неотработанной. С учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ООО «Примстрой» неосновательное обогащение в размере 7031341 рубль, неустойку в размере 701093,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2025 года по 9 сентября 2025 года в размере 644764,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 78127 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, действующий за себя и в интересах ООО «Примстрой», и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями по доводам письменных возражений.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 18 декабря 2025 года для представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 по мотивам не устранения указанного недостатка.

ФИО1, не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполучения копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по уважительной причине, обусловленной ее нахождением и нахождением ее представителя в командировке до 23 декабря 2025 года и 25 декабря 2025 года, соответственно. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы не принято во внимание, что недостатки должны были быть устранены до 18 декабря 2025 года, в то время как в указанную дату заказные письма с копиями определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были возвращены за истечением срока хранения. Размещение информации на сайте суда основанием для утверждения об осведомленности стороны об имеющихся недостатках не является.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, может быть оставлена без движения, стороне предоставляется разумный срок для устранения недостатков (ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Как следует из обстоятельств дела, 1 декабря 2025 года ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2025 года, которая определением судьи от 3 декабря 2025 года была оставлена без движения из-за отсутствия в пакете направленных в суд документов сведений о наличии у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, диплома о наличии высшего юридического образования.

По этому основанию ФИО1 предложено представить соответствующий документ в срок до 18 декабря 2025 года.

Согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № (об отправке копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 по адресу: <адрес>), № (об отправке определения представителю ФИО1 – ФИО5 по адресу: <адрес>, указанному в доверенности как адрес регистрации представителя по месту жительства) и отчетам к названным уведомлениям копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены 4 февраля 2025 года, поступили в почтовые отделения 10 декабря 2025 года.

По данным отчета об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № передано почтальону 10 декабря 2025 года в 11-40 часов, в этот же день через 1 минуту состоялась неудачная попытка вручения, после чего 18 февраля 2025 года отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В отношении отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо передано почтальону 10 декабря 2025 года в 12-13 часов, в эту же дату в 16-57 часов состоялась неудачная попытка вручения, 18 декабря 2025 года отправление возвращено за истечением срока хранения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки не были устранены в установленный срок, что связано с бездействием стороны, при этом учитывал, что копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно были направлены истцу и его представителю, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на сайте суда.

С указанными выводами согласиться нельзя, в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

В абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Следовательно, одним из критериев совершения такого процессуального действия как возвращение апелляционной жалобы по мотивам не исправления недостатков является установление обстоятельств, зависящих от адресата, который уклонился, проигнорировав судебное указание об устранении недостатков.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Так, из отчета № усматривается информация о минутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебной корреспонденции и отметкой о неудачной попытке вручения письма, что порождает обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по месту жительства истца, то есть в надлежащем исполнении организацией почтовой связи правил доставки судебного письма, и несение истцом в связи с этим рисков неявки за его получением.

Адрес для направления судебной корреспонденции представителю ФИО5 не был указан в апелляционной жалобе, поэтому неполучение копии определения по этому адресу достаточным основанием для возврата не являлось.

В этой связи при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы необходимо было дать оценку тому, имелась ли у стороны реальная возможность исполнить указания судьи.

К частной жалобе заявителем приложены документы о нахождении ФИО1 в служебной командировке в период с 3 декабря 2025 года по 23 декабря 2025 года, ее представителя ФИО5 в служебной командировке в период с 5 декабря 2025 года по 25 декабря 2025 года.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений во взаимосвязи с представленными сведениями о нахождении в командировке не позволяют признать, что неполучение корреспонденции обусловлено виновными действиями адресатов, а возврат апелляционной жалобы по мотивам не устранения в установленный срок недостатка является законным.

Вопреки доводам возражений, каких-либо убедительных оснований, подтверждающих сам факт не нахождения в командировке в не связи с ее продолжительностью, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба передаче судье апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии и возбуждении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года отменить, с разрешением вопроса по существу.

Передать апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2025 года для решения вопроса о ее принятии и возбуждения по ней апелляционного производства.

Судья А.В. Гареева