Решение № 2-157/2018 2-157/2018(2-4264/2017;)~М-4636/2017 2-4264/2017 М-4636/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего Климонтовой Е.В.,

при секретарях Трофимовой Е.Н., Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

23.12.2014 в 09.46 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Opel Astra регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и ГАЗ-31029, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-31029 регистрационный знак №, что подтверждается копией справки о ДТП и не оспаривалось самим виновником.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Opel Astra регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Представителями страховой компании был произведен осмотр автомобиля, но, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям №№ 3-02/15 и 4-02/15, составленным 05.02.2015 ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 372357,27 руб., УТС – 40173 руб. За экспертное заключение и расчет УТС ею экспертному учреждению было уплачено в общей сумме 8000 руб.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2015 были удовлетворены ее требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 руб. и штрафа в размере 60000 руб. За основу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд взял указанные выше экспертные заключения.

Таким образом, страховое возмещение по договору ДоСАГО составляет 292530,27 руб. ((372357,27+40173,00)-120000,00).

28.03.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО, приложив документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении, а также копию решения Люберецкого городского суда Московской области, на которое, в конце апреля 2017 года, получила ответ о невозможности принятия решения о выплате, что на ее взгляд не основано на законе и на правилах страхования.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение убытка в размере 292530,27 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности № от 29.08.2017, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, при этом уточнив требования. Просила, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 279147 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая по доверенности № 7-ТД-0263-Д от 16.01.2017, в судебном заседании требования ФИО1 не признала. Пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП от 23.12.2014 ФИО4 по договору ДоСАГО от 04.04.2014 не застрахована, поэтому САО «ВСК» не может отвечать за его действия перед третьими лицами. Кроме того, сам ФИО7 оспаривает факт заключения 04.04.2014 договора страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства ГАЗ-31029 в 2014 году, поскольку автомобиль им был продан еще в 2013 году. Кроме того, истцом не подтвержден и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, что в апреле 2016 года она приобрела у ФИО1 транспортное средство Opel Astra, регистрационный знак №, на котором, как выяснилось позднее, отсутствуют передние подушки безопасности. При этом, то обстоятельство, что данный автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии ей было известно. С момента приобретения автомобиля, она эксплуатирует его лично и в какие-либо дорожно-транспортные происшествия не попадала. Никакого ремонта автомобиля, кроме полировки мелких сколов и замены лобового стекла, она не производила.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащей форме. Представил отзыв на иск, в котором указал, что автомобиль марки ГАЗ-31029 он продал в 2013 году. Когда понял, что новый собственник не переоформил автомобиль на себя, обратился в ГИБДД с целью снятия автомобиля с учета на основании договора купли-продажи. Более никакими сведениями ни об автомобиле, ни о его новом собственнике не обладает, и никаких договоров страхования на данный автомобиль в 2014 году не подписывал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца ФИО5 и представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3 ст. 927 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2014 года в районе дома № 9 по ул. Лесная в г. Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Opel Astra регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и ГАЗ-31029, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2015 года данный случай признан страховым и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 руб. и штраф в размере 60000 руб.

03.04.2017 истец ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области, копию страхового полиса № с дополнительным соглашением к полису, копии квитанций об уплате страховой премии. Свои требования к САО «ВСК» ФИО1 обосновывала тем, что дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по данному полису ДГО, сроком действия с 04.04.2014 по 03.04.2015, на сумму 600000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 2.2 Правил № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» № 00-08-05/329-ОД от 22.10.2012, страхователем по договору страхования может выступать собственник ТС или лицо, имеющее от собственника ТС доверенность установленного образца, или лицо, использующее ТС на основании гражданско-правового договора.

Застрахованным, в силу указанных Правил № 125.1, является физическое лицо, на которое распространяется действие страховой защиты по договору страхования. В случае страхования гражданской ответственности владельца ТС застрахованным является допущенное лицо, на которое может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией ТС (п. 2.3 Правил).

Согласно п. 2.4 Правил № 125.1 выгодоприобретателем может являться лицо, в пользу которого заключен договор страхования по какому-либо страховому риску, предусмотренному договором страхования. Выгодоприобретателями по договору страхования, в случае страхования гражданской ответственности владельца ТС, являются третьи лица (потерпевшие), имуществу которых причинен вред вследствие наступления страхового случая, а в случае смерти потерпевших – их наследникам по закону.

По страховому риску «гражданская ответственность» риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим) вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, которым управлял страхователь (застрахованный) или допущенное к управлению лицо. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (выгодоприобретателя) за причинение вреда, в том числе, имуществу потерпевших в результате зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, которым управлял страхователь (застрахованный) или допущенное к управлению лицо, в виде повреждения имущества третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 на основании договора от 30.04.2014, совершенного в простой письменной форме, является собственником транспортного средства ГАЗ-31029, регистрационный знак № (прежний регистрационный знак №) с 30.04.2014.

Истец ФИО1 обосновывая заявленные к САО «ВСК» требования о взыскании страхового возмещения по договору ДоСАГО представила страховой полис №, выданный САО «ВСК» 04.04.2014, в котором в качестве страхователя указан ФИО7, а в графе «транспортное средство» – транспортное средство ГАЗ-31029, регистрационный знак №, VIN №, а также дополнительное соглашение № от 30.04.2014, согласно которому раздел полиса «страхователь» изложен в новой редакции с указанием наименования собственника – ФИО9.

Вместе с тем, согласно сведениям базы данных ГИБДД с 13.02.2014 ФИО7 перестал быть собственником данного автомобиля, в связи с его перерегистрацией на другого собственника.

Установленные судом обстоятельства противоречат п. 2.2, 2.3 Правил № 125.1, из которых следует, что страхователем по данному виду договора страхования может выступать собственник ТС или лицо, имеющее от собственника ТС доверенность установленного образца, или лицо, использующее ТС на основании гражданско-правового договора, а застрахованным – лицо, на которое может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией ТС и на которое распространяется действие страховой защиты по данному договору страхования.

Так, ФИО7 собственником данного транспортного средства на момент заключения договора ДоСАГО 04.04.2014 не являлся, на законном основании им не владел, каких-либо доказательств, что он имел от нового собственника транспортного средства доверенность установленного образца или использовал его на основании гражданско-правового договора не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств тому факту, что ФИО4, являющийся виновником ДТП, произошедшего 23.12.2014, и управлявший транспортным средством ГАЗ-31029, регистрационный знак № в момент ДТП, либо его титульный собственник ФИО9 на момент ДТП, в силу п. 2.3 Правил № 125.1, являлись застрахованными лицами по договору ДоСАГО от 04.04.2014 суду не представлено, и как следствие, на них не может быть распространено действие страховой защиты по данному договору страхования.

Более того, суд не может не принять во внимание письменные пояснения третьего лица ФИО7 по иску, который фактически оспаривает заключение им в 2014 году каких-либо договоров страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства ГАЗ-31029, в связи с его продажей в 2013 году.

Из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии №, сроком действия с 04.04.2014 по 03.04.2015, выданного 25.08.2014 взамен полиса № в связи изменением периода использования ТС, следует, что застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством собственником ФИО9 при управлении транспортным средством ГАЗ-31029, регистрационный знак № Вместе с тем, в графе страхователь опять же указан страхователь ФИО7, который законным владельцем этого транспортного средства на тот момент (тем более после смены регистрационного знака на №) не являлся.

Анализируя установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, либо собственника транспортного средства ГАЗ-31029 ФИО9 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, в связи с эксплуатацией ТС была на момент ДТП 23.12.2014 застрахована у ответчика по договору ДоСАГО № от 04.04.2014.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями о возмещении ущерба к лицу, виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от основных, поэтому удовлетворению в рамках рассматриваемого дела также не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом 25.12.2017, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, а 29.01.2018 – дополнительная автотехническая экспертиза, на производство которых затрачено 48400 руб. (26400 руб.+22000 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с нее по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертной организации АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 48400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 48400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова