Решение № 2А-548/2019 2А-548/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-548/2019

Дело ***а-548/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 21 февраля 2019г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ***-рн от 26.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации ***-рн от 26.04.2017г. В обоснование административного иска указал, что обжалуемое распоряжение принято с нарушением норм внутрироссийского и международного законодательства, без учета позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, и без учета наличия семейных связей в России, длительности его проживания в РФ, а также без учета того, что обжалуемое распоряжение не может быть исполнено по независящим от сторон обстоятельствам. Он родился *** в Казахской ССР, где проживал со своей матерью ФИО3 до июля 1992 года. В июле 1992 года его мать переехала на постоянное место жительство по месту своего рождения в ***, забрав с собой его и его сестру ФИО2 (ФИО4,1987 года рождения. С матерью и сестрой они проживали у его бабушки по линии матери по адресу: ***ёво, ***. В силу своего малолетнего возраста, он не получал паспорта гражданина Казахстана, и мать, как его законный представитель не определяла его принадлежность к гражданству Республики Казахстан, как и сама не получала паспорт гражданки Казахстана, поскольку она приехала в РФ с советским паспортом и в данный момент решает вопрос о получении Российского гражданства в упрощенном порядке. Его сестра получила гражданство РФ. Он всегда проживал в ***, где обучался в школе, и никогда ни в какую страну не выезжал. Решением Ступинского горсуда *** от *** установлен факт его постоянного проживания в РФ с июля 1992 года по состоянию на ***. В справке посольства Республики Казахстан от ***, он зарегистрирован, как утративший гражданство Республики Казахстан и не является гражданином Республики Казахстан. Исполнение решения о его депортации повлечет негативные последствия для него и его близких, что будет нарушать его права невмешательства в личную, семейную жизнь, регламентированного положением ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наличие у него неснятой (непогашенной) судимости не может служить безусловным основанием для вывода о наличии угрозы с его стороны общественной безопасности России, ее экономике, обороноспособности или законным интересам и здоровью российских граждан. В административном иске также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования распоряжения, в обоснование которого указано, что в связи с отсутствием свободного доступа получить юридическую помощь в исправительном учреждении, он не мог своевременно обжаловать данное распоряжение.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что в Казахстане у него не имеется ни жилья, ни родственников, в Россию он был привезен в трехлетнем возрасте. Поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования распоряжения, поскольку с обжалуемым распоряжением он был ознакомлен при отбывании наказания, копия которого ему не вручалась, и не был уведомлен о сроках обжалования распоряжения, а само распоряжение не содержит данных о порядке и сроках его обжалования. Также после освобождения, он сразу же был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан.

Представитель административного истца – адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании просила заявленные административные требования удовлетворить, поскольку обжалуемое распоряжение принято без учета наличия семейной связи административного истца, проживания его на территории Российской Федерации с малолетнего возраста, а также что его мать является уроженкой РСФСР, ***. Сестра административного истца является гражданкой Российской Федерации. Все родственники ФИО1 проживают на территории России. Исполнение решения о депортации административного истца, принятого на основании оспариваемого распоряжения, повлечет безусловные нарушения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, необходимо обратить внимание, что наказание административному истцу по приговору суда назначено в размере 1/3 от санкции ч.4 ст.111 УК РФ. Поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования распоряжения.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по *** по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требовании, полагает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным. По делу представила возражения в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с абз.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно п.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, ФИО1, *** года рождения, уроженец Казахской ССР, является лицом без гражданства.

Приговором Ступинского горсуда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2017г. ***-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, являющегося лицом без гражданства, нежелательным.

07.12.2018г. УМВД России по *** принято решение о депортации лица без гражданства ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Также судом установлено и следует из доводов административного истца, а также решения Ступинского городского суда *** от 18.12.2007г., вступившего в законную силу 29.12.2007г., и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства со стороны административного ответчика, что административный истец в июле 1992 года, в возрасте трех лет приехал вместе с матерью и сестрой в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, и с 1992 года он постоянно проживал по адресу: ***.

Решением Ступинского городского суда *** от 18.12.2007г., вступившего в законную силу 29.12.2007г., установлен юридический факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации на ***.

Из характеристики и справки *** от 11.01.2019г., выданных МБОУ «Жилёвская СОШ», следует, что ФИО1 с 1 по 11 класс обучался в данном общеобразовательном учреждении.

Сестра административного истца – ФИО7 является гражданской Российской Федерации и зарегистрирована по месту жительства на территории ***, что подтверждается паспортом ФИО2, а также паспортом ФИО3 – матери, в котором содержаться данные о детях, подтверждающие родство.

Из приговора Ступинского горсуда *** от ***, и что не опровергнуто со стороны административного ответчика, следует, что ФИО1 владеет только русским языком, другими не владеет.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отметил, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991г. по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003г. по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений.

Анализируя данные фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что признание нежелательным пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации не является необходимой, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности – мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к личной (семейной) жизни.

Исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению административного истца со своими близкими - матерью, сестрой, что не отвечает принципам проявления уважения к личной (семейной) жизни заявителя, а также приведет к явному нарушению его личных прав, свобод и законных интересов, исходя из того, что ФИО1 постоянно, с трехлетнего возраста, проживает на территории Российской Федерации, где получил среднее общее образование, жил и воспитывался по обычаям и нравам русских людей, владеет только русским языком.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, само по себе не может повлечь нежелательность пребывания его в Российской Федерации. Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1, в случае пребывания или проживания в Российской Федерации будет своим поведением представлять угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства, суду не представлены.

С учетом названных обстоятельств, исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципов гуманности, суд полагает, что оспариваемое распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, хотя оно и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом и следует из доводов административного истца, с обжалуемым распоряжением ФИО1 был ознакомлен 08.06.2017г., при отбывании наказания, копия которого ему вручена не была. Также после освобождения, сразу же административный истец был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан. Таким образом, административный истец не имел реальной возможности воспользоваться юридической помощью и получения необходимых документов. Также судом учитывается отсутствие в обжалуемом распоряжении сведений о возможности его оспаривания, а именно о порядке и сроке обжалования.

При названных обстоятельствах суд находит наличие пропуска установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения административного истца в суд с данным административным иском по уважительным причинам, и в связи с чем, подлежит восстановлению.

На основании изложенного, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ***-рн от 26.04.2017г., принятого в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение суда в окончательной форме составлено 26.02.2019г.

Судья П.А. Кострюков