Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-484/2018 М-484/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № копия


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2018 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Частное охранное предприятие «Витязь»» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «Частное охранное предприятие «Витязь»» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 180 рублей 79 копеек, в обоснование иска указав, что в ходе проведения процедуры о несостоятельности должника ООО «Частное охранное предприятие «Витязь»» установлен факт неосновательного получения ответчиком в свою пользу части имущества должника. Так, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выпискам по расчетным счетам должника в Филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в пользу ответчика, помимо выплат вознаграждения за выполнение им трудовых обязанностей, ООО «Частное охранное предприятие «Витязь»» в течение 2013 – 2014 г.г., осуществлены перечисления в уплату задолженности по его кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученного обогащения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Истец конкурсный управляющий ООО «Частное охранное предприятие «Витязь»» ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что не доказано, что указанные в иске денежные средства являются неосновательным обогащением, заявили о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что при предположении наличия неосновательного обогащения, возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления материального требования к ФИО2 ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика и его представителя по устному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «Витязь»» признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «Витязь»» осуществляло перечисления со своих расчетных счетов в уплату задолженности по кредитным договорам за ФИО2 на общую сумму 254 180 рублей 79 копеек, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, выписками по операциям на счете ООО «Частное охранное предприятие «Витязь»» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 чт. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Судом установлено, что последний платеж по кредитным обязательствам ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском конкурсный управляющий ООО «Частное охранное предприятие «Витязь»» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, трехгодичного срока обращения в суд.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших юридическому лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

На основании изложенного, конкурсному управляющему ООО «Частное охранное предприятие «Витязь»» ФИО1 в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока без уважительных причин.

Поскольку при подаче иска истцу по его ходатайству определением суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента принятия решения по делу, и с учетом положений ст. ст. 90, 98 ГПК РФ, с истца в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5741 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответчтвенностью «Частное охранное предприятие «Витязь»» ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь»» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5741 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова