Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-3772/2018;)~М-3414/2018 2-3772/2018 М-3414/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 В исковом заявлении указала, что 09.10.2018г. она приобрела в магазине «ART HOUSE» у ИП ФИО3 напольную плитку ПВХ, стоимость уплачена 141041 рубль путем безналичного расчета. Однако, в тот же день она обнаружила, что плитка не подходит ей по размеру и цвету. Положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» были соблюдены, товар она не получала, он остался у ответчика на складе. 10.10.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением и требованием произвести возврат денежных средств по причине невозможности использовать приобретенный товар по назначению. Требование ответчик добровольно не удовлетворила. Требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее 21.10.2018г Поэтому просит взыскать с 21.10.2018г. неустойку, предусмотренную ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Невозвратом денежных средств ей был причинен моральный вред, она была вынуждена с малолетним ребенком искать помощь в решении спорной ситуации, испытывала нравственные страдания.

21.01.2019г. в качестве солидарного истца вступил в дело ФИО2, в уточненном исковом заявлении истцы просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с их пользу стоимость плитки 141041 рубль, неустойку за период с 21.10.2018г. по 21.01.2019г. в сумме 131168 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что 29.09.2018г. она пришла в магазин, выбрала несколько плиток и взяла домой образцы, затем 06.10.2018г. вернула все кроме одной. 06.10.2018г. продавец Александра выписала ей счет, 09.10.2018г. ее супруг ФИО2 оплатил. 09.10.2018г. она поняла, что ей не подходит цвет, 10.10.2018г. она позвонила в магазин и сообщила об этом продавцу и ФИО3 В тот же день приехала в магазин, убедилась, что такой как ей нужно плитки нет, и отдала заявление ФИО3 ФИО3 сказала, что вернет деньги не раньше чем через месяц. Плитку не получала. Поскольку образец плитки у нее был, она могла понять, что плитка ей по цвету не подходит.

Представитель истцов адвокат Юрганова С.А. просила требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 требования не признала, пояснила, что истец пришла 10.10.2018г., деньги поставщику уже были перечислены. Она просила их вернут, но ей отказали, предложили выбрать на эту сумму другой товар. Товар со склада она не забирала. Возражения также изложила в письменном виде (л.д.53-54).

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО1 была в магазине 04.10.2018г., предоставила данные о площади, на этом основании был выписан счет. В дальнейшем от ФИО2 поступили денежные средства, за что не было указано. Сопоставив полученную сумму, ответчик поняла, что сумма от ФИО1 На следующее утро ей была выписана квитанция. В этот же день 10.10.2018г. ФИО1 пришла в магазин с претензией, вручила ее, с консультантом не общалась и плитку не выбирала. Ответ на претензию был направлен 21.10.2018г., допущена ошибка в написании адреса. Считает договор незаключенным, поскольку необходим только двухсторонний письменный договор. Денежные средства были направлены поставщику. ФИО3 денежные средства не вернула, поскольку ожидает когда истец заберет товар либо выберет аналогичный.

Представитель ответчика адвокат Маркиш М.Ю. указал, что ФИО3 готова вернуть денежные средства за товар, но оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Истцы действовали недобросовестно, имеет место злоупотребление правами. Продавец, получив денежные средства, начала исполнение договора. Истцы должны были подать письменное заявление с указанием какую плитку им нужно, если бы товар у ответчика отсутствовал, она бы вернула деньги.

Судом установлено, что 09.10.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи напольной плитки ПВХ <данные изъяты> 3,2 мм, 0,3 мм Дуб Эйр 1212,9 х 146,1 мм, количество 85,2 кв.метров, на сумму 141041 рубль. Заключение договора подтверждается счетом на оплату __ от 04.10.2018г. (л.д.10), фактом оплаты счета 09.10.2018г. путем перечисления средств с карточного счета ФИО2 на счет ФИО3 (л.д.4-6, 32). Отсутствие подписанного двумя сторонами договора не свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку предложение заключить договор в виде счета на оплату было принято покупателем путем оплаты этого счета, что соответствует положениям п.2 и п.3 ст. 432 ГК РФ.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, поэтому с учетом ст. 34 Семейного кодекса РФ, понятия «потребитель» изложенного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» они оба являются потребителями и солидарными кредиторами по обязательствам, возникшим у продавца из договора купли-продажи.

Статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены п.1 ст. 502 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный истцами Дяденко товар не включен в указанный Перечень.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в октябре 2018г. работал и стажировался в магазине у ФИО3 ФИО1 приходила один раз – 9 или 10.10.2018г., принесла ФИО3 заявление, они беседовали по сроку ответа на претензию. В этот день ФИО1 по магазине не ходила, у него ничего не спрашивала. До этого он общался с ней несколько раз по телефону, но не помнит о чем шла речь.

Законодательством в области защиты прав потребителей, иным действующим законодательством не предусмотрена письменная форма сообщения продавцу о том, что товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Также не предусмотрен порядок и срок ознакомления с ассортиментом магазина. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что плитка не подошла по цвету, это обстоятельство она установила 10.10.2018г. В тот же день ею подано продавцу заявление ФИО2, где он сообщил продавцу о том, что плитка не подходит по цвету и размеру, нет возможности использовать заказанную плитку по назначению, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д.7).

Доказательства того, что нужного истцам цвета плитка имелась в магазине 10.10.2018г. ответчик не предоставила. Ждать поступления другой плитки с нужным цветом – право потребителя, а не обязанность.

Перечисление ФИО3 части денежных средств за плитку в ООО «ДЕКОРИЯ –ЗАПАД» не лишает истцов права получить денежные средства в срок, предусмотренный ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, плитка фактически в распоряжение истцов не передавалась, как пояснила ответчик, осталась на складе поставщика.

Обстоятельств злоупотребления ФИО1 и ФИО2 правами в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на положения ст.22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 1% цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Между тем положения статьи 23 названного Закона в системной связи с его статьями 20-22 предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества). Данные требования подлежат удовлетворению в иной срок (10 дней).

Однако спорные правоотношения не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества. Пункт 2 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Законом РФ «О защите прав потребителей» санкции за нарушение этого срока не установлены. Поэтому подлежат применению положения ч.1 ст. 395 ГК РФ.

За период с 14.10.2018г. по 21.01.2019г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составила 2932,88 рублей:

-за период 14.10.2019г – 16.12.2018 (64 дня) по ставке 7,50% годовых проценты составили 1854,79 рублей,

-за период 17.12.2018г – 21.01.2019 (36 дня) по ставке 7,75% годовых проценты составили 1078,09 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда учитываются приведенные выше обстоятельства, компенсация не может взыскиваться в пользу истцов солидарно. Учитывая обстоятельства нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2, длительность периода уклонения ответчицы от возврата денежных средств, суд определяет компенсацию в размере 1000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на составление искового заявления 3000 рублей, на представительство адвоката Юргановой С.А. в суде в размере 15000 рублей подтверждаются квитанциями (л.д.26, 31). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцы просят возместить им также расходы на оплату доверенности, выданной представителю, однако учитывая, что доверенность была выдана не только на представление интересов в данном гражданском деле, нельзя признать расходы необходимыми и обоснованными. В возмещении расходов на составление и удостоверение доверенности истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи плитки ПВХ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость товара 141041 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2932,88 рублей, штраф в размере 71986,94 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18000 рублей, всего взыскать 305947,76 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4379,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2019г.