Решение № 2-833/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-833/2021

Дело № 2-833/2021 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 30 марта 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Кулаковскому ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которого просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 127 425.13 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748.50 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000.00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19.5 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также процентов. Также кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банком заемщику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые ответчиком также не выполнены. ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 127425.13 рублей, из которых: просроченный основной долг – 92 088.00 рублей, просроченные проценты – 32 271.84 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 359.50 рублей, неустойка за просроченные проценты – 705.79 рублей. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на положения, установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его проживания судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, возражений на иск суду не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечение срока её хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, на основании заявления последнего на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого банк (кредитор) предоставил (заемщику) ФИО1 потребительский кредит в размере 300 000.00 рублей под 19.5 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение условий кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 300 000.00 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 300 000.00 рублей, соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГ ежемесячная сумма платежа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила в размере 7 864.93 рублей.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в результате чего у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 127 425.13 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом сумм основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 12 указанного выше кредитного договора и п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку проценты в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами гражданского дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет в сумме 127 425.13 рублей из которых: просроченный основной долг – 92 088.00 рублей, просроченные проценты – 32 271.84 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 359.50 рублей, неустойка за просроченные проценты – 705.79 рублей.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, в адрес заемщика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поданными должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляют в размере 127 425.13 рублей.

В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском ответчиком не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, длительный период заемщик нарушает условия кредитного договора по оплате ежемесячных сумм погашения, предусмотренных договором, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 9748.50 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Кулаковскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Кулаковским ФИО7.

Взыскать с Кулаковского ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 127425.13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748.50 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.04.2021.

Судья: З.В. Пасичник