СудАкт в соцсетях

Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-650/2017

Караидельский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

дело № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности « № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб., расходов банка на оплату услуг за проведение оценки в размере № руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, жилой квартиры общей площадью № кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: №, установив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере № руб., определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах - в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчикам был выдан кредит в сумме № руб. на срок № месяцев под №% годовых. Банк предоставил кредит на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. Заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Однако ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, то есть несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составила № руб., из которых неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб., просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг - № руб., которую истец просит взыскать с ответчиков с понесенными судебными расходами, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении основной части иска и обращении взыскания на заложенное имущество не возражала, просила снизить неустойку в связи тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом был извещен, однако к указанной дате и времени на судебное заседание не явился.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен вышеуказанный кредитный договор №, согласно которому ответчикам был выдан кредит в сумме № руб. на срок № месяцев под №% годовых. Банк предоставил кредит на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. Заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиками по несвоевременной оплате кредита находит свое подтверждение направленными истцом в адрес ФИО3 и ФИО2 требованиями от ДД.ММ.ГГГГ исх. №,№ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако уплата денежных средств ответчиками в счет погашения кредита не производится. Данное обстоятельство, является существенным нарушением договорных обязательств со стороны ФИО3 и ФИО2, что служит основанием для расторжения кредитного договора.

Исходя из расчета цены иска, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО2 перед Банком составила № руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб., просроченные проценты № руб., просроченный основной долг № руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений против приведенного истцом расчета не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.

Учитывая, документально подтвержденное тяжелое материальное положение ответчиков, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить начисленную неустойку с № руб. до № руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит жилая квартира общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>; установлены ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, определив способ реализации с публичных торгов.

Согласно отчету № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной жилой квартиры составила № руб., данная оценка ответчиком не оспорена. Указанное свидетельствует о том, что начальную продажную цену необходимо определить в соответствии с данным экспертным заключением в размере № руб.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере № руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме № руб. и оплате услуг за проведение экспертизы в размере № руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: № руб. – неустойка; № руб. – просроченные проценты; № руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и оплате услуг за проведение оценки в размере № руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2, ФИО3

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ФИО2, квартиру, назначение жилое, общая площадь № кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ 9ред. От ДД.ММ.ГГГГ ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество определить:

сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере № руб.;

способ реализации имущества - публичные торги;

начальную продажную цену имущества на публичных торгах - в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере № руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова