Решение № 2-4463/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-4463/2023;)~М-4391/2023 М-4391/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4463/2023

Дело № 2-61/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-006842-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Афанасовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» (далее- ООО УК «Новатор») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного нежилого помещения. Согласно Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новатор», причиной залива явилось нарушение проводки от стояка до смесителя в ванной комнате <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2 ООО УК «Новатор» осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес>. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 137 000 рублей. Считает, что вина ответчиков заключается в том, что они осуществляли ненадлежащее обслуживание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, что привело к заливу принадлежащего ему помещения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного заливом нежилого помещения <адрес> материальный ущерб в размере 51198,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения № ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление от истца ФИО1 о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Новатор» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не предоставив суду уважительных причин своей неявки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и возражения, в которых просила снизить сумму взыскиваемых судом расходов.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение <адрес>.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК «Новатор».

Согласно Акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новатор», в результате нарушения проводки от стояка до смесителя в ванной комнате <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел залив нежилого помещения №, принадлежащего истцу ФИО1

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 137000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения размера ущерба от залития, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман», стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного последствиями залива нежилого помещения № <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 198, 35 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта научно – обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало. В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также материалов дела, судом установлено, что причиной залития нежилого помещения № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, является ненадлежащее содержание и эксплуатация внутриквартирного оборудования в квартире ответчика ФИО2, вследствие чего произошло нарушение проводки от стояка до смесителя в ванной комнате <адрес>, и стало причиной затопления помещения истца, причинило ущерб истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что залитие нежилого помещения истца произошло в результате нарушения проводки от стояка до смесителя в ванной комнате <адрес>.

Данный вывод также подтверждается Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иной причины залития в материалы дела не представлены и ответчиками суду не сообщены.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании солидарно с ООО УК «Новатор», как управляющей компании, занимающейся обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома и ответчика ФИО2, однако данные требования к ООО УК «Новатор» являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство - включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела, обязанность по возмещению ущерба следует возложить именно на ответчика ФИО2 Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от залития квартиры на ответчиков в солидарном порядке не имеется, так как исходя из положений ст. 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в то время как проводка от стояка до смесителя в ванной комнате в квартире ФИО2 к общему имуществу не относится. В связи с чем требования истца к ответчику ООО УК «Новатор» удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч4 ст.30 ЖК РФ).

Во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры, из которой произошло залитие нежилого помещения истца, будучи, в силу закона, обязанным обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию своей квартиры и внутриквартирного оборудования, не допускать бесхозяйственного содержания принадлежащего имущества, при доказанности причинения ущерба квартире истца, судом признается лицом, причинившим вред, и на него в силу вышеперечисленных норм закона возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено безусловных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его нежилого помещения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, стороной ответчика ФИО2 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу. Напротив, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу нашла свое подтверждение, не оспоренного надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что залив нежилого помещения истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба от залития нежилого помещения в размере 51 198,35 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Безусловных доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений сумма ущерба без учета износа необходима истцу для приведения помещения в надлежащее состояние, отвечающее санитарным нормам и условиям проживания в нем, с учетом актуальных цен на соответствующие товары и услуги.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, с учетом того, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела (в том числе и претензионный), и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к исковому заявлению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1736 рублей в подтверждение которой представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 51 198,35 рублей, сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева