Решение № 2-619/2024 2-619/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-619/2024

Дело № 2-619/2024

УИД: 66RS0050-01-2024-001037-91

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 сентября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что прокуратурой г. Североуральска по материалам проверки КУСП №3216 от 22.05.2024 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик ФИО2 18.05.2024 в 02:26 час., находясь у себя дома, выложила в социальной сети пост с оскорблениями и нецензурной бранью в адрес истца, унизив ее честь и достоинство, подорвав ее деловую репутацию как депутата городской Думы по Североуральскому городскому округу. 07.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последняя привлечена к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Истец является общественным лицом, подрыв ее чести и достоинства считает значительным в общественном аспекте, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2, а также обязать последнюю опровергнуть порочащие честь и достоинства истца недостоверные сведения, содержащиеся в опубликованном ею посте в социальной сети «ВКонтакте» путем принесения истцу публичного извинения с удалением оскорбительного поста.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление – унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 01.09.2024.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2, 18.05.2024 в 02 час. 26 мин, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, опубликовала в социальной сети «ВКонтакте» пост с оскорблениями и нецензурной бранью в адрес ФИО1, унизив ее честь и достоинство.

Истец ФИО1 считает, что указанными действиями ответчик ФИО2 причинила истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 300 000 руб.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен моральный вред – нравственные страдания.

Высказанные в адрес истца ФИО1 ответчиком ФИО2 в публикации выражения, совершенные публично в сети «Интернет», носящие оскорбительный характер, являются нарушением прав истца на уважение чести и достоинства её личности.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца и её индивидуальные особенности, общественный характер ее деятельности, степень пережитых ею страданий, учитывает и поведение ответчика после конфликта (не приняла мер к заглаживанию вреда), и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности принесения истцу ФИО1 публичных извинений и удаления публикации с оскорбительными выражениями от 18.05.2024, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Не имеется у суда оснований и для возложения на ответчика обязанности удалить публикацию от 18.05.2024г., поскольку на дату рассмотрения дела истцом не представлены доказательства ее существования на личной странице ответчика ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Башкова

Копия верна.