Решение № 12-168/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-168/2020

Производство №12-168/2020

УИД 62RS0005-01-2020-000234-71


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 09 апреля 2020 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ФИО1 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 16 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ФИО1 от 27 июня 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 16 августа 2018 года постановление № старшего инспектора по ИАЗ ФИО1 от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица и вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в момент совершения административного правонарушения не управляла автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку в указанное время автомобиль не находился в ее владении и пользовании в связи с противоправными действиями других лиц, о чем имеется справка следователя, выданная ей 20 января 2020 года. 17 марта 2018 года транспортное средство было сдано ею, ФИО3 в аренду по договору ООО «<данные изъяты>».

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ч. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом установлено, что 16 июня 2018 в 06:22:28 по адресу: <адрес>, 217км+630м ФАД М-5 Урал направление на г.Рязань водитель транспортного средства марки HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 130 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Кордон-М, заводской номер MD0088, свидетельство о поверке 5578, поверка действительна до 31 августа 2019 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу, указав, что она 17 марта 2018 года передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора аренды ООО «<данные изъяты>». В договоре предусмотрено, что штрафы ГИБДД оплачивает арендатор. Однако арендатор уклонился от оплаты административных штрафов, а также не вносил арендную плату, не исполнял договор, скрывал автомобиль лот собственника, в связи с чем ФИО3 обратилась в правоохранительные органы.

16 августа 2018 года решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 постановление от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, отклонив доводы жалобы, указав, что представленные ФИО3 копия договора аренды автомобиля, акт приема-передачи, страховой полис не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства собственником, доводы ФИО3 являются голословными и не имеют под собой надлежащей доказательственной основы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленной начальником отделения СЧ по СУ УМВД Росси по г.Туле справки (исх. № от 20.01.2020 г.) следует, что в период с 17 марта 2018 года по 07 июня 2019 года транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не находилось в фактическом владении ФИО3, а путем обмана и злоупотребления доверием последней была передана в пользование ООО «<данные изъяты>», где использовалась для сдачи в кратковременную аренду.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО3 не могла являться 27 июня 2018 года субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица доказан.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление № от 27 июня 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 16 августа 2018 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ФИО1 от 27 июня 2018 года, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 16 августа 2018 года, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова