Решение № 2-3342/2024 2-3342/2024~М-1577/2024 М-1577/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3342/2024

УИД № 30 июля 2024 года

Дело №2-3342/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от затопления принадлежащей ей квартиры в сумме 496 245 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной залива послужила течь с кровли в зимний период времени при обильных осадках. При составлении ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» акта были указаны не все повреждения имущества. Истец обратилась за осмотром квартиры и составлением отчета об оценке в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», согласно заключению которого стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры истца составляет 496 245 руб. Кроме того, ответчиком истцу причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий, размер которого истцом оценен в сумме 50 000 рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причинённый истцу ущерб.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Мельников И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Осуществление деятельности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» как управляющей компании регламентируется действующим законодательством, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290), в которых определен перечень работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абз. 15 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности комнаты в квартире по адресу: <адрес> в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В результате обследования комнаты истца сотрудниками ответчика выявлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи с кровли в зимний период времени при обильных осадках, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 496 245 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что залив квартиры истца произошёл по его вине, а также не возражал относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке. Ответчиком указанный отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам указанного отчета об оценке у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом ее квартиры, имевшим место по вине ответчика, суд считает, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в общем размере 496 245 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого в результате залива имуществу истца ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая носит характер компенсации причиненного ущерба, суд, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых им на составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в общем размере 6000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие договор, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6 000 рублей.

Учитывая, что расходы на составление отчета об оценке понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ООО «ЖКС №3 Центрального района» такие расходы в размере 50 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Мельниковым И.С. и Семеновой Т.С.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в дело чеками на сумму 40000 руб.

Ответчик в возражениях ссылался на завышенный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКС №3 Центрального района» в пользу ФИО1 расходов на оплату оказанных юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЖКС № 3 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8222 руб. 45 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в возмещение ущерба 496 245 руб., расходы по оплате оценки 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 8 222 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.