Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2-1278/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 01.03.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Проектный офис" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Проектный офис" обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "СК"Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата>. в <адрес>, ФИО1, управляя, а/м Лада 210740 г/н №, нарушил п. 13.8 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Рено Логан г/н №, принадлежащим ФИО8, что подтверждается документами ОГИБДД. В результате данного ДТП, а/м Рено Логан г/н № были причинены технические повреждения. Данный, а/м был застраховав ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с <дата>. по <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением, а/м Лада 210740 г/н №, застрахована в ООО "СК" Согласие" по полису ССС №. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 211300 руб. 00 коп. ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 198 017,39 руб. Таким образом, ООО «СК Согласие» обязано возместить сумму, равную 120 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 300 рублей. Разница между выплаченной ООО СГ «Компаньон» суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет 78 017,39 руб. Таким образом, ФИО1 обязан возместить сумму, равную 78017,39 руб.

<дата> между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема- передачи к настоящему договору. В последующем <дата> между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от <дата>. к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № от <дата>. к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту № (пункт № в приложении). Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Факт надлежащего уведомления ответчиков и соблюдения досудебного порядка подтверждается копией квитанции и реестром об отправке писем. Однако, до настоящего времени претензии страховой компанией и ФИО1 не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Первоначально в иске истец просил суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 120000 руб., с ФИО1 сумму понесенного ущерба в размере 78017 руб. 39 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 7800 руб..

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Проектный офис» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности отказался от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. Отказ принят судом производство по делу в отношении ООО «СК «Согласие» прекращено. ООО «СК «Согласие»оставлено в деле в качестве 3 лица.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму понесенного ущерба в размере 78 017,39 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя в размере 7 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Проектный офис» ФИО5, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Судом по месту его регистрации согласно адресной справке и адресу, указанному в постановлении по делу административном правонарушении, дважды направлялись судебные извещения заказной почтой, однако срок его хранения истек, т.к. ответчик не явился за его получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик ФИО1, был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие», 3-го лица ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 210740» гос. per. знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Рено Логан» гос. per. знак № принадлежащим ФИО8 и под управлением ФИО7 <данные изъяты>).

В результате данного ДТП автомобилю «Рено Логан» гос. per. знак № были причинены повреждения.

Согласно Постановлению по делу об АП от <дата>., виновным в данном ДТП признан ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.13 КоАП РФ.( л.д.11).

Транспортное средство: автомобиль марки «Рено Логан» гос. per. знак № ( собственник ФИО8) было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств в ООО СГ «Компаньон», полис АК № от <дата>. (<данные изъяты>).

<дата>. ФИО8 обратился в Ростовский филиал ООО СГ «Компаньон» с Заявлением о страховом событии и страховой выплате (<данные изъяты>).

<дата>. был проведен осмотр поврежденного ТС марки «Рено Логан» гос. per. знак №,о чем был составлен Акт осмотра (<данные изъяты>).

Автомобиль «Рено Логан» гос. per. знак № был направлен на ремонт в СТОА ИП ФИО9. согласно счета № от <дата>., акта выполненных работ от <дата>. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составила 211300 руб. (<данные изъяты>).

ООО СГ «Компаньон» произвело оплату восстановительных работ по ремонту ТС марки «Рено Логан» гос. per. знак № путем перечисления указанной выше суммы на р/счет ИП ФИО9 что подтверждается п/п № от <дата>. (<данные изъяты>).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема- передачи к настоящему договору. В последующем <дата> между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Для определения суммы ущерба, ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «ЦНЭ», согласно заключения № от <дата>., затраты на ремонт ТС марки «Рено Логан» гос. per. знак №, с учетом износа составили 198017 руб. 39 коп., стоимость оценки 10300 руб. ( <данные изъяты>).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению по оценке № от <дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика и 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>., об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» гос. per. знак №, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба в порядке суброгации. Кроме того, оно согласуется и с фактическими затратами, оплаченным за ремонт поврежденного транспортного средства ( не превышает его).

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТп была застрахована в ООО СК «Согласие» суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в пределах лимита страхового возмещения, т.е. в общей сумме 120 000 руб. подлежала компенсации за счет ООО «СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. выполнило, перечислив ООО СГ «Компаньон», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Общая сумма ущерба, от ДТП составила 198017,39 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб., которые страховая компания уже выплатила. Оставшаяся сумма 78017 руб. 39 коп. (198017 руб. 39 коп. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО1

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что, право требования страхового возмещения в сумме 78017,39 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

От ответчика возражений по заявленным требованиям и размеру ущерба не поступило.

Таким образом, 78017,39 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по проведению досудебной экспертизы (оценки) 10300 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 5387 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2540 руб. соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требований удовлетворены. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7800 руб., заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Проектный офис" к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Проектный офис" в порядке суброгации страховое возмещение 78017 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 7800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.