Апелляционное определение № 33-5658/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №2-694/2026

Дело №33-5658/2026

Судья: Годзевич В.О.

УИД 52RS0009-01-2025-004518-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. частную жалобу ФИО1

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2026 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства.

В процессе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления биологического отцовства ФИО5 в отношении ФИО6

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2026 года назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления биологического родства по линии «дядя-племянница» в отношении ФИО1 и ФИО2 Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НО «ГБСМЭ», расходы по оплате возложены на ФИО2

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного. По мнению ответчика, суд, приостанавливая производство по делу, затягивает рассмотрение дела по существу. Кроме того, полагает, что судом не была применена часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4 возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

По общему правилу, исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, согласно которой представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы для определения вопроса о спорном отцовстве, что требует определенного времени.

Оспаривая определение суда, ответчик ссылается на затягивание судом рассмотрения дела по существу.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией за необоснованностью ввиду следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 55, статьи 56, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности (пункт 20).

По смыслу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении отцовства в отношении умершего ФИО5

При этом истец указала, что поскольку ФИО5 умер, то его родной брат ФИО1 является единственным прямым носителем генетического материала, необходимого для подтверждения отцовства ФИО5

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений и предмета доказывания, а также необходимости установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины.

Вопреки доводам частной жалобы, установленный для проведения экспертизы срок в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение является разумным и не свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям статей 79, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и условия назначения судебной экспертизы.

Кроме того, являются необоснованными доводы частной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда относительно применения положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Принимая во внимание, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, оснований для проверки определения суда о назначении экспертизы в иной части положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда в части распределения расходов на ее проведение сторонами по делу не обжалуется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащая удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 04 мая 2026 года.