Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-938/2016;)~М-607/2016 2-938/2016 М-607/2016 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

1 ноября 2017 г. <адрес>

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием истца (ответчика) ФИО2

представителя истца (ответчика) ФИО3

ответчика (истца) ФИО4

представителя ответчика (истца) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой <данные изъяты> к ООО «Береинское племенное хозяйство» о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ООО «Береинское племенное хозяйство» к Кустовой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, по его безденежности; по иску ФИО4 <данные изъяты> к Кустовой <данные изъяты> о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 июня 2013 года между ФИО6 (истец) и ООО «Береинское племенное хозяйство» (ответчик) заключен договор займа на сумму 2 500 000, 00 рублей, в соответствии с которым, истец передает денежные средства ответчику, а последний их принимает. По условиям договора ответчик обязуется вернуть всю сумму займа в указанный срок и уплатить проценты.

ФИО6 свою обязанность по передаче денежных средств выполнила, что подтверждается актами получения денежных средств от 28.06. 2013 г и 07.08.2013 г.

Согласно п. 2.5 договора займа ответчик обязуется ежемесячно до 10 числа перечислять денежные средства на кредитный счет истца открытый в ОАО «Россельхозбанк» или передавать в наличной форме заемные средства, в соответствии с графиком платежей истца, аналогичному графику по кредитному договору <***> от 28.06.2013 г. в ОАО «Россельхозбанк» в размере 50 % от суммы платежа.

В период с июня 2013 года по декабрь 2015 года ответчик практически ежемесячно вносил на кредитный счет истца денежные средства в предусмотренной договором сумме.

Однако с января по июнь 2016 года ответчик перестал выполнять принятые на себя обязательства.

В течение 5 месяцев истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушения договора или возвратить всю сумму долга по договора займа, результатов не достигнуто.

В силу пп.1 п. 3.1 договора займа, в случае невыполнения ответчиком условий договора в течение 90 дней подряд, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа.

24 мая 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность либо вернуть всю сумму займа с уплатой штрафа, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии. Ответа на претензию не получено до настоящего времени.

Просит взыскать с ООО «Береинское племенное хозяйство» в пользу Кустовой <данные изъяты> сумму займа по договору от 28.06.2013 г. в размере 2 500 000,00 рублей.

По уточненным исковым требованиям просит дополнительно взыскать сумму штрафных процентов в размере 10% от суммы займа за нарушение пп.1 п.3.1 договора займа от 28.06.2013 г., невыполнение заемщиком условий п.2.5 в течение 90 дней подряд, в размере 250 000 рублей.

ООО «Береинское племенное хозяйство» обратилось со встречным иском, в котором указывает, что ФИО6 ссылается на договор займа на сумму 2 500 000,00 рублей от 28.06.1013 года, акты получения денежных средств, квитанции от 28.06.2013 г., 07.08.2013 г., 30.08.2013 г.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца договор займа считается незаключенным.

Договор займа, по которому ФИО6 требует возврата денежных средств, в указанную в нем дату не заключался, иные документы были также изготовлены более поздним числом. Это утверждение основано на фактах, которые имеют место быть. В договоре не согласован порядок возврата денежных средств, в нем имеются противоречия.

Во-первых, ФИО7, которая подписала договор займа, квитанции, акты от имени ООО «БПХ» и ФИО6 являются близкими родственниками (мать и дочь). Во-вторых, когда ФИО7 продавала принадлежащую ей 100% доли уставного капитала ООО «БПХ» ФИО4 20 июня 2015 года о данном долге у общества не сообщала, документов не передавала, печатью общества владеет до настоящего времени. Таким образом, ФИО7 до настоящего времени используя печать ООО «БПХ» вопреки интересов юридического лица, к которому не имеет никакого отношения, от имени последнего изготавливает документы и передает заинтересованным лицам. Данный довод основывается на имеющихся в деле исковом заявлении и претензии направленной в адрес ООО «БПХ» в котором указано, что денежные средства якобы переданы по двум актам получения денежных средств 28.06.2013 и 7.08.2013 г.. Ни в претензии, ни в исковом заявлении ФИО6 не упоминала акта получения денежных средств от 30.08.2013 и квитанции ПКО от указанных дат. Данные документы появились в суде лишь после того как в ходе судебного заседания представитель ООО «БПХ» указал на это и дают основание полагать их изготовление непосредственно перед судебным заседанием в котором они были представлены в дело. В-третьих, исходя из представленных документов исполнения по договору займа ООО «БПХ» никогда не было. Все эти факты свидетельствуют о прямой заинтересованности ФИО7 и ФИО6 во взыскании денежных средств с ООО «БПХ». Действия ФИО6 являются злоупотреблением правами.

Просит суд признать договор займа от 28.06.2013 года между Кустовой <данные изъяты> и ООО «Береинское племенное хозяйство» на сумму 2 500 000,00 рублей по его безденежности, незаключенным.

ФИО4 обратился с иском к ФИО6 ссылаясь на следующее. В ноябре 2013 года между ФИО4 <данные изъяты> и Кустовой <данные изъяты> заключена устная договоренность о займе денежных средств. В соответствии с которой, ФИО4 обязался оплачивать ежемесячно, начиная с ноября 2013 года по апрель 2016 года часть суммы по кредитному договору <***> от 28.06.2013 года, заключенному между ФИО6 и ОАО «Россельхозбанком». ФИО6, в свою очередь обязалась вернуть ФИО4 все суммы в полном объеме, уплаченные ФИО4 на кредитный счет ответчика, в апреле 2016 года.

Начиная с ноября 2013 года и до апреля 2016 года ФИО4 почти каждый месяц оплачивал на кредитный счет ответчика денежные средства. Общая сумма совершенных платежей составила 679 11,00 рублей, о чем свидетельствуют квитанции, выдаваемые истцу в банке во время оплаты, подписанные истцом. Ответчик по поводу возврата денежных средств разговаривать отказывается.

Просит суд взыскать с Кустовой <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> суммы, уплаченные им по кредиту ответчика в размере 679 110,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО6 исковые требования поддержала. Встречные исковые требования ООО «БПХ» и исковые требования ФИО4 не признает.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 исковые требования ФИО6 поддержал, просит их удовлетворить. Встречные исковые требования ООО «БПХ» и исковые требования ФИО4 считает не подлежащими удовлетворению. Задолженность ООО «БПХ» перед ФИО6 подтверждается договором займа, который является заключенным; актами получения денежных средств, квитанциями к приходному кассовому ордеру, приходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами, заключением эксперта о давности изготовления документов. Несоответствие оттиска печати на документах объясняет тем, что документы не подвергались воздействию.

ООО «БПХ» знало о наличии оспариваемого договора займа, так как на протяжении с августа 2013 года по декабрь 2015 года исполняло обязанности по договору. Утверждение ФИО4 о внесении им на кредитный счет ФИО6 в Россельхозбанке денежных средств, как от физического лица, на основании устной договоренности, не соответствует действительности. В материалы дела представителем банка представлена доверенность, которой ООО «БПХ» уполномочивает ФИО4 на внесение наличных денег по приходным кассовым документам.

ООО «БПХ» исполняло свои обязательства по договору займа и в тот период, когда его директором стал ФИО4

Встречное исковое заявление ООО «БПХ» и исковое заявление ФИО4 имеют цель уйти от исполнения обязательств ООО «БПХ» перед ФИО6 Считает, что ФИО6 не должна контролировать движение денежных средств и их учет у ответчика.

Ответчик (истец) ФИО4 исковые требования ФИО6 не признал. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования ООО «БПХ» и его исковые требования к ФИО6, поясняя, что в кассе ООО «БПХ» нет документов, подтверждающих оплату по договору займа с ФИО6 Свидетель ФИО8 (бухгалтер) суду подтвердила, что договор займа не заключался и перечисления денежных средств не было, представила квитанции, которые отличаются от квитанций, представленных ФИО6. По устной договоренности с ФИО9 (отец ФИО6) он погашал кредит ФИО6 в «Россельхозбанке».

Представитель ответчика (истца) ФИО5 считает исковые требования о взыскании денежных средство по договору займа с ООО «БПХ» не подлежащими удовлетворению. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требованиях и исковых требованиях ФИО4 Считает, представленные суду документы исполнены истцом позднее и не отвечают предъявляемым требованиям. ФИО4 оплачивал кредит ФИО6 как физическое лицо.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО10 разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные пояснения, в которых исковые требования ФИО6 признает и ссылается на следующее. В 2013 году она была руководителем ООО «БПХ».

12.06.2015 года 100% доли уставного капитала ООО «БПХ» у нее приобрел бизнес-партнер ее мужа ФИО9 - ФИО4

07.02.2013 г ООО «БПХ» приобрело кафе, возле с. Средняя Кия, финансово-хозяйственной деятельностью которого занимался ФИО4 Своих денег было недостаточно и с ФИО6 28.06.2013 г был заключен договор займа на сумму 2 500 000, рублей. Денежные средства внесены в кассу ООО «Береинское племенное хозяйство» тремя платежами: 28.06.2013 г, 07.08.2013 г., 30.08.2013 г. По договору займа был установлен ежемесячный платеж в размере половины платежа ФИО6 по ее кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк». В период до мая 2015 года ООО «БПХ» добросовестно осуществляло возврат денежных средств в соответствии с условиями договора ( за исключением периода с февраля по май 2015 г, когда у Общества не имелось финансовой возможности оплачивать долг), возврат производился за счет денежных средств, получаемых от деятельности кафе.

Денежные средства, внесенные ФИО4 на кредитный счет ФИО6 вносились от имени и за счет ООО «Береинское племенное хозяйство», а не за счет его личных средств.

Бухгалтер ФИО8 уволена из Общества 01.04.2013 года, затем привлекалась на разовые работы.

Документы по договору займа ФИО6 были оформлены ею лично.

Свидетель ФИО9 суду подтвердил, что ФИО4 был его бизнес-партнером. ООО «БПХ» заемные средства в размере 2 500 000,00 рублей, полученные от ФИО6 потратило на приобретение придорожного кафе.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала главным бухгалтером ООО «БПХ» в период времени с 2009 года по 01.04.2013 год. Далее работала по договору до 31.12.2013 года. Договор займа на сумму 2 500 000, 00 рублей ею не оформлялся, деньги по кассе не проходили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ООО «БПХ» и исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 28 июня 2013 года, заключенному между ООО «Береинское племенное хозяйство» (заемщик) в лице генерального директора Любар <данные изъяты> и Кустовой <данные изъяты> (заимодавец), последняя передала в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, полученные по кредитному договору <***> от 28.06.2013 года в ОАО «Россельхозбанке». Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 1 июля 2038 года и уплатить проценты за нее в размере 14,5 % в год.Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа передается заемщику частями: 28.06.2013 г. - 1 500 000, 00 рублей; до 01.09.2013 г. – 1000 000,00 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок возврата суммы займа: ежемесячно до 10 числа заемщик перечисляет на кредитный счет займодавца или путем передачи наличных денежных средств в соответствии с графиком платежей займодателя по кредитному договору в ОАО «Россельхозбанк» от 28.06 2013 года в размере 50 % от суммы гашения по кредиту.

П.п.1 п. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий в п. 2.5 в течение 90 дней подряд займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

Согласно актам получения денежных средств по договору займа от 28.06.2013 года, ООО «БПХ» в лице генерального директора Любар <данные изъяты> от Кустовой <данные изъяты> приняты денежные средства: 28.06.2013 г. – 1 500 000,00 рублей; 07.08.2013 г. – 340 000, 00 рублей; 30.08.2013 г. – 660 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «БПХ», приходными кассовыми ордерами: № 30 от 28.06.2013 г., № 33 от 07.08.2013 г., № 35 от 30.08.2013 г. ООО «БПХ», кассовой книгой ООО «БПХ» за 2013 год.

По условиям кредитного договора <***> от 28.06.2013 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило ФИО6 и ФИО11 кредит в размере 4 963 600, 00 рублей, под 14,50% годовых, на срок до 15 июня 2038 года, с открытием текущего счета на ФИО12 <данные изъяты>. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества 12 июня 2015 года ФИО7 (продавец) продала ФИО4(покупатель) 100% доли в уставном капитале ООО «БПХ» за 100 000 рублей. Покупатель ознакомлен с бухгалтерской отчетностью, учредительными и другими документами общества, его финансовым и имущественным положением. Претензий к деятельности общества на момент приобретения указанной доли в его уставном капитале покупатель не имеет. Право собственности на приобретаемую долю в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора. К покупателю одновременно переходят все права и обязанности, принадлежащие продавцу на момент передачи доли в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества. Договор удостоверен нотариусом 12.06.2015 года.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Береинское племенное хозяйство» приобрело у ФИО13 придорожное кафе с инфраструктурой возле села Средняя Кия Шилкинского района за 9 000 000,00 рублей, с рассрочкой уплаты до 29 ноября 2013 года.

Из представленных ответчиком (истцом) ФИО4 приходных кассовых ордеров за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года последним внесено на кредитный счет ФИО6 в АО «Россельхозбанк» 679 110 рублей.

Согласно представленного ФИО6 расчета в дополнении к исковому заявлению, ООО «БПХ» внесено на ее кредитный счет в АО «Россельхозбанк» в счет оплаты по договору займа в августа 2013 года – 32 550,00 рублей, в сентябре 2013 года – 28 600,00 рублей, в октябре 2013 года – 29 600,00 рублей, в декабре 2013 года – 28 600 рублей, в январе 2014 года – 30 000,00 рублей, июнь 2015 года – 30 000 рублей.

Таким образом, за период август, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года, июнь 2015 года - 179 350, 00 рублей.

ФИО4 за период ноябрь 2013 года, февраль – декабрь 2014 года, январь и март 2015 года, июль – декабрь 2015 года, март и апрель 2016 года внесено 679, 110,00 рублей.

Всего внесено на кредитный счет ФИО6 В АО «Россельхозбанк» 179 350,00 +679 110,00 рублей = 858 460,00 рублей.

АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлена выписка по кредитному счету Кустовой Д.С, приходные кассовые ордера в погашение кредита, из которых следует, что платежи вносились от имени ФИО6 ежемесячно, одним или двумя платежами.

Из заключения эксперта следует, что установить время выполнения печатного текста, рукописных записей в приходных кассовых ордерах № 30 от 28.06.2013, № 33 от 07.08.2013, № 35 от 30.08.2013 и квитанциях к приходному кассовому ордеру от 28.06.2013, от 07.08.2013, от 30.08.2013 и соответствует ли время выполнения этих реквизитов указанным в документах датах не представляется возможным. Установить время нанесения оттиска печати ООО «Береинское племенное хозяйство» в приходном кассовом ордере № 33 от 07.08.2013 и соответствует ли время выполнения оттиска печати, указанной в документе дате, не представляется возможным.

Время нанесения оттисков печати ООО «Береинское племенное хозяйство» в приходных кассовых ордерах № 30 от 28.06.2013 года. № 35 от 30.08.2013 и квитанциях к приходному кассовому ордеру от 28.06.2013, от 07.08.2013, от 30.08.2013 не соответствует указанным в документах датам – 28.06.07.08.2013, 30.08.2013. Оттиски печати нанесены не ранее марта 2016 года.

Установить какова давность выполнения рукописных записей на листе 34 от 28.06.2013, листе 45 от 07.08.2013, листе 49 от 30.08.2013 кассовой книги и соответствует ли время выполнения рукописных записей, указанным в документах датам, не представляется возможным.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июня 2013 года ООО «БПХ» и ФИО6 заключили договор займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 2 500 000, 00 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 1 июля 2038 года и уплатить проценты за нее в размере 14,5 % в год. Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа передается заемщику частями: 28.06.2013 г. - 1 500 000, 00 рублей; до 01.09.2013 г. – 1000 000,00 рублей. Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок возврата суммы займа: ежемесячно до 10 числа заемщик перечисляет на кредитный счет займодавца или путем передачи наличных денежных средств в соответствии с графиком платежей займодателя по кредитному договору в ОАО «Россельхозбанк» от 28.06 2013 года в размере 50 % от суммы гашения по кредиту. П.п.1 п. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий в п. 2.5 в течение 90 дней подряд займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

Денежные средства в размере более 2 500 000,00 рублей, получены займодавцем ФИО6 по кредитному договору <***> от 28.06.2013 года в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается кредитным договором и движением средств по счету.

Согласно актам получения денежных средств по договору займа от 28.06.2013 года, ООО «БПХ» в лице генерального директора Любар <данные изъяты> от Кустовой <данные изъяты> приняты денежные средства: 28.06.2013 г. – 1 500 000,00 рублей; 07.08.2013 г. – 340 000, 00 рублей; 30.08.2013 г. – 660 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «БПХ», приходными кассовыми ордерами: № 30 от 28.06.2013 г., № 33 от 07.08.2013 г., № 35 от 30.08.2013 г. ООО «БПХ», кассовой книгой ООО «БПХ» за 2013 год.

Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетель ФИО9 и третье лицо ФИО7

Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что договор займа не заключался, а денежные средства не поступали в кассу ООО «БПХ» судом не принимаются, так как последняя уволена с должности главного бухгалтера

общества 01.04.2013 года, впоследствии привлекалась на разовые работы. Документы по договору займа ФИО6 были оформлены генеральным директором ФИО7

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Заключением эксперта установлено, что время изготовления приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, записей в кассовой книге установить не представилось возможным, за давностью их выполнения. Нанесение оттиска печатей в указанных документах не ранее марта 2016 года.

Учитывая, что ФИО6 является займодавцем, она не может нести ответственность за ненадлежащее оформление финансовых документов ООО «БПХ». Проставление печатей позднее 2013 года на существо сделки не влияет. ООО «БПХ» в лице генерального директора ФИО7, а затем ФИО4 условия договора займа выполняло, вносило денежные средства на кредитный счет истца.

Нуждаемость ООО «БПХ» в привлечении заемных денежных средств подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2013 года о приобретении последним придорожного кафе за 9 000 000,00 рублей, со сроком уплаты 29 ноября 2013 года.

Утверждение ФИО4 о том, что о заемных обязательствах ООО «БПХ» перед ФИО6 ему не было известно и что он вносил денежные средства на счет последней в АО «Россельхозбанк» по устной договоренности опровергается договором купли-продажи им 100 % доли в уставном капитале ООО «БПХ» от 12 июня 2015 года, из которого следует, что он ознакомлен с бухгалтерской отчетностью, учредительными и иными документами общества, его финансовым и имущественным положением. Договор ФИО4 подписан и удостоверен нотариально.

Учитывая, что ООО «БПХ» на кредитный счет ФИО6 в АО «Россельхозбанк» внесено 179 350,00 +679 110,00 рублей = 858 460,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 в размере: 2 500 000,00 рублей – 858 460,00 рублей = 1 641 540,00 рублей.

Удовлетворяя требования в указанном размере, суд исходит из того, что график погашения не является неотъемлемой частью договора займа и не подписан сторонами. Расчет процентов по договору займа истцом ФИО6 суду не представлен.

С апреля 2016 года ответчик не вносит платежи по договору займа, в течение 90 дней.

В связи с чем, истец согласно условиям договора вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа (п.п.1 п.3.1 договора). Следовательно, требования ФИО6 о взыскании штрафной неустойки в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кустовой <данные изъяты> к ООО « «Береинское племенное хозяйство» о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Береинское племенное хозяйство» в пользу Кустовой <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 1 820 890,00 рублей, штрафную неустойку в размере 250 000 рублей. Всего взыскать 2 070 890,00 рублей

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 18 554,45 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) расходы за производство судебной экспертизы в размере 126 000 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Береинское племенное хозяйство» к Кустовой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, по его безденежности, оставить без удовлетворения

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Кустовой <данные изъяты> о взыскании суммы долга, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 1 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ганжа Л.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна судья Ганжа Л.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Шилкинского районного суда <адрес>.