Приговор № 1-522/2017 1-85/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-522/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 сентября 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ингодинского района г. Читы Хребтова В.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ИЮЮ, САА, ПМВ, БСЕ, КДА, ДТД, ТВА, НИВ, Потерпевший №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

- 21 октября 2013 года Улетовским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 28 октября 2014 года, 30 марта 2015 года, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. Снята с учета 21 июня 2016 года.

- 08 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- 25 января 2016 года Черновским районным судом г. Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

- 05 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам судов от 08 декабря 2015 года и от 25 января 2016 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении. В соответствии ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

- 22 декабря 2017 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Читы от 30 августа 2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 2 месяца.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ИЮЮ; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба САА; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ПМВ; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим БСЕ, КДА, ДТД, ШСФ, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №11, ТВА, НИВ

Преступления совершены в г. Чита при следующих обстоятельствах

25 апреля 2016 года в период с 09 до 14 часов, ИЮЮ при разговоре с ранее незнакомой ФИО1 сообщила о том, что она является сиротой и имеет право на получение бесплатного жилья по государственной программе. У ФИО1, заведомо знавшей, что она не имеет возможности помочь ИЮЮ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ИЮЮ под предлогом, якобы, оказания помощи юристом в сборе и подаче документов в государственные органы с целью получения бесплатного жилья за денежное вознаграждение, обманув потерпевшую в том, что у нее есть знакомый юрист, который может оказать содействие в получении квартиры.

Реализуя задуманное, 25 апреля 2016 года в период времени с 14 до 15 часов, ФИО1, находясь по <данные изъяты>, злоупотребляя доверием ИЮЮ, под предлогом содействия в сборе и подаче документов в государственные органы с целью получения бесплатного жилья, обманула ее в том, что у нее есть знакомый юрист, который за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей может оказать помощь в получении квартиры по государственной программе, не имея намерений возвращать деньги и оказывать содействие в получении бесплатного жилья. ИЮЮ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 похитила путем обмана и злоупотребления доверием.

Далее, 02 мая 2016 года в период времени с 13 до 15 часов, ФИО1 находясь в <адрес>, злоупотребляя доверием ИЮЮ, под предлогом содействия в сборе и подаче документов в государственные органы с целью получения бесплатного жилья, обманув ее в том, что у нее есть знакомый юрист, который за денежное вознаграждение может оказать помощь в получении квартиры по государственной программе, не имея намерений возвращать деньги и оказывать содействие в получении бесплатного жилья, похитила путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ИЮЮ деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИЮЮ имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, в апреле 2016 года САА позвонила ранее незнакомой ФИО1 с просьбой оказать помощь в поступлении на военную службу по контракту. У ФИО1, заведомо знавшей, что она не имеет возможности помочь САА, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием САА под предлогом, якобы, оказания помощи в поступлении на военную службу за денежное вознаграждение, обманув потерпевшую в том, что она является военнослужащей войсковой части и имеет возможность оказать это содействие.

Реализуя задуманное, в период с 10 по 15 августа 2016 года около 15 часов ФИО1 по <адрес>, злоупотребляя доверием САА, обманула ее в том, что она якобы является военнослужащей войсковой части и в силу своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оказать помощь в поступлении на военную службу по контракту, не имея намерений возвращать деньги и оказывать эту помощь. САА, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями САА имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, в период с 25 по 30 августа 2016 года Свидетель №2, действуя в интересах ПМВ, позвонил ранее знакомой ФИО1 с просьбой оказать помощь в получении кредита в АО «<данные изъяты>». У ФИО1, заведомо знавшей, что она не имеет возможности помочь ПМВ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ПМВ, а также Свидетель №2 и Свидетель №1, действовавших в интересах ПМВ и не подозревавших о преступных намерениях ФИО1

Реализуя задуманное, в период с 25 по 30 августа 2016 года около 18 часов, ФИО1 находясь по <адрес>, злоупотребляя доверием Свидетель №1, под предлогом содействия ПМВ в получении кредита в АО «Россельхозбанк», обманула Свидетель №1 в том, что начальник службы безопасности указанного банка является ее знакомым и в силу своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение оказать помощь в получении кредита, не имея намерений возвращать деньги и оказывать содействие в получении кредита ПМВ Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ей принадлежащие ПМВ денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием.

Продолжая преступление и реализуя задуманное, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес> злоупотребляя доверием Свидетель №2, под предлогом содействия ПМВ в получении кредита в АО «Россельхозбанк», обманула Свидетель №2 в том, что начальник службы безопасности указанного банка является ее знакомым и в силу своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение оказать помощь в получении кредита, не имея намерений возвращать деньги и оказывать содействие в получении кредита ПМВ Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней принадлежащие ПМВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием.

Продолжая преступление и реализуя задуманное, в период с 20 по 30 ноября 2016 года около 14 часов ФИО1, находясь на пересечении улиц Бабушкина и Верхоленская, злоупотребляя доверием ПМВ под предлогом содействия в получении кредита в АО «<данные изъяты>», обманула его в том, что начальник службы безопасности указанного банка является ее знакомым и в силу своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение оказать помощь в получении кредита, не имея намерений возвращать деньги и оказывать содействие в получении кредита. ПМВ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ей принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПМВ имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Кроме того, в период с 01 по 28 ноября 2016 года БСЕ обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь ему и его знакомым в сдаче экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством, по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством. В это же время у ФИО1, заведомо знавшей, что она не имеет возможности помочь БСЕ и его знакомым, возник преступный умысел, направленный на хищение их денежных средств путем обмана и злоупотребления их доверием, под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения в ГИБДД в короткие сроки за денежное вознаграждение, обманув БСЕ в том, что она является сотрудником ГИБДД и может оказать содействие в сдаче указанных экзаменов и получении водительского удостоверения.

Реализуя задуманное, в период с 01 по 05 декабря 2016 года около 10 часов, ФИО1 в <адрес> злоупотребляя доверием БСЕ под предлогом содействия в сдаче указанных экзаменов в ГИБДД, обманула его в том, что она является сотрудником полиции и в силу, якобы, своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оказать помощь в сдаче указанных экзаменов и получении водительского удостоверения, не имея намерений возвращать деньги и оказывать этого содействия. БСЕ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями БСЕ имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Далее в период с 01 по 28 ноября 2016 года, КДА по рекомендации БСЕ обратился к ФИО1, с просьбой оказать помощь в сдаче указанных экзаменов в ГИБДД. Реализуя ранее возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1 находясь по <адрес>, злоупотребляя доверием КДА, обманула его в том, что она является сотрудником полиции и в силу, якобы, своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оказать помощь в сдаче указанных экзаменов и получении водительского удостоверения, не имея намерений возвращать деньги и оказывать этого содействия. КДА, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ей принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями КДА имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Далее, в период с 01 по 10 декабря 2016, БСЕ, действуя в интересах ДТД, позвонил ФИО1 с просьбой оказать ей помощь в сдаче указанных экзаменов. Продолжая преступление, в указанный период времени с 10 до 12 часов, ФИО1 находясь около <адрес>, злоупотребляя доверием БСЕ под предлогом содействия ДТД в сдаче указанных экзаменов в ГИБДД, обманула БСЕ в том, что она является сотрудником полиции и в силу, якобы, своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оказать помощь в сдаче указанных экзаменов и получении водительского удостоверения, не имея намерений возвращать деньги и оказывать этого содействия. БСЕ, действуя в интересах ДТД, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней принадлежащие ДТД денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ДТД имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Далее, в период с 15 по 20 декабря 2016 года, БСЕ, действуя в интересах ШСФО. и Потерпевший №12, позвонил ФИО1 с просьбой оказать им помощь в сдаче указанных экзаменов. Продолжая преступление, в тот же период времени с 19 до 20 часов, ФИО1 находясь около <адрес>, злоупотребляя доверием БСЕ под предлогом содействия ШСФО. и Потерпевший №12 в сдаче указанных экзаменов в ГИБДД, обманула БСЕ в том, что она является сотрудником полиции и в силу, якобы, своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оказать помощь в сдаче указанных экзаменов и получении водительского удостоверения, не имея намерений возвращать деньги и оказывать этого содействия. БСЕ, действуя в интересах ШСФО. и Потерпевший №12, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней принадлежащие ШСФО. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и принадлежащие Потерпевший №12 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ШСФО. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №12 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для каждого из них является значительным.

Далее, в период с 20 по 30 декабря 2016 года, БСЕ, действуя в интересах Потерпевший №10, позвонил ФИО1 с просьбой оказать ей помощь в сдаче указанных экзаменов. Продолжая преступление, в указанный период времени с 19 до 20 часов, ФИО1, находясь около <адрес>, злоупотребляя доверием БСЕ под предлогом содействия Потерпевший №10 в сдаче указанных экзаменов в ГИБДД, обманула БСЕ в том, что она является сотрудником полиции и в силу, якобы, своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оказать помощь в сдаче указанных экзаменов и получении водительского удостоверения, не имея намерений возвращать деньги и оказывать этого содействия. БСЕ, действуя в интересах Потерпевший №10, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней принадлежащие Потерпевший №10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №10 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Далее, в период с 20 по 30 декабря 2016 года, БСЕ, действуя в интересах Потерпевший №13, позвонил ФИО1 с просьбой оказать ему помощь в сдаче указанных экзаменов. Продолжая преступление, в тот же период времени с 19 до 20 часов, ФИО1, находясь около <адрес>, злоупотребляя доверием БСЕ, под предлогом содействия Потерпевший №13 в сдаче указанных экзаменов в ГИБДД, обманула БСЕ в том, что она является сотрудником полиции и в силу, якобы, своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оказать помощь в сдаче указанных экзаменов и получении водительского удостоверения, не имея намерений возвращать деньги и оказывать этого содействия. БСЕ, действуя в интересах Потерпевший №13, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней принадлежащие Потерпевший №13 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №13 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Далее, 25 декабря 2016 года, БСЕ, действуя в интересах Потерпевший №11, позвонил ФИО1 с просьбой оказать ему помощь в сдаче указанных экзаменов. Продолжая преступление, 25 декабря 2016 года в период времени с 19 до 20 часов, ФИО1, находясь около <адрес>, злоупотребляя доверием БСЕ, под предлогом содействия Потерпевший №11 в сдаче указанных экзаменов в ГИБДД, обманула БСЕ в том, что она является сотрудником полиции и в силу, якобы, своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оказать помощь в сдаче указанных экзаменов и получении водительского удостоверения, не имея намерений возвращать деньги и оказывать этого содействия. БСЕ, действуя в интересах Потерпевший №11, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней принадлежащие Потерпевший №11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №11 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Далее, в период с 25 по 30 декабря 2016, БСЕ, действуя в интересах ТВА, позвонил ФИО1 с просьбой оказать ему помощь в сдаче указанных экзаменов. Продолжая преступление, в указанный период времени с 19 до 20 часов, ФИО1 находясь около отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, злоупотребляя доверием БСЕ, под предлогом содействия ТВА в сдаче указанных экзаменов в ГИБДД, обманула БСЕ в том, что она является сотрудником полиции и в силу, якобы, своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оказать помощь в сдаче указанных экзаменов и получении водительского удостоверения, не имея намерений возвращать деньги и оказывать это содействие. БСЕ, действуя в интересах ТВА, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ей принадлежащие ТВА денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ТВА имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Далее, в период с 10 по 15 января 2017 года, БСЕ, действуя в интересах НИВ, позвонил ФИО1 с просьбой оказать помощь в сдаче указанных экзаменов. Продолжая преступление, в тот же период времени с 19 до 21 часа, ФИО1 находясь около <адрес>, злоупотребляя доверием БСЕ, под предлогом содействия НИВ в сдаче указанных экзаменов в ГИБДД, обманула БСЕ в том, что она является сотрудником полиции и в силу, якобы, своего должностного положения имеет возможность за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оказать помощь в сдаче указанных экзаменов и получении водительского удостоверения, не имея намерений возвращать деньги и оказывать это содействие. БСЕ, действуя в интересах НИВ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ей принадлежащие НИВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила путем обмана и злоупотребления доверием. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями НИВ имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала частично, не отрицая факта хищения денежных средств у ИЮЮ путем обмана и злоупотребления ее доверием, в совершении остальных преступлений вину не признала, заявила, что на предварительном следствии давала показания о своей причастности к совершению данных преступлений под давлением следователя и потерпевшие БСЕ, САА и ПМВ ее оговаривают.

От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Но, несмотря на это, вина подсудимой по всем эпизодам предъявленного ей обвинения, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

При проведении допроса в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что в апреле 2016 года работала риелтором в агентстве недвижимости, расположенном в здании отеля «<данные изъяты>» по <адрес>. К ней обратилась девушка по имени ИЮЮ с просьбой найти ей квартиру для аренды, пояснив, что она является сиротой. В связи с тем, что у нее имелись материальные трудности, она решила обмануть ИЮЮ в том, что у нее есть знакомый юрист, который поможет ей в получении бесплатной квартиры, сказала ей, что за юриста необходимо заплатить <данные изъяты> рублей, ИЮЮ согласилась, они проехали в Сбербанк по Проспекту Советов, где ИЮЮ сняла с карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передала ей. Она знала, что никакого содействия в получении ИЮЮ квартиры оказывать не будет, хотела таким образом похитить у нее деньги. После этого, в начале мая 2016 года вновь встретилась с ИЮЮ в <адрес>, где ИЮЮ передала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей для оказания помощи в получении жилья. Похищенные у нее деньги потратила на личные нужны и перестала отвечать на ее звонки, деньги не вернула.

Кроме того, весной или летом 2016 года при встрече с САА сообщила ей, что работает в воинской части, САА также изъявила желание устроится в воинскую часть на работу по контракту. Однако на самом деле она не служила в воинской части, сообщила САА данную информацию, чтобы обманным путем завладеть ее денежными средствами, так как у нее были материальные трудности. Предложила ей помощь в трудоустройстве за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, на что последняя согласилась и в августе 2016 года около дома по <адрес> передала ей <данные изъяты> рублей для оказания помощи в поступлении на военную службу. После этого они неоднократно созванивались и встречались с САА, которая просила вернуть ей деньги, но она вернула только <данные изъяты> рублей.

Также летом 2016 года к ней обратился ранее знакомый Свидетель №2 с просьбой оказать помощь его знакомому ПМВ в получении кредита в АО «Россельхозбанк». Понимая, что не имеет возможности оказать данную помощь, в связи с материальными трудностями, решила обмануть Свидетель №2 и ПМВ в том, что начальник службы безопасности данного банка является ее знакомым и может оказать содействие в получении кредита за денежное вознаграждение. Она должна была помочь собрать необходимые документы и обратится с ними к начальнику службы безопасности банка вместе с ПМВ, понимая, что не может оказать никакого содействия. В конце августа 2016 года около отеля «<данные изъяты>» встретилась с Свидетель №1, который также является знакомым ПМВ, и он передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого неоднократно созванивалась со ФИО2 и говорила, что ПМВ скоро получит кредит. В начале ноября 2016 года сообщила Свидетель №2, что необходимо дополнительно передать ей <данные изъяты> рублей для решения вышеуказанного вопроса. Данные денежные средства Свидетель №2 передал ей от ПМВ в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В конце ноября 2016 года встречалась с ПМВ на перекрестке улиц Верхоленская и Бабушкина, где он ей передал еще 22 000 рублей, поскольку она ранее созванивалась со Скажитуным и говорила, что требуются еще деньги. В октябре-ноябре 2016 года в отделении Россельхозбанка совместно с ПМВ оставили заявку на кредит, в которой ему было отказано. После получения денег от ПМВ некоторое время отвечала на звонки Свидетель №2 и говорила, что ПМВ скоро получит кредит, а после перестала отвечать на их звонки, деньги потратила на личные нужды.

Помимо этого, в ноябре 2016 года к ней обратился ранее знакомый БСЕ с просьбой оказать ему помощь в получении водительского удостоверения, при этом она сообщила, что является сотрудником ГИБДД и у нее есть возможность оказать ему содействие и за денежное вознаграждение помочь сдать экзамены и получить водительское удостоверение, обманув его с целью извлечения материальной выгоды. После данного разговора, БСЕ сообщил ей, что его знакомым также требуется помощь в получении водительского удостоверения, она ответила, что сможет помочь, только на встречу с ними не поедет, поскольку является сотрудником полиции и у нее могут возникнуть проблемы. Договорились, что БСЕ сам соберет деньги и копии документов у своих знакомых и передаст ей. В период с ноября по декабрь 2016 года, а также в январе 2017 года она неоднократно встречалась с БСЕ, который передавал ей деньги от своих знакомых для оказания содействия в сдаче экзаменов в ГИБДД и получении водительского удостоверения. Данные деньги она тратила на свои личные нужды, а БСЕ сообщала, что сдача экзаменов будет проходить в январе 2017 года. С КДА встречалась лично около кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в ноябре 2016 года, где он ей передал <данные изъяты> рублей для оказания содействия в сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения. На несколько встреч с БСЕ она приезжала на автомобиле своей знакомой Свидетель №4. В основном встречи происходили возле дома БСЕ по <адрес> БСЕ также передавал ей свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оказания помощи в получении водительского удостоверения. Всего от КДА, БСЕ и его знакомых она получила около <данные изъяты> рублей, которые потратила на личные нужды. После получения денег в феврале 2017 года, перестала выходить на связь с БСЕ. В преступный сговор с ним на совершение мошеннических действий не вступала, ему никакие деньги не передавала. Вину признала полностью (л.д.№).

Оценивая показания подсудимой при допросе в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура ее допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 ее прав, исходя из ее процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ИЮЮ суду пояснила, что Попова работала в агентстве недвижимости и она обратилась к ней 25 апреля 2016 года по поводу съёма жилья, при этом подсудимая предложила ей помощь в получении квартиры, поскольку она являлась сиротой и имела право на получение бесплатного жилья по государственной программе, а у Поповой есть знакомый юрист, который за денежное вознаграждение сможет ей помочь. На данное предложение она согласилась, доверяя последней, при этом договорились, что она должна за данную услугу передать Поповой 15 000 рублей частями. В этот же день в период времени с 14 до 15 часов передала Поповой <данные изъяты> рублей находясь по Проспекту Советов, 4. 02 мая 2016 года в период времени с 13 до 15 часов находясь в <адрес> передала Поповой оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Также передала ей копию своего паспорта и заявление о выдаче квартиры. Но никакой помощи она так и не получила и поняла, что Попова ее обманула.

Потерпевшая САА, частично подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснила, что в апреле 2016 года обратилась к ФИО1, которую ей порекомендовал ее знакомый. В ходе встречи Попова ей сообщила, что работает в войсковой части в районе мкр. Девичья Сопка и может помочь в трудоустройстве на военную службу, для чего ей необходимо заплатить <данные изъяты> рублей для передачи сотруднику воинской части, чтобы он выдал отношение для ее трудоустройства. Она согласилась и в период с 10 по 15 августа 2016 года около 15 часов рядом с домом по <адрес> передала ей <данные изъяты> рублей для оказания услуг по трудоустройству на военную службу. После чего неоднократно звонила ей и спрашивала про работу, но в ноябре 2016 года Попова сообщила, что ее уволили. В это время она поняла, что Попова ее обманула и не сможет ей помочь, потребовала у нее возврата денег, но она вернула ей только <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Потерпевший ПМВ, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что в конце августа 2016 года, в связи с тем, что ему необходим был кредит в банке, однако его кредитная история не позволяла его получить, Свидетель №1 сообщил ему, что у Свидетель №2 есть знакомая ФИО1, которая может решить проблему с оформлением кредита, для чего ей необходимо передать копии паспорта, ИНН, страхового свидетельства и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласившись на данные условия, в период с 25 по 30 августа 2016 года передал Свидетель №1 для Поповой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и копии указанных документов, которые он в этот же день отдал Поповой. Последняя должна была решить его проблему в течение двух недель. Однако Попова неоднократно оттягивала встречу в банке для подачи заявки на оформление кредита. В начале ноября 2016 года в телефонном разговоре Попова сообщила о необходимости передачи ей еще 17 000 рублей для решения вопроса с начальником службы безопасности АО «Россельхозбанк». За данными денежными средствами приехал Свидетель №2, которому он в период с 01 по 10 ноября 2016 года отдал деньги для Поповой, и после перезвонил и сообщил о передачи их Поповой. Через две недели совместно с Поповой подали заявку на оформление кредита в АО «<данные изъяты>» по <адрес>. На следующий день Попова сообщила о необходимости передачи начальнику службы безопасности еще 22 000 рублей, которые он лично передал ей в период с 20 по 30 ноября 2016 года около 14 часов на перекрестке улиц Верхоленская и Бабушкина в присутствии Свидетель №2. Через несколько дней Попова сообщила, что пришел положительный ответ для оформления кредита, но необходимо ждать согласование службы безопасности. Впоследствии самостоятельно узнал, что в получении кредита ему отказано, а Попова после перестала отвечать на его звонки (л.д.№3).

Указанные показания ПМВ подтвердил при проведении очных ставок с ФИО1, в свою очередь последняя отвечать на вопросы не пожелала, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ (л.д.№).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, суду пояснил, что в августе 2016 года по его просьбе Свидетель №2 созвонился с его знакомой Поповой для оказания помощи ПМВ в оформлении кредита, поскольку у последнего была плохая кредитная история, на что Попова ответила положительно и сообщила о необходимости передать ей копии паспорта, ИНН, СНИЛС, военного билета и денежных средств в сумме 10 000 рублей. В присутствии Свидетель №2 он предложил ПМВ данный вариант, на что последний согласился. Через некоторое время забрал у ПМВ копии документов и деньги, которые передал Поповой рядом с отелем «<данные изъяты>», обсудили условия оформления кредита. Через некоторое время позвонил Свидетель №2 и сообщил, со слов Поповой, для решения данного вопроса требуются дополнительно 17 000 рублей, данную информацию он передал ПМВ. В конце ноября 2016 года они все вместе встретились около Россельхозбанка, Попова и ПМВ оформили заявку на кредит. В середине ноября 2016 года Свидетель №2, со слов Поповой, вновь сообщил ему о необходимости передачи еще 22 000 рублей, данную информацию он также передал ПМВ, для чего последний оформил микрозайм и они со ФИО2 ездили на встречу с Поповой (л.д.№).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, однако последняя воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ (л.д.98-102 т.2)

Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после обращения к нему Свидетель №1 по вопросу оформления кредита на ПМВ он созвонился с ранее знакомой ФИО1, которая согласилась помочь и сказала предоставить ей копии документов на имя ПМВ и денежные средства в сумме 10 000 рублей. В конце августа 2016 года Свидетель №1 привез необходимые документы и деньги к нему на работу, туда же приехала Попова. Около гостиницы «<данные изъяты>» Свидетель №1 в его присутствии передал ей пакет с документами и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Попова должна была передать работнику службы безопасности банка. В середине сентября 2016 года Попова в телефонном разговоре сообщила ему, что необходимо еще передать <данные изъяты> рублей для оформления кредита. После чего ПМВ передал ему указанную сумму денег, а он, в свою очередь, передал их Поповой в кафе «Учкудук», расположенном на пересечении улиц Ленина и Богомягкова. В середине ноября 2016 года они встретились в «Россельхозбанке» по <адрес>, где ПМВ с Поповой зашли в банк для оформления заявки. Через некоторое время Попова ему сообщила, что у ПМВ плохая кредитная история и необходимо еще <данные изъяты> рублей, данную информацию он также передал ПМВ. В конце ноября 2016 года на перекресте улиц Бабушкина и Верхоленская ПМВ передал Поповой в его присутствии <данные изъяты> рублей. После Попова сказала, что передала денежные средства начальнику службы безопасности и документы на оформление кредита ушли в Москву. Через 2-3 дня сообщила, что пришел положительный ответ и нужно ждать согласие начальника службы безопасности. Впоследствии ПМВ узнал, что ему отказали в получении кредита, а Попова перестала отвечать на звонки (л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил вышеприведенные показания при проведении очной ставки с ФИО1, не пожелавшей отвечать на вопросы на основании положений ст.51 Конституции РФ (л.д.№)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший БСЕ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что в ноябре 2016 года познакомился с Поповой, которая изначально представилась ему Марией Леонидовной, сообщив о том, что она работает в УМВД и предложила ему помочь получить водительское удостоверение за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, а именно, что она договорится о помощи при сдаче экзаменов. В период с 01 до 05 декабря 2016 года около Сбербанка, расположенного в <адрес> передал ФИО1 наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей. После чего узнал у своих знакомых, кому еще нужны водительские права за денежное вознаграждение, с его предложением согласился КДА, которому он дал номер телефона Поповой. Также передал ей денежные средства для получения водительских удостоверений от своих знакомых: в период времени с 01 по 10 декабря 2016 года с 10 до 12 часов от ДТД в размере <данные изъяты> рублей находясь около <адрес>, в период времени с 15 по 20 декабря 2016 года с 19 до 20 часов от Шукурюва – <данные изъяты> рублей и ФИО3 – <данные изъяты> рублей также во дворе дома по <адрес>, в период времени с 20 по 30 декабря 2016 года с 19 до 20 часов от Потерпевший №10 в размере <данные изъяты> рублей во дворе дома по <адрес>, в период времени с 20 по 30 декабря 2016 года с 19 до 20 часов от Потерпевший №13 в размере <данные изъяты> рублей в том же дворе, 25 декабря 2016 года в период времени с 19 до 20 часов от Потерпевший №11 в размере <данные изъяты> рублей там же, в период времени с 25 по 30 декабря 2016 года с 19 до 20 часов от ТВА в размере <данные изъяты> рублей около отделения ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в период с 10 по 15 января 2017 года с 19 до 21 часа от НИВ в размере <данные изъяты> рублей около дома по <адрес>. При этом несколько раз Попова сообщала ему, когда необходимо явиться для сдачи экзаменов, потом отменяла встречи. Впоследствии она исчезла и водительские права он так и не получил, также как и его знакомые. Впоследствии он взял кредит и вернул всем денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать их с Поповой, также как и переданные ей свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Данные показания потерпевший БСЕ подтвердил при проведении очных ставок с ФИО1, в свою очередь последняя с его показаниями не согласилась, при этом, не отрицая получение от БСЕ пакета, однако указала, что в данном пакете находились белые листы (л.д.№).

Потерпевший КДА суду пояснил, что в ноябре 2016 года был лишен водительских прав. От БСЕ узнал номер телефона Поповой, через которую якобы можно забрать водительские права в ГАИ. Предварительно созвонившись, передал ей около кафе «<данные изъяты>» 28 ноября 2016 года около 12 часов 25 000 рублей для сдачи экзаменов и получения водительских прав, однако Попова неоднократно переносила дату сдачи экзаменов, но водительское удостоверение он так и не получил.

Свои показания потерпевший КДА подтвердил при проведении очных ставок с ФИО1, которая, в свою очередь отвечать на вопросы не пожелала, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ (л.д.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, супруги потерпевшего КДА, исследованных в суде, установлены обстоятельства, аналогичные показаниям КДА (л.д.№).

В судебном заседании потерпевшая ДТД пояснила, что обратилась к БСЕ с вопросом об оказании помощи в получении водительского удостоверения, он сообщил, что у него есть знакомая, которая может за денежное вознаграждение помочь получить ей водительское удостоверение. Она согласилась и передала ему рядом с его домом по ул. Лазо <данные изъяты> рублей. Через некоторое время все желающие получить водительские права за денежное вознаграждение, в том числе и она, собрались на площадке для сдачи экзамена на вождение, где 2-3 часа ждали данную женщину, но никто так и не приехал, только БСЕ собрал у них фотографии и копии паспортов. Впоследствии неоднократно звонила БСЕ, но результата не было. Позже БСЕ вернул ей данные денежные средства.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ШСФо., в начале декабря 2016 года он договорился с БСЕ о сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение, для чего через несколько дней передал ему 20 000 рублей. БСЕ пояснял, что есть человек в ГИБДД, который поможет сдать экзамены. Данная процедура затянулась до февраля 2017 года и БСЕ вернул ему деньги (л.д.№1).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №12 следует, что узнав о возможности через мужчину по имени С. получить водительское удостоверение, в период времени с 1 по 10 декабря 2016 года передал ему <данные изъяты> рублей. Однако так ничего и не получив, С. вернул ему денежные средства (л.д.№).

Потерпевшая Потерпевший №10 суду пояснила, что ее дочь не могла получить водительское удостоверение, в связи с чем, в конце декабря 2016 года она обратилась к БСЕ с просьбой оказать помощь в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения, передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и копию паспорта дочери. После этого неоднократно созванивалась с ним, но результата не было. После 23 февраля 2017 года он сказал, что с водительским удостоверением ничего не получится, и через некоторое время он вернул ей деньги.

Из исследованных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №13 установлено, что в декабре 2016 года от БСЕ ему стало известно о возможности получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку у него есть знакомая – сотрудник правоохранительных органов, которая может ускорить процесс получения водительского удостоверения. Согласившись, через несколько дней передал БСЕ <данные изъяты> рублей, после этого несколько раз собирался идти сдавать экзамены, но они все время переносились. 4 февраля 2017 года они на площадке ждали женщину, которая должна была присутствовать на экзамене. БСЕ звонил ей при них, но она просила подождать, потом сказала, что экзамены им проставят и попросила БСЕ собрать у них фотографии. Через несколько дней БСЕ сообщил, что не может дозвониться до этой женщины, что она мошенница. Впоследствии вернул ему денежные средства (л.д.№).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №11, исследованных в зале суда, установлено, что в декабре 2016 года от БСЕ узнал о возможности получить водительское удостоверение за денежное вознаграждение через женщину, работающую в ГАИ, для чего 25 декабря 2016 года передал ему <данные изъяты> рублей. Сдачи экзаменов неоднократно откладывались, через некоторое время БСЕ сообщил, что девушка, работающая в ГАИ, которая должна была им помогать, не отвечает на звонки и вернул ему денежные средства (л.д.№)

Потерпевший ТВА суду пояснил, что в конце декабря 2016 года передал БСЕ рядом с домом по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для получения водительского удостоверения, так как БСЕ сообщил, что у него имеется знакомая, работающая в ГИБДД по имени Мария. Через несколько дней он сообщил ему, что все, кто передавал деньги, чтобы купить права, будут сдавать экзамен в присутствии этой женщины 24 января 2017 года, однако БСЕ сообщил, что женщина договорилась за них и они все сдали. 04 февраля 2017 года желающие купить права собрались на площадке для сдачи экзаменов, с ними также был БСЕ, который при них звонил Марии, но она говорила, что нужно подождать, они прождали около 3 часов, после чего Мария сказала, что им поставят экзамен и необходимо только сдать фотографии. БСЕ собрал у них фотографии и сказал, что перезвонит, когда необходимо будет получать водительские удостоверения. Через несколько дней БСЕ сообщил, что не может дозвониться до Марии, а после вернул ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе допроса потерпевший НИВ пояснил, что от БСЕ узнал о возможности получить водительское удостоверение за денежное вознаграждение через женщину по имени Мария, на что он согласился и в декабре 2016 года передал ему <данные изъяты> рублей, также передал фотографию и копию паспорта. В январе 2017 года на площадке для сдачи экзаменов по Проспекту Белика ждали подсудимую с каким-то человеком, но никто так и не приехал, права он так и не получил. Позднее БСЕ вернул ему денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенной в суде и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, установлено, что в декабре 2016 года по просьбе ранее знакомой Поповой неоднократно подвозила ее по делам последней, в том числе несколько раз к Сбербанку, расположенному в 1 микрорайоне. В конце января 2017 года около кафе «<данные изъяты>» к ним в машину сел мужчина по имени С., они разговаривали по поводу сдачи экзаменов, Попова сказала ему в субботу приезжать на площадку для сдачи экзаменов. 28 января 2017 года она вновь привозила ее к данному мужчине, который в ходе разговора вновь спрашивал, когда решится вопрос, что люди спрашивают, а Попова ответила, что в субботу нужно приехать на площадку в обед для сдачи экзаменов, при этом он отдал ей пакет и ушел. Она отвезла ее к дому по <адрес> и из этого пакета Попова отдала ей <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Данные показания свидетель Свидетель №4 также подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1, которая, в свою очередь, не отрицала, что Свидетель №4 возила ее на встречи с БСЕ (л.д.№).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, изложенные выше, также и признательных показаний ФИО1, данных на следствии, ее вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей ИЮЮ согласуются с ее заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в апреле 2016 года путем обмана завладела денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.№).

При предъявлении для опознания по фотографии ИЮЮ опознала ФИО1 как женщину, с которой она познакомилась в апреле 2016 года в агентстве недвижимости «Монблан» и которой впоследствии передала деньги в сумме <данные изъяты> рулей для оказания услуг юриста с целью получения квартиры (л.д.№).

Показания потерпевшего ПМВ подтверждаются его заявлением в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с конца августа до ноября 2016 года введя его в заблуждение, путем обмана, завладела его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.№).

Показания потерпевшего КДА подтверждаются его заявлениями от 06 февраля 2017 года и от 23 марта 2017 года в правоохранительные органы с просьбой принять меры к ФИО1, которая 28 ноября 2016 года около 12 часов около кафе Читинка в 1 микрорайоне путем злоупотребления доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В ходе выемки БСЕ добровольно выдал скриншоты телефонной переписки с ФИО1, которые осмотрены, признаны вещественными доказательства и подтверждают его показания, данные на следствии и в суде (л.д.№)

Протоколами осмотров участков местности по <адрес>, около <адрес> в 1 микрорайоне с участием БСЕ установлены места совершения преступлений, где он передавал денежные средства ФИО1 (л.д.№).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 по <адрес> изъяты копии документов, в том числе, на имя Свидетель №1, ШСФо., Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №11, ТВА, ИЮЮ, САА, ПМВ, НИВ (л.д.№), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.№).

Тот факт, что в ходе осмотра данных вещественных доказательств в судебном заседании установлено отсутствие копии паспорта БСЕ не влекут сомнений в правдивости его показаний и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме того, места получения ФИО1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием установлены протоколами осмотров участков местности и помещений, а именно участка местности по <адрес>, расположенного около здания отеля «<данные изъяты>», участка местности возле <адрес>, кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, участка местности во дворе торгового центра «<данные изъяты>» по Проспекту Фадеева, 22, участка местности возле <адрес> микрорайоне Девичья Сопка, участка местности около помещения кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, участка местности, расположенного на пересечении улиц Бабушкина и Верхоленская, участка местности возле здания ПАО «Сбербанк» по <адрес> (л.д.№ ).

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, несмотря на доводы стороны защиты, не имеется, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и признательными показаниями самой ФИО1, данными в ходе следствия.

Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимой, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Показания подсудимой, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения всех преступлений, не противоречат заявлениям потерпевших в правоохранительные органы, протоколам осмотров мест происшествий и другим материалам уголовного дела.

Как установлено судом, подсудимая не имела постоянного источника дохода, нуждалась в денежных средствах, и, в связи с этим, неоднократно совершала хищения.

Суд признает несостоятельными и неправдивыми заявления ФИО1 о том, что она не совершала хищения имущества потерпевших САА, ПМВ, БСЕ, КДА, ДТД, ТВА, НИВ, ШСФ, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13

Все следственные действия проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО1 судом не установлено и не приведено стороной защиты.

Таким образом, утверждения ФИО1, что признательные показания, которые она давала в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, опровергаются приведенными выше доказательствами, и поэтому суд находит их надуманными и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на предварительном следствии о причастности к преступлениям.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенной в действие с 01 января 2017 года) – преступление в отношении ИЮЮ, так как она путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИЮЮ, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенной в действие с 01 января 2017 года) – преступление в отношении САА, так как она путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие САА, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенной в действие с 01 января 2017 года) – преступление в отношении ПМВ, так как она путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПМВ, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб;

по ч.2 ст.159 УК РФ – преступление в отношении БСЕ, КДА, ДТД, ШСФ, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №11, ТВА, НИВ, так как она путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие БСЕ, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие КДА, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ДТД, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ШСФ, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №12, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №10, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №13, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №11, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ТВА, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие НИВ, причинив своими действиями каждому из потерпевших значительный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения всех преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний всех потерпевших о том, что причиненный им действиями подсудимой материальный ущерб, с учетом материального положения каждого из них, является для них значительным.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемых и в пределах предъявленного каждому обвинения, в связи с чем, доводы потерпевшей САА, о том, что ей причинен ущерб более чем 50 000 рублей не являются предметом судебной оценки, поскольку находятся за пределами обвинения, предъявленного подсудимой, кроме того, потерпевшая в ходе следствия поясняла, что ей причинен ущерб именно в сумме 50 000 рублей, а не более.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, смягчающие ее наказание обстоятельства.

Подсудимая ФИО1 ранее неоднократно судима к условной мере наказания, совершила преступление в отношении ИЮЮ в период испытательного срока по приговору суда от 21 октября 2013 года, остальные преступления в период испытательных сроков по приговорам судов от 08 декабря 2015 года и от 25 января 2016 года, при этом данные условные осуждения отменены приговором суда от 05 апреля 2017 года, однако ей предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Подсудимая в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как официально не трудоустроенная, склонная к совершению преступлений. Имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых проживают с ее мамой КОВ, дочь ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом. Младший ребенок КЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного следствия в совершении всех преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей САА, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетних, один ребенок инвалид, один студент, состояние здоровья самой подсудимой, раскаяние в содеянном в совершении преступления в отношении потерпевшей ИЮЮ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

На основании исследованных характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признаёт ФИО1 за содеянное вменяемой и ответственной за свои действия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий совершенных ею преступлений на менее тяжкие не имеется.

Поскольку в действиях подсудимой наличествуют смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении потерпевшей САА, суд, при назначении наказания по указанному преступлению, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года, так как подсудимая характеризуется отрицательно, совершила преступление в отношении ИЮЮ в течение испытательного срока, в связи с чем оснований для сохранения условного осуждения не имеется, несмотря на то, что в настоящее время испытательный срок по указанному приговору истек.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, их фактических обстоятельств, отсутствия у нее желания вести законопослушный образ жизни, суд, признавая ее лицом, социально опасным для общества, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст.70 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимой, не усматривая оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, на основании данных о ее личности.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При этом оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, также как и дополнительного, с учетом личности подсудимой, суд не усматривает.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении, поскольку она совершила ряд преступлений средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.2 ст.159 УК РФ ФЗ РФ №420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимой, и обстоятельств совершенных ею преступлений, судом не установлено.

В ходе судебного следствия также рассмотрены исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба, а именно: ИЮЮ в сумме <данные изъяты> рублей; БСЕ в сумме <данные изъяты> рублей; САА в сумме <данные изъяты> рублей; КДА в сумме <данные изъяты> рублей; ПМВ в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшие ИЮЮ, БСЕ, САА,, КДА, ПМВ в судебном заседании исковые требования поддержали.

Поскольку вина подсудимой в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора нашла свое подтверждение, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению с учетом установленного судом объема похищенных денежных средств, а также с учетом возмещенного потерпевшим БСЕ ущерба потерпевшим ДТД, ТВА, НИВ, ШСФ, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Суд считает необходимым подсудимой ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, определяя порядок следованию в колонию поселение под конвоем, с учетом данных о ее личности, в том числе нахождение ее в розыске.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Полещук И.И. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, ею же в суде в сумме <данные изъяты> рублей по назначению суда, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, отказ от защитника не заявляла, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, отсутствие у подсудимой денежных средств в настоящее время не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, не исключает возможности получения ею дохода в будущем.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>», монитор ЖК «<данные изъяты>», планшет марки «<данные изъяты>», планшет марки «<данные изъяты>0», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, которые вещественными доказательствами по делу в ходе предварительного следствия не признаны, в связи с чем, на основании ч.4 ст.81 УПК РФ они подлежат возврату лицу, у которого были изъяты.

Вещественные доказательства, а именно копии документов, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ИЮЮ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении САА) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ПМВ) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении БСЕ, КДА, ДТД, ТВА, НИВ, ШСФ, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 21 октября 2013 года к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ИЮЮ), назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении САА), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ПМВ), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении БСЕ, КДА, ДТД, ТВА, НИВ, ШСФ, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13), путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 назначение в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с 27 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 06 июня 2018 года по 12 июля 2018 года, а также с 27 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а также время содержания под домашним арестом с 13 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговоры Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2017 года и от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

Исковые требования потерпевшей ИЮЮ о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ИЮЮ денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования потерпевшей САА о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу САА денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования потерпевшего БСЕ о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу БСЕ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшего ПМВ о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ПМВ денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования потерпевшего КДА о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу КДА денежные средства в сумме <данные изъяты>

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи по назначению следствия и суда в сумме 26 460 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, копии документов, изъятые в ходе обыска в квартире по <адрес> у ФИО1, скриншоты смс-переписки между БСЕ и Поповой, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в течении трех суток подать заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-63/2017 Ингодинского районного суда г. Читы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>