Решение № 2-4925/2020 2-4925/2020~М0-4015/2020 М0-4015/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4925/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4925/2020 по иску ФИО2 к ООО «ДЖКХ», ООО «ВЕЛЕС», ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о возложении обязанности произвести проверку правильности исчисления предъявленного требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ДЖКХ», ООО «ВЕЛЕС», ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области об обязании произвести сверку расчетов по задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами по лицевому счету и исполнительному производству, указав при этом на следующее.

ФИО2 проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Управление указанным МКД № по <адрес> осуществляет ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>).

В Отделе судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти имеется исполнительное производство №-ИП от 06.06.2016 года, которое возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании коммунальных платежей с ФИО2

Данная задолженность, по мнению истца, необоснованно включается ООО «ДЖКХ» в общую квитанцию по начислению коммунальных платежей по лицевому счету № на <адрес>, расположенную в МКД № по <адрес>, где проживает ФИО2

Необоснованность включения задолженности, взысканной в судебном порядке и переданной для принудительного взыскания в ОСП, подтверждают решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №Г-3908/2018 - отказ в принятии жалобы).

Данные судебные акты указывают на отсутствие основания включения задолженности, находящейся в производстве службы судебных приставов и которая должна быть погашена в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решить мирно вопрос о правильном погашении задолженности за коммунальные услуги не представляется возможности, а также в судебном порядке (дело №).

По причине того, что за ФИО2 числится долг до настоящего момента в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ООО «ДЖКХ» до сих пор категорически отказывается по лицевому счету № провести сверку по данной задолженности, понимая, что действия ответчика являются незаконными, но всячески ставя истцу препятствия для мирного разрешения данного вопроса путем подачи исков и заявлений в суд.

С учетом вышеизложенного за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит обязать ООО «ДЖКХ» и ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти произвести сверку расчетов по задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по лицевому счету № и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (ранее - ООО «Департамент ЖКХ») после переуступки права требования неоднократно предъявляет одну и ту же задолженность в размере 71 833 рубля 67 копеек с последующим начислением пеней, возникшую в 2010 году и взысканную решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №, перешедшую в следующий период 2011-2013 гг.

Согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно взыскало с ФИО2 задолженность в размере 78 885 рублей 43 копейки, перешедшую по наследству по закону поле смерти ФИО3, матери истца.

Задолженность по делу № с июня 2016 года находится на исполнении в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти у судебного пристава-исполнителя ФИО6 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а задолженность по делу № до настоящего момента не на исполнении через принудительное взыскание путем получения исполнительного листа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд (л.д. 155-156):

- произвести проверку правильности исчисления предъявленного требования ФИО2 к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) за период с 2013 г. по настоящее время;

- прекратить обязательство ФИО2 по задолженности по лицевому счету № в размере 78 885 руб. 43 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 166), при этом, выбрала способ ведения дела посредством представителя ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнюю представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности № от 11.008.2017 года (л.д. 11), в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила следующее.

Истцом в настоящем деле требования предъявлены к ООО «ВЕЛЕС», а не к Отделу судебных приставов, т.к. информацию предоставляют судебному приставу-исполнителю именно ООО «ВЕЛЕС», в связи с чем, просит суд обязать ООО «ВЕЛЕС» произвести проверку правильности исчисления предъявленного требования. Однако, она не знает, как правильно и верно заявить требования в соответствии с требованиями гражданского законодательства о способах защиты гражданских прав. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, считает, что ответчик произведет сверку. Между тем, не знает, каким образом должна быть произведена сверка. Считает, что имеется решение суда от 2014 года, по которому задолженность уже взыскивалась, в связи с чем, полагает, что имеются судебный акт и исполнительный документ, которые не соответствуют требованиям закона, поскольку, по ее мнению, задолженность взыскана дважды.

Представипо доверенностям ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-68, 182-187).

Представители ответчиков ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 170, 173), предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие (л.д. 147).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольяти, принятым по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги установлено, что ФИО2 фактически приняв наследство после смерти отца и матери, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 106 оборот гражданского дела №).

Как следует из материалов дела, с 01.05.2013 года по 01.01.2018 года управляющей организацией вышеуказанного МКД являлось ООО «ВЕЛЕС» (ранее ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти») (ИНН № а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>).

Установлено, что собственником обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение выполнялось ненадлежащим образом, что не оспаривалось при рассмотрении дела, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая взыскивалась вступившими в законную силу судебными актами (судебные приказы, решения) в период 2011-2018 гг.

Инициируя подачу иска, истец просит суд обязать ООО «ВЕЛЕС» произвести проверку правильности исчисления предъявленного требования.

Судом неоднократно как при принятии иска, так и в судебных заседаниях 27.08.2020 года, 18.11.2020 года стороне истца предлагалось уточнить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями гражданского законодательства о способах защиты гражданских прав, однако, этого сделано не было.

Согласно пояснениям представителя истца, она не знает, как правильно и верно заявить требования в соответствии с требованиями гражданского законодательства о способах защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцами к ответчику требования.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Выбранный истцом в результате уточнения исковых требований способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и не повлечет за собой восстановление прав истца. Сформулированные истцом исковые требования не являются конкретными и не обладают правовой ясностью, в связи с чем в случае их удовлетворения не смогут быть исполненными.

Ни в иске, ни в судебном заседании, истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению ее прав создают действия и (или) бездействия ответчика и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ее прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены ее нарушенные права в случае удовлетворения требования.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования истца, отсутствует.

Доводы о том, что после переуступки права требования ответчик неоднократно предъявляет одну и ту же задолженность в размере 71 833 руб. 67 коп. с последующим начислением пеней, возникшую в 2010 г. и взысканную решением от 10.12.2013 г. Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №, перешедшую в следующий период 2011-2013 гг. и о том, что согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2015 г. по гражданскому делу № ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» за период с 01.12.2011 г. по 01.05.2013 г. повторно взыскало с ФИО2 задолженность в размере 78 885 руб. 43 коп., перешедшую по наследству по закону поле смерти ФИО3, матери истца,, являются несостоятельными, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся, т.к. истцом фактически оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения, которым с нее взыскана задолженность, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Ссылка истца на то, что задолженность по делу № с июня 2016 г. находится на исполнении в ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти у судебного пристава-исполнителя ФИО6 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а задолженность по делу № до настоящего момента не на исполнении через принудительное взыскание путем получения исполнительного листа, основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку право предъявления исполнительного документа к исполнению, принадлежит взыскателю по исполнительному листу.

Доводы заявителя на необоснованность действий управляющей компании по отражению сумм, взысканных ранее по судебным актам в квитанциях, являются несостоятельными, поскольку из подпункта «з» пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Довод заявителя о том, что ей выставляется сумма задолженности в размере большем, чем у нее имеется, подлежит отклонению, т.к. ссылаясь на указанное обстоятельство, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем, представленные управляющей организацией истории начислений задолженности и пени, которые содержат подробный расчет с разбивкой по месяцам с обоснованием размера суммы по каждой отдельно взятой услуге, не опровергнуты.

Довод об исключении суммы долга за 2011-2013 г., не может быть принят во внимание, т.к. расчет и обоснованность указанной суммы заявителем не подтверждается, так же не указывается и период, за который данная сумма образовалась. При этом суд учитывает, что истцом указывается период за 2011-2013 гг., однако, общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ составляет три года. Ранее с исковыми требованиями к ООО «ВЕЛЕС» о неправомерности начислений и исключении задолженности заявитель не обращалась. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на заявителей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что заявителями не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг либо задолженности в ином размере, чем указывается управляющей компанией, а также не представлено доказательств нарушения ее прав управляющей компанией, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «ДЖКХ», ООО «ВЕЛЕС», ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о возложении обязанности произвести проверку правильности исчисления предъявленного требования - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 25.11.2020 года.

Судья Ю.В.Тарасюк