Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1798/2019

Гражданское дело № 2-1798/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 августа 2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 рублей 00 копеек сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 225 370,63 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 178 967,52 рублей, в том числе: сумму основного долга – 110 160,27 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 570,42 рублей, неустойку – 43 236,83 рублей (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 779,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, от ответчика ФИО1 в суд поступили возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования не признаёт, поскольку истцом не предоставлен кредитный договор, Кроме того, ответчиком заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском к нему о взыскании задолженности по кредиту в силу ст. 200 ГК РФ. Указал, что из расчета истца следует. что право у истца возникло с <дата>, поэтому срок исковой давности следует исчислять с <дата>. Оснований для взыскания с него просроченных процентов и неустойки не имеется. В иске просит отказать в полном объёме.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом <дата>. Из письменных пояснений представителя истца следует, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 135 000 рублей сроком погашения до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать платежи ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей определены в Графике платежей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности Банком в адрес ФИО1 заказной почтой направлено требование <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

В соответствии с расчетом истца о задолженности ответчика по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 178 967,52 рублей, в том числе: сумма основного долга – 110 160,27 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 570,42 рублей, неустойка – 43 236,83 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата>. по делу №№ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются, в целом, обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами заключен <дата> сроком до <дата>.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, последний раз ответчик погашал долг, согласно графика платежей, <дата>. Следующий платеж по графику <дата>, который ответчик не произвёл, следовательно, со <дата> Банк (истец по делу) узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, начал течь для истца с <дата> и истекал <дата>

В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. <дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР был вынесен судебный приказ, по которому с ответчика в пользу истца была взыскана кредитная задолженность в размере 176 599,99 рублей.

<дата> указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с потупившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответсвенно, <дата> срок исковой давности прервался. После отмены судебного приказа определением от <дата> истец в течение 6 месяцев, а именно <дата> направил в суд настоящий иск путем почтового отправления.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен, а, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует отказать.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту в размере 110 160, 27 рублей в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиком не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25 570,42 рублей.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 25 570,42 рублей проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения до двойной ключевой ставки Банка России, в общем размере 43 236,83 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из первоначально произведенного истцом расчета, размер неустойки составлял 78 879,50 рублей.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки с указанием, что он уменьшен до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 43 236 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При расчете суммы неустойки, суд берет за основу расчет истца, признавая его арифметически верным.

При этом оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Таких оснований ответчиком суду не заявлено.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор между сторонами заключен <дата>, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные Банком по состоянию на <дата>, в размере 25 570,42 рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки на просроченные проценты исходя двойной ставке рефинансирования, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере - 21, 22 % годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, начисление неустойки в период с <дата> по <дата> из расчета 21 и 22 % годовых, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Поскольку размер неустойки в период с <дата> по <дата> превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной выше нормой - 20 % годовых.

С учетом изложенного суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (за период с <дата> по <дата>) следует изменить до установленных частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентов – 20%.

С учетом измененного судом размера неустойки до 20 % годовых, размер указанной неустойки за несвоевременную уплату основного долга (за период с <дата> по <дата>) будет составлять в сумме 4 337,99 рублей, исходя из следующего расчета: - за период с <дата> по <дата> в размере 43,72 рублей (13298,98 : 100)Х20): 365)Х 6;

- за период с <дата> по <дата> в размере 234,51 рублей (16461,14 : 100)Х20): 365)Х 26;

- за период с <дата> по <дата> в размере 320,10 рублей (20144,02 : 100)Х20): 365)Х 29;

- за период с <дата> по <дата> в размере 403,27 рублей (23741,18 : 100)Х20): 365)Х 31;

- за период с <дата> по <дата> в размере 478,77 рублей (27304,64 : 100)Х20): 365)Х 32;

- за период с <дата> по <дата> в размере 490,72 рублей (30881,68 : 100)Х20): 365)Х 29;

- за период с <дата> по <дата> в размере 227,72 рублей (34631,99 : 100)Х20): 365)Х 12;

- за период с <дата> по <дата> в размере 341,58 рублей (34631,99 : 100)Х20): 365)Х 18;

- за период с <дата> по <дата> в размере 652,25 рублей (38398,64 : 100)Х20): 365)Х 31;

- за период с <дата> по <дата> в размере 716,58 рублей (42185,57 : 100)Х20): 365)Х 31;

- за период с <дата> по <дата> в размере 428,77 рублей (46030,23 : 100)Х20): 365)Х 17.

Следовательно, размер неустойки по просроченному основному долгу по состоянию на <дата> составляет 33118,15 рублей (33432,22 – 4 652,06 + 4 337,99).

С учетом измененного судом размера неустойки до 20 % годовых, размер указанной неустойки за несвоевременную уплату процентов (за период с <дата> по <дата>) будет составлять в сумме 1802,71 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с <дата> по <дата> в размере 20,47 рублей (6225,02 : 100)Х20): 365)Х 6;

- за период с <дата> по <дата> в размере 113,17 рублей (7943,86 : 100)Х20): 365)Х 26;

- за период с <дата> по <дата> в размере 145,27 рублей (9141,98 : 100)Х20): 365)Х 29;

- за период с <дата> по <дата> в размере 177,10 рублей (10425,82 : 100)Х20): 365)Х 31;

- за период с <дата> по <дата> в размере 205,91 рублей (11743,36 : 100)Х20): 365)Х 32;

- за период с <дата> по <дата> в размере 207,33 рублей (13047,32 : 100)Х20): 365)Х 29;

- за период с <дата> по <дата> в размере 93,23 рублей (14178,01 : 100)Х20): 365)Х 12;

- за период с <дата> по <дата> в размере 139,84 рублей (14178,01 : 100)Х20): 365)Х 18;

- за период с <дата> по <дата> в размере 259,76 рублей (15292,36 : 100)Х20): 365)Х 31;

- за период с <дата> по <дата> в размере 278,34 рублей (16386,43 : 100)Х20): 365)Х 31;

- за период с <дата> по <дата> в размере 162,29 рублей (17422,77 : 100)Х20): 365)Х 17.

Следовательно, размер неустойки по процентам по состоянию на <дата> составляет 9 671,67 рублей (9 804,61 – 1935,65) + 1 802,71.

Таким образом, с учетом установленного законом размера неустойки 20 % годовых, размер указанной неустойки (за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов) будет составлять в общей сумме 42 789,82 рублей (33 118,15 + 9 671,67). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 41 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказать.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 110 160 рублей 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 570 рублей 42 коп., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 42789 рублей 82 коп.), в общем размере 178 520 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 41 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 сентября 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов