Решение № 2-4008/2025 2-4008/2025~М-3290/2025 М-3290/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4008/2025

Гражданское дело №

УИД 27RS0№-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СПАО Ингосстрах к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

СПАО обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО1, г.р.н. М836ЕЕ27, собственник ФИО3 повреждено транспортное средство ФИО1 Виш, г.р.н. С550КУ 27, под управлением ФИО6, собственник ФИО2

Поврежденное транспортное средство ФИО1 Виш, г.р.н. С550КУ 27 пострадавшей стороны по договору «ОСАГО» было застраховано в СПАО Ингосстрах по полису № АВ291907575. Страховая компания выплатила пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 233 600 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с этим истец обратился с иском к ответчику о взыскании с него в регрессном порядке выплаченную сумму страхового возмещения в размере 233 600 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 008 рублей 00 копеек.

СПАО Ингосстрах просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не известил, об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно правовой позиции Верховного суда, нашедшей свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, включение этих водителей в договор страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли этот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а так же от того заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО Ингосстрах и ФИО2 был заключен договор КАСКО (автозащита базовый» № АВ291907575, в отношении ТС Toyota Wish, г.р.н. С550КУ27RUS. На основании договора КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством были допущены ФИО2, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО1, г.р.н. М836ЕЕ27, собственник ФИО3 повреждено транспортное средство ФИО1 Виш, г.р.н. С550КУ 27, под управлением ФИО6

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудниками ГИБДД. В отношении водителя транспортного средства ФИО1, г.р.н. М836ЕЕ27 ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в надлежащем порядке, а так же не содержат сведений, что ФИО3 обжаловал административное постановление в отношении него.

Схему ДТП водители ФИО3, ФИО7 подписали без замечаний.

Карточкой учета транспортного средства ФИО1, г.р.н. М836ЕЕ27 подтверждается право собственности ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Собственник ТС ФИО1 Виш, г.р.н. С550КУ 27 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением по КАСКО (2390/24 Автозащита).

На основании заявления страховщиком назначен экспертный осмотр поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено уведомление виновнику ДТП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами экспертного учреждения ИП ФИО9 стоимость затрат для восстановления ТС ФИО1 Виш, г.р.н. С550КУ 27 с учетом амортизационного износа составила 233 600 рублей 00 копеек, без учета амортизационного износа составила 408 805 рублей 27 копеек.

Страховщик признал заявленный случай страховым и на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 233 600 рублей. Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора и приведенные нормы правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право регрессного требования в виде возмещенного ущерба за счет причинителя вреда водителя ФИО3

Каких-либо документов, оспаривающих объем причиненных повреждений, сумму, выплаченного страхового возмещения, а так же доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС ФИО1 Виш, г.р.н. С550КУ 27, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нежели чем возмещено пострадавшей стороне истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, вследствие чего, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 233 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 8008 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО Ингосстрах к ФИО3 - удовлетворить

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> порядке регресса сумму ущерба в размере 233 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8008 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казак М.П.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ