Апелляционное определение № 33А-2402/2026 от 29 марта 2026 г.

судья: фио адм. дело №33а-2402/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 17.07.2025 по административному делу № 02а-0200/2025 по административному исковому заявлению фио Дороба Нуралиевича к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, отмене решения, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований фио Дороба Нуралиевича к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, отмене решения, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений– отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, с учетом уточнений требований просил признать незаконным решение от 19.11.2024 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации, отменить это решение, обязать административных ответчиков исключить его из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных в отношении заявителя нарушений, указав на то, что при принятии решения не учтено, что на адрес проживают его жена и дочь - граждане Российской Федерации.

Троицким районным судом адрес 17.07.2025 принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по адрес фио в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, паспортные данные является гражданином адрес.

19.11.2024 ОВВ ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решении о неразрешении въезда на адрес в связи с тем, тот два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Основанием принятого решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности 17.03.2023 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и 04.11.2023 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд счел необоснованными доводы ФИО1 о наличии устойчивых семейных связей на адрес (проживание супруги – фио, дочери фио), поскольку это не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законодательства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Характер совершенных ФИО1 административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на адрес Д.Н. на адрес.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фио не представил доказательств законного нахождения на адрес, уплаты налогов, получения дохода, а также ведения совместного хозяйства с проживающей на адрес гр-кой фио

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это

будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер (срок ограничен до 14.11.2028) и не влекут за собой запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку административный истец на адрес неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на адрес, оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: