Решение № 2-2507/2024 2-2507/2024~М-1105/2024 М-1105/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2507/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-002013-89

К делу № 2-2507/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Столичное АВД», Банк ВТБ ПАО, ПАО Банк ЗЕНИТ, МРИ ФНС № по Краснодарскому краю о признании долга личным долгом супруга, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Столичное АВД», Банк ВТБ ПАО, ПАО Банк ЗЕНИТ, МРИ ФНС № по Краснодарскому краю, в котором просит признать долг ФИО2 по исполнительным производствам 37067/20/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 94058/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 52918/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 23465/20/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 97375/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 165979/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - личным долгом ФИО2, и отменить запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлениями Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (23465/20/23072-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (37067/20/23072-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (97375/21/23072-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (165979/21/23072-ИП) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район города Сочи, <адрес>, помещ. 6.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно-нажитое имущество, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район города Сочи, <адрес>, помещ.6 было признано совместно нажитым имуществом и разделено поровну в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждого. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в силу. В октябре 2023 года ФИО3 обратилась через МФЦ в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности согласно решению суда, однако спустя несколько дней получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-46410774/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрировать право собственности ФИО3 на 1/2 долю в настоящее время не представляется возможным в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями Центрального РОСП по г.Сочи в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении бывшего супруга ФИО2 в связи с неисполнением им своих кредитных обязательств. При этом истец не знала о заключении кредитных договоров супругом, своего согласия на их заключение не давала, на себя каких-либо обязательств по кредитным договорам не принимала, в качестве стороны в них не участвовала, поручителем по кредитным договорам не выступала. Кроме того, необходимость в получении денежных средств по кредитным договорам для нужд семьи отсутствовала, соответственно считает указанные долги - личным долгом ответчика.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «Столичное АВД», Банк ВТБ ПАО, ПАО Банк ЗЕНИТ, МРИ ФНС № по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Центральный РОСП г.Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ООО «Столичное АВД», Банка ВТБ ПАО, ПАО Банк ЗЕНИТ, МРИ ФНС № по Краснодарскому краю, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Центрального РОСП г.Сочи.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1

и ответчик ФИО2 зарегистрировали брак в отделе ЗАГС Центрального района г.Сочи (актовая запись №).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Центрального района г.Сочи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район города Сочи, <адрес>, помещ.6 было признано совместно нажитым имуществом и разделено поровну в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в силу.

В октябре 2023 года ФИО3 обратилась через МФЦ в Управление фед.службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности согласно решению суда, однако спустя несколько дней получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-46410774/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрировать право собственности ФИО3 на 1/2 долю в настоящее время не представляется возможным в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями Центрального РОСП по г.Сочи в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении бывшего супруга ФИО2: 37067/20/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 94058/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 52918/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 23465/20/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 97375/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 165979/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и доказательств обратного суду ответчиками не предоставлено, истец ФИО1 не знала о заключении кредитных договоров супругом, своего согласия на их заключение не давала, на себя каких-либо обязательств по кредитным договорам не принимала, в качестве стороны в них не участвовала, поручителем по кредитным договорам не выступала, необходимость в получении денежных средств по кредитным договорам для нужд семьи отсутствовала.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 той же статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:6062, общей площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район города Сочи, <адрес>, помещ.6 было признано совместно нажитым имуществом и разделено поровну в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждого супруга ФИО1 и ФИО2

При этом, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-94).

Из материалов дела усматривается, что у ответчика ФИО2 перед ООО «Столичное АВД», Банк ВТБ ПАО, ПАО Банк ЗЕНИТ имеется кредитная задолженность, а перед МРИ ФНС № по Краснодарскому краю - задолженность по налогам, в настоящее время возбуждены исполнительные производства: 37067/20/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 94058/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 52918/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 23465/20/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 97375/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 165979/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как поясняет истец, она не знала о заключении кредитных договоров супругом, своего согласия на их заключение не давала, на себя каких-либо обязательств по кредитным договорам не принимала, в качестве стороны в них не участвовала, поручителем по кредитным договорам не выступала, необходимость в получении денежных средств по кредитному договору для нужд семьи отсутствовала.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-67).

Таким образом, с учетом изложенного, указанная кредитная задолженность и задолженность по налогам является личными долгами ответчика ФИО2

Рассматривая требование об освобождение имущества от ареста (снятия запрета на совершение действий по регистрации), суд исходит из следующего:

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район города Сочи, <адрес>, помещ.6, является единственным совместно-нажитым имуществом супругов. При этом, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение признано совместно нажитым имуществом и разделено поровну в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждого.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования о разделе совместно-нажитого имущества, в рамках которого установлено все совместно нажитое имущество, а также произведен его раздел, требование об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) для возможности исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что отмена запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, не нарушит прав взыскателей по актуальным исполнительным производствам так как не исключает возможность удовлетворения требований взыскателей за счет стоимости доли должника, на которую также в будущем может быть наложен запрет на регистрационные действия либо арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается соответствующей квитацнией, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Столичное АВД», Банк ВТБ ПАО, ПАО Банк ЗЕНИТ, МРИ ФНС № по Краснодарскому краю о признании долга личным долгом супруга, освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать долг ФИО2 по исполнительным производствам 37067/20/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 94058/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 52918/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 23465/20/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 97375/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 165979/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - личным долгом ФИО2.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлениями Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (23465/20/23072-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (37067/20/23072-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (97375/21/23072-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (165979/21/23072-ИП) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:6062, общей площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район города Сочи, <адрес>, помещ. 6

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части отмены запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район города Сочи, <адрес>, помещ. 6.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 05.07.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"