Решение № 2-1350/2025 2-1350/2025~М-855/2025 М-855/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1350/2025

К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года аул Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «ФИО14» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО СК «ФИО15», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 263100 рублей 00 копеек в качестве невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, 200000 рублей 00 копеек в качестве неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке на дату вынесения решения суда, а также в соотв. с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.(п. 76) и абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в размере 1% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения 263100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда Ответчиком, в сумме не более 400000 рублей 00 копеек, 131550 рублей 00 копеек в качестве штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 60000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 8000 рублей 00 копеек и расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в «19» час. «53» мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО13 200, VIN №, г/н №, собственник ФИО1, и Вольво, гос. регистрационный знак <***>, управляемый ФИО5 В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности XXX 04495468 выданный СК «Ренессанс Страхование», у меня был заключен договор ОСАГО ХХХ № с АО "СК "ФИО16". ДТП оформлено по европротоколу фотофиксацией через мобильное приложение и зарегистрировано в РСА под номером 572014.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается почтовыми документами о доставке заявления о страховом случае с приложениями ответчику.

После этого представителем страховой компании был произведен выездной осмотр поврежденного ТС.

С результатами проведенного осмотра истец был не согласен, о чем им в акте осмотра сделана запись. В частности, осмотр ТС проводился не в условиях СТО, дефектовка скрытых повреждений ТС путем частичной разборки и измерения УУК, как того требует Положение Банка России №-П, не проводилась, что указано мной в акте осмотра ТС.

После поступления данного обращения и осмотра ДД.ММ.ГГГГ ТС ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136900 рублей 00 копеек.

Ввиду недостаточности страхового возмещения, а также несогласия истца с результатами первичного осмотра ТС страховщиком, он самостоятельно обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС, о чем заблаговременно уведомил Ответчика по электронной почте. При этом следует учитывать, что в противоречии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Ответчик независимую экспертизу ТС не организовал, уведомление о проведении такой экспертизы истцу не направлялось, уведомление о проведении НЭ (имеется ввиду независимой экспертизы) мной проигнорировал.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа равна 723 079 рублей 23 копейки, с учетом износа – 607 600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы равна 8000 рублей 00 копеек. Таким образом, величина недоплаченной добровольном порядке суммы страхового возмещения равна 400000 – 136900 = 263100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по форме 123-ФЗ, подтверждается почтовыми документами о направлении и вручении такого заявления страховщику.

На заявление ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, что подтверждается обращением уведомлением о принятии обращения к рассмотрению службой ФУ.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 224 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 400 рублей 00 копеек.

С выводами такой экспертизы истец не согласен, считает, что данное в заключение выполнено с нарушением требований Положения Банка России №-П и Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». подробно доводы о несоответствии заключения экспертизы, организованной службой финансового уполномоченного, приведены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецензии.

В результате неправомерных действий ответчика по недоплате страхового возмещения в полном объеме истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, а автомобиль истца продан им в неисправном состоянии ввиду нехватки средств на восстановительный ремонт.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что под убытками в данном случае понимаются расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 400000 рублей 00 копеек.

По мнению истца на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 76) и абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Также истец, приводя в исковом заявлении разъяснения изложенные в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 83 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что в его пользу подлежит взысканию штрафа за невыполнение его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО12, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в материалы дела письменные возражения на заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, в которых указал на отсутствие оснований для их снижения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Ответчик АО СК «ФИО17» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки представителя суд не уведомило. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд от ответчика не поступало. Однако, представителем ответчика ФИО7 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление в которых она возражала против удовлетворения иска. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу и неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ снизить до разумных пределов, как расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившегося ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ФИО13 200, VIN №, грз В 287 ЕУ 01, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Volvo S60, грз <***>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ФИО18» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

Гражданская ответственность виновника по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована СК «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0449546808.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «ФИО19» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО20» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, в котором представитель истца ФИО12 сделал запись о том, что осмотр проводился не в условиях СТО скрытые повреждения не дефектовались.

Истец, не согласившись с действиями ответчика обратился к ИП ФИО6 для проведения исследования принадлежащего ему автомобиля поврежденного в результате ДТП и определении стоимости его восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО12 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы поврежденного ТС в котором он предложил ответчику присутствовать при осмотре ТС Мерседес-Бенц, грз В 287 ЕУ 01 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Б, что подтверждается чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО21» проведена независимая техническая экспертиза в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 был произведен осмотр поврежденного ТС Мерседес-Бенц, грз В 287 ЕУ 01, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 607 554 рубля 90 копеек, без учета износа 723 079 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО22» произвело выплату страхового возмещения в размере 136 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО23» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. №У-25-17070/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 135 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 070 500 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-17080/5010-008 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецензии по результатам исследования на заключение эксперта № У-25-17070/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлено, что экспертное заключение ИП ФИО10 № У-25-17070/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО10, выполнено с многочисленными нарушениями и упущениями. Эксперт ФИО10, не приводит анализа повреждений автомобилей по принципу контактных пар, не проводит сопоставления по высотам и характеру повреждения деталей, не осматривает место ДТП, не строит стадии сближения ТС и перемещения ТС на графической модели столкновения ТС, необоснованно не включает такие запасные части как Механизм рулевой, передний левый нижний рычаг, поворотный кулак, передний левый ступичный подшипник, передний левый амортизатор. Повреждения данных деталей зафиксированы как в фото материалах так и в актах осмотра и акте дефектовки составленного ИП ФИО11, не проводит полного, объективного и всестороннего исследования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным с многочисленными нарушениями, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Р-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № РГ-2-1350/2025 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200, г.р.з. В287ЕУ 01 регион имеет повреждения следующих деталей: спойлер переднего бампера - разрыв; облицовка переднего бампера - царапины, отслоение ЛКП; подкрылок передний левый - разрыв, утрата фрагмента; крыло переднее левое — царапины, наслоения, деформация; дверь передняя левая - царапины, наслоения, деформация, отслоение ЛКП; дверь задняя левая - царапины, наслоения, деформация; облицовка левого порога - наслоение; боковина задняя левая - царапины, наслоения, деформация; облицовка заднего бампера - царапины, наслоения, разрыв; диск переднего левого колеса — царапины, наслоения, счеса материала; диск заднего левого колеса - царапины, наслоения; механизм рулевой - деформация, заклинивание; кулак поворотный передний левый — деформация; ступица переднего левого колеса - деформация; рычаг поперечный нижний передний левый - деформация; тяга передняя левая - деформация; амортизатор передний левый - деформация.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200, г.р.з. В287ЕУ 01 регион при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, облицовки левого порога, боковины задней левой, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, механизма рулевого, кулака поворотного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, рычага поперечного нижнего переднего левого, тяги передней левой, амортизатора переднего левого.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200, г.р.з. В287ЕУ 01 регион, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующие: крыло переднее левое - замена; облицовка заднего бампера — замена; дверь передняя левая — замена; диск переднего левого колеса — замена; механизм рулевой - замена; кулак поворотный передний левый — замена; ступица переднего левого колеса - замена; рычаг поперечный нижний передний левый - замена; тяга передняя левая - замена; амортизатор передний левый - замена; дверь задняя левая - ремонт (4,0 н.ч.)/окраска; боковина задняя левая - ремонт (3,0 н.ч.)/окраска; облицовка переднего бампера — ремонт (0,6 н.ч.)/окраска; диск заднего левого колеса — окраска; облицовка левого порога - окраска.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200, г.р.з. В287ЕУ 01 регион, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - с учетом износа 607 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 748 700 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200, г.р.з. В287ЕУ 01 регион потерпевшего до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 2 162 200 рублей 00 копеек.

Ссылки ответчика о том, что истцу было выплачено справедливое страховое возмещение на основании проведенного страховщиком исследования, судом отвергаются по той причине, что решение о размере страхового возмещения подлежащего выплате истцу основано ответчиком на экспертном заключении ООО «Татэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 136 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 99 700 рублей 00 копеек.

Однако, из содержания экспертного заключения ООО «Татэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно проводилось на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра, проведенного вне СТО и, следовательно, без осмотра и установления наличия возможных скрытых повреждений, полученных ТС истца в ДТП.

Также отвергаются и доводы ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым установлен размер ущерба транспортному средству истца, по той причине, что на правильность решения судов такое решение финансового уполномоченного не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Экспертом ИП ФИО10 при проведении исследования и подготовке заключения допустил многочисленные нарушения и упущения, в том числе не привел анализ повреждений автомобилей по принципу контактных пар, не провел сопоставления по высотам и характеру повреждения деталей, не осматривал место ДТП, не строил стадии сближения ТС и перемещения ТС на графической модели столкновения ТС, необоснованно не включил поврежденные в ДТП узлы и детали, а потому не провел полного, объективного и всестороннего исследования.

Следуя требованиям части 1 и части 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «Р-ГРУПП» в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Р-ГРУПП» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством - заключением судебного эксперта №РГ-2-1350/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд считает правомерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 263 100 рублей 00 копеек.

Согласно п.п.2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 516 971 рубль. Истец просит взыскать неустойку в размере 773 514 рублей 00 копеек, однако, суд, как и истец, считает данную сумму несоразмерной заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, считает возможным согласится с доводами истца и взыскать с ответчика неустойку за невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в указанный выше период до 200 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в размере 1% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 263 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда Ответчиком, в сумме не более 400 000 рублей 00 копеек (в том числе за вычетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 200 000 рублей) являются законными и по этой причине удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 263 100 х 50% = 131 550 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ о допустимости их снижения, суд отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижения размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения как неустойки так и штрафа.

Взыскиваемые с ответчика в пользу истца размеры неустойки и штрафа рассчитаны исходя из предусмотренных законом условий и периодом неисполнения обязательств, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств, безусловно, и достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате производства судебной экспертизы 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, а также расходы за проведение дефектовки в размере 8 000 рублей 00 копеек суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с АО СК «ФИО24» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере 17077 рублей 50 копеек соответствующем ст.333.19 НК РФ (14078 рублей 00 копеек за требования материального характера и 3 000 рублей 00 копеек за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ФИО25» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ФИО26» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму страхового возмещения в размере 263 100 рублей 00 копеек в качестве невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, 200 000 рублей 00 копеек в качестве неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке на дату вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 131 550 рублей 00 копеек в качестве штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек по оплате судебной экспертизы, 8000 рублей 00 копеек стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля и 5 000 расходы по составлению рецензии.

Взыскать с АО СК «ФИО27» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 1% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения 263 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда о ее выплату, в сумме не более 400 000 рублей 00 копеек с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «ФИО28», - отказать.

Взыскать с АО СК «ФИО29» (ИНН №) в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 17078 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко