Решение № 2-1006/2021 2-1006/2021~М-639/2021 М-639/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1006/2021

Дело № 2-1006/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001262-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Толмачевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 13 декабря 2020 г. в 16 часов 35 минут ФИО3 управляя автомобилем Chery Tiggo 3, государственный регистрационный номер № регион на территории парковки напротив дома №97 по ул. Кирова г. Волгограда при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра совершила наезд на автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3. Гражданская ответственность виновного лица при управлении автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный номер № регион, не была застрахована в установленном законном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 62 600 рублей, расходы по оплате заключения восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 629 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 62 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 388 рублей 50 копеек, 240 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 187 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – Толмачева Т.Г., действующая на основании доверенности №34АА3517734 от 21 апреля 2021 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ФИО3 считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия №.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2020 г. в 16 часов 35 минут напротив дома №97 по ул. Кирова г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chery Tiggo 3, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства марки Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, что подтверждается копией административного материала об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 13 декабря 2020 г., вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13 декабря 2020 г., 13 декабря 2020 г. в 16 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем Chery Tiggo 3, государственный регистрационный номер № регион, на территории парковки напротив дома №97 по ул. Кирова г.Волгограда, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № № регион, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным определением ФИО3 обратилась в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП №045122 от 13 декабря 2020 г. и привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № регион.

Решением командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 13 января 2021 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП №045122 от 13 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2020 г. автомобилю истца Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился к экспертам ООО «Комплекс-Авто».

Согласно экспертного заключения ООО «Комплекс-Авто» № 01-005-2021 от 22 января 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № регион без учета износа на дату производства экспертизы – 29 января 2021 г. - в Волгоградской области составляет 62 600 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Комплекс-Авто» № 01-005-2021 (ДОП) от 15 июля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № регион без учета износа на дату ДТП – 13 декабря 2020 г. - в Волгоградской области составляет 62 400 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подготовленное экспертом ООО «Комплекс-Авто» заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан вывод. В обоснование своего вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Данные результаты экспертного заключения ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 декабря 2020 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требовать возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <***> регион, до состояния, в котором транспортное средство находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2020 г., автомобилю истца ФИО2 был причинен материальный ущерб по вине водителя ФИО3.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая, что причинение повреждений автомобилю Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, риск ответственности которой в установленном законом порядке не застрахован, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 400 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Толмачевой Т.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В силу п. 1.1. соглашения об оказании юридической помощи, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь и представлять права и законные интересы доверителя по взысканию с ФИО3 в пользу доверителя суммы ущерба причиненного в результате ДТП от 13 декабря 2020 г..

Пунктом 3.1. соглашения об оказании юридической помощи установлено, что оплата юридической помощи, оказываемой адвокатом по настоящему соглашению, осуществляется в размере 10 000 рублей не позднее 15 июня 2021 г..

Согласно квитанции №11 от 01 июня 2021 г. ФИО2 оплатил адвокату Толмачевой Т.Г. 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Комплекс-Авто» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № регион в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказании экспертных услуг №005/2021 от 20 января 2021 г., копией акта приема-сдачи заключения №1-005/2021 от 22 января 2021 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №01-005-2021 от 22 января 2021 г..

Таким образом, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления экспертного заключения в размере 3 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости экспертного заключения в размере 3 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 388 рублей 50 копеек, 240 рублей 52 копейки, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО3 в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 2 187 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 апреля 2021 г..

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина размере 2 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 400 рублей, стоимость экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы 388, 50 рублей, 240,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 августа 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Чурина