Решение № 2А-1423/2017 2А-1423/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-1423/2017

Дело № 2а-1423/2017 19 июля 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по административному иску Товарищества собственников недвижимости «Горняк» к ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 15.06.2017г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Горняк» (далее ТСН «Горняк») обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 15.06.2017г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Требования административного истца, мотивированы тем, что 15.06.2017г. на территории земельного отвода для ведения дачной деятельности, предоставленному ТСН «Горняк», представителю административного истца было вручено Постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ФИО1 от 15.06.2017г. № «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству», которым было постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.10.2016г.; возобновить исполнительное производство №-ИП от 20.10.2016г.; судебному приставу- исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировано с №ИП.

Далее в Постановлении следовало распоряжение о направлении копии указанного Постановления от 15.06.2017г. в адрес должника СНТ «Горняк», зарегистрированного по <адрес>

Кроме того, Постановление содержало информацию о взыскателе, которым была указана- ФИО2, зарегистрированная по <адрес>

Постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ФИО1 от 15.05.2017г. № было вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31.07.2015г. и оконченного 20.10.2016г.

В результате рассмотрения, старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску ФИО1 было установлено: исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно заявления взыскателя, а также в ходе проверки материалов исполнительного производства, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», были постановлены вышеуказанные решения.

Наряду с вручением административному истцу копии Постановления, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску б. представителю административного истца, были вручены копии Требований, обязывающих СНТ «Горняк»: в срок до 22.06.2017г. не препятствовать ФИО2 в проезде на принадлежащий истице садовый участок, расположенный по <адрес>, а также не препятствовать в пользовании объектами инфраструктуры; обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» восстановить водопровод на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по <адрес>; явиться 16.06.2017г. в ОСП по г. Междуреченску, при себе иметь документы, подтверждающие Ваши полномочия.

После указанных в Требованиях, возложенных на административное лицо обязанностей, следовало предупреждение: неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Как указано в Постановлении «об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от 15.06.2017г., основанием для отмены постановления от 20.01.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП явились: заявление взыскателя, проверка материалов исполнительного производства, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Указанной в качестве одного из основания принятого Постановления от 15.06.2017г., отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства, является ч. 9 ст. 47 ФЗ-229, которой установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

СНТ «Горняк» считает незаконным Постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску от 15.06.2017г. по следующим основаниям и постановленном на неправильном толковании законодательства- ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

По выданному на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2015г. исполнительному листу, в соответствии с решением Междуреченского городского суда от 27.01.2015г., которым было постановлено: обязать СНТ «Горняк» не препятствовать ФИО2 в проезде на принадлежащий истице садовый участок, расположенный по <адрес> а также не препятствовать истице в использовании объектами инфраструктуры СНТ «Горняк». Необходимыми для использования принадлежащего на праве собственности истице земельного участка, восстановить водопровод на принадлежащем истице садовом участке.

Было возбуждено исполнительное производство №-ИП Постановлением от 31.07.2015г.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 20.10.2016г. №, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, было постановлено: исполнительное производство № окончить.

Указание в постановлении от 15.06.2017г., на то, что согласно заявления взыскателя, а также в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что требования исполнительного производства не исполнены в полном объеме,- не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2016г. по иску ТСН «Горняк» к ФИО2, было постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ТСН «Горняк» задолженности по оплате обязательных платежей, пени и судебных расходов, всего на общую сумму <данные изъяты>

Указанная задолженность была взыскана с ФИО2 за период регистрации ТСН «Горняк» в качестве юридического лица- с 06.08.2014г. по 30.04.2016г.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда от 05.09.2016г., решение мирового судьи от 20.06.2016г. было изменено в части взыскания задолженности по оплате за пользование ФИО2 объектами инфраструктуры и постановлено о взыскании указанной задолженности в размере <данные изъяты>

В части взыскания пени было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением правления ТСН «Горняк» от 29.04.2017г. было принято решение о лишении водоснабжения садового участка №5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, о чем ФИО2 была письменно уведомлена 10.05.2017г.

В связи с не обжалованием ФИО2 решения об отключении от водоснабжения, принадлежащего ей садового участка, 10.06.2017г. комиссией ТСН «Горняк» было произведено указанное отключение, путем заваривания отвода трубопровода, подающего воду от уличного трубопровода на садовый участок ФИО2, с помощью электросварки.

Исполнительные действия по исполнительному листу № от 17.07.2015г. о не чинении препятствий в проезде ФИО2 на принадлежащий ей садовый участок и восстановлении водоснобжения были исполнены.

Основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали.

Также взыскатель ФИО2 не обращалась с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя от 20.10.2016г. об окончании исполнительного производства.

Заявление взыскателя, поданное старшему судебному приставу по истечении сроков, предусмотренных законодательством на обжалование в порядке подчиненности, нельзя признать основанием к отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления от 20.10.2016г. об окончании исполнительного производства как предусмотренные ст. 47 Закона об исполнительном производстве, так и ст. 127 названного закона.

Просят признать незаконным постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 15 июня 2017г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» №; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ТСН «Горняк», путем отмены требований судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области б. о: возложении обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» восстановления водопровода на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по <адрес> в срок до 22.06.2017г.; садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» не препятствовать ФИО2 в проезде на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца председатель ТСН «Горняк» ФИО3 (л.д. 18-29) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик – старший судебный пристав начальник ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, действующий на основании служебного удостоверения, в удовлетворении заявленных требований возражал.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, в удовлетворении исковых требований возражала, предоставив письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. В ОСП по г. Междуреченску на исполнении находится исполнительное производство № от 31.07.2015г. в отношении должника ТСН «Горняк» об обязании должника не препятствовать ФИО2 в проезде на принадлежащий истице садовый участок, расположенный по <адрес>, участок №, а также не препятствовать в пользовании объектами инфраструктуры ТСЖ «Горняк», восстановить водопровод на принадлежащем истице земельном участке. 15.06.2017г. в ОСП по г. Междуреченску обратилась ФИО2 с заявлением о возобновлении исполнительного производства №, в связи с препятствованием проезда на садовый участок, который находится на территории СНТ «Горняк», а также препятствованием в пользовании объектами инфраструктуры ТСН «Горняк». 15.06.2017г. старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству. В ходе исполнительских действий установлено, что водоотвод заварен. Водопровод не восстановлен. Полагает, действия по вынесению вышеуказанного постановления в полной мере отвечающими требованиям закона, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.07.2017г. в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО2 (л.д. 34-35).

В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО2 в удовлетворении требований возражала, пояснив, что решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015г. до настоящего времени ТСН «Горняк» не исполнено, с 2014г. ей препятствуют в проезде на принадлежащий садовый участок, расположенный по <адрес>, участок №, а также препятствуют в пользовании объектами инфраструктуры ТСЖ «Горняк», водопровод на принадлежащем земельном участке не восстановлен.

В судебное заседание представитель УФССП России по Кемеровской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Причина неявки в суд не известна, каких либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований до начала рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-14/15, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.02.2009г. по делу № 2-14/15 по иску ФИО2 к СНТ «Горняк» о неправомерных действиях СНТ «Горняк», постановлено: «Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» не препятствовать ФИО2 в проезде на принадлежащий истице садовый участок, расположенный по <адрес>, участок №, а также не препятствовать истице в пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Горняк», необходимыми для использования принадлежащего на праве собственности истице земельного участка, восстановить водопровод на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по <адрес>, участок №.

Взыскать с к. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с н., к., садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» в пользу истицы ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков н., к., садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» в пользу истицы ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части заявленных требований отказать.» (л.д. 133-142 дело № 2-14/15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2015г. постановлено: «Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015г. в части взыскания с н., к., СНТ «Горняк» в пользу ФИО2 в равных долях компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в иске ФИО2 о взыскании с н., к., СНТ «Горняк» компенсации морального вреда отказать. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, указав: Взыскать с к. в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины 400 рублей, с СНТ «Горняк» в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины – 200 рублей» (л.д. 194-204 дело № 2-14/15).

31.07.2015г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ «Горняк», на основании исполнительного листа № от 17.07.2015г., выданного Междуреченским городским судом по делу №2-14/2015. Предмет исполнения: обязать СНТ «Горняк» не препятствовать ФИО2 в проезде на принадлежащий истице садовый участок, расположенный по <адрес> (л.д. 6 исполнительного производства).

14.04.2016г. представителем ТСН «Горняк» с. было получено требование об исполнении решения суда и предупреждение (л.д. 7,8 исполнительного производства).

30.05.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску п. составлен акт совершения исполнительных действий, с участием двух понятых, о том, что по адресу: г. Междуреченск садоводство «Горняк» ФИО2 не пропустили проехать на территорию садоводства «Горняк» охраняющие территорию казачьи войска, пояснив, что не пропускают на основании выписки из протокола членов правления СНТ «Горняк» о запрете ФИО2 в проезде на территорию. Водопровод на садовом участке д. не восстановлен (л.д. 9 исполнительного производства).

30.05.2016г. представителем ТСН «Горняк» с. было получено требование об исполнении решения суда и предупреждение (л.д. 10,11 исполнительного производства).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску п. составлен акт совершения исполнительных действий, с участием двух понятых, о том, что по <адрес> садоводство «Горняк» со слов сотрудников казачества распоряжение ТСН «Горняк» (председателя) на проезд ФИО2 на территорию не поступало. Водопровод на садовом участке д. не восстановлен (л.д. 12 исполнительного производства).

17.06.2016г. представителем ТСН «Горняк» с. было получено требование об исполнении решения суда и предупреждение (л.д. 13,14 исполнительного производства).

15.08.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску п. вынесено постановление о взыскании с ТСН «Горняк» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 17 исполнительного производства).

22.08.2016г. представителем ТСН «Горняк» с. было получено требование об исполнении решения суда и предупреждение (л.д. 18,19 исполнительного производства).

04.09.2016г. председателем ТСН «Горняк» с., с участием ответственного за эл.хозяйство л., садоводов п., а., сварщика м. составлен акт о том, что произведена врезка крана на водопроводе, находящимся на участке №. Участок принадлежит ФИО2 (л.д. 20 исполнительного производства). При этом взыскатель ФИО2 не приглашалась.

В материалах исполнительного производства (л.д. 21-23) содержится протокол № 24 от 28.08.2016г. ТСН «Горняк» где в п. 2 содержится следующее: «Об исполнении решения суда по иску ФИО2 выступил ФИО3 и доложил о сложившейся ситуации, а также о содержании беседы со старшим судебным приставом состоявшейся 26.08.2016г. Предложил восстановить водопровод на участке ФИО2, разрешить проезд на территорию (кроме а/м №). О повторном лишении ФИО2 в пользовании объектами инфраструктуры и водоснабжением решить после прекращения исполнительного производства». Принято решение о восстановлении водопровода и разрешении проезда ФИО2 за исключением проезда на №

20.10.2016г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 14).

Согласно выписке из Решения членов правления и уполномоченных (старших по линиям) СНТ «Горняк» от 29.04.2017г., в связи с заключением ФИО2 договора на пользование объектами инфраструктуры ТСН «Горняк», а также в связи с отказом оспаривания принадлежащего ФИО2 для подписания договора, на основании ст. 8 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Правлением СНТ «Горняк» 29.04.2017г. принято решение о лишении водоснабжения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, садового участка (л.д. 15).

Согласно Протокола собрания №30 от 10.06.2017г. СНТ «Горняк», ФИО2 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении сообщение о имеющейся задолженности по возместительным взносам за 2016г. Уведомление о вручении в адрес садоводства поступило, что свидетельствует о получении Дворецкой сообщения. До настоящего времени задолженность не погашена за 2016г. и не оплачена до 1 июня, согласно Положения не оплачены за 2017г. Принято решение об отключении участка ФИО2 от водоснабжения (л.д. 17).

15.06.2017г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Междуреченска вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.10.2016г., о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 20.10.2016г., на основании заявления взыскателя, а также в ходе проверки материалов исполнительного производства, в связи с установлением, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме (л.д. 10).

На основании данного постановления, в адрес СНТ «Горняк» направлены Требования, об обязании СНТ «Горняк» восстановить водопровод на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по <адрес>; в срок до 22.06.2017г. СНТ «Горняк» не препятствовать ФИО2 в проезде на принадлежащий истице садовый участок, расположенный по <адрес> а также не препятствовать в пользовании объектами инфраструктуры (л.д. 11, 12).

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, установив, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено в нарушение закона (судебным приставом – исполнителем не осуществлялась проверка выполнения должником ТСН «Горняк» требований, содержащихся в исполнительном листе, не был составлен акт совершения исполнительных действий), старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы административного истца о незаконности возобновления исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления старший судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 9 ст. 47). Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе материалы дела не содержат.

Довод административного истца о том, что требования исполнительного документа были исполнены им в полном объеме, о чем свидетельствует акт 04.09.2016г., опровергается актом о совершении исполнительных действий от 15.06.2017г., а также протоколом собрания ТСН «Горняк» № 24 от 28.08.2016г.

Учитывая, что порядок возобновления исполнительного производства был соблюден, права ТСН «Горняк» оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку на момент его вынесения требования исполнительного документа последним не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из того, что постановление от 15.06.2017г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Междуреченска УФССП России по Кемеровской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.10.2016г., о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 20.10.2016г., было принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом и являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости «Горняк» к ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 15.06.2017г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб