Решение № 2-2733/2018 2-2733/2018 ~ М-1746/2018 М-1746/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2733/2018

Дело №2-2733/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что 15.02.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Citroёn C-Crosser, государственный регистрационный знак №...

01.03.2017 г. после первичного осмотра автомобиля Citroёn C-Crosser, государственный регистрационный знак №... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по указанному страховому случаю.

21.03.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму восстановительного ремонта в размере – 186 991 руб. 38 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Система» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroёn C-Crosser, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система» №082-04/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Citroёn C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 319 100 руб. 00 коп.

Решением Волжского городского суда от 25.08.2017 г. взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 132 108 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки в размере – 4000 руб., почтовые расходы в размере – 180 руб. 31 коп., штраф в размере – 66 054 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 207 397 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.12), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС-уведомлении (л.д. 11), о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до – 10 532 руб. 25 коп. Сумму компенсации морального вреда считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как ранее моральный вред уже был взыскан согласно решения суда от 25.08.2017 г., по делу: 2-4784/2017. Представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 15-17).

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Citroёn C-Crosser, государственный регистрационный знак №....

01.03.2017 г. после первичного осмотра автомобиля Citroёn C-Crosser, государственный регистрационный знак Р 684 КР34, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по указанному страховому случаю.

21.03.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму восстановительного ремонта в размере – 186 991 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д.9), а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Система» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroёn C-Crosser, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система» №082-04/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Citroёn C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 319 100 руб. 00 коп.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 132 108 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки в размере – 4000 руб., почтовые расходы в размере – 180 руб. 31 коп., штраф в размере – 66 054 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб.

Указанное решение суда стороной ответчика не оспаривалось и вступило в законную силу. На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который был исполнен ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением №10855 от 09.10.2017 г. (л.д. 24).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения.

Как было установлено решением Волжского городского суда от 25.08.2017 г., в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения по требованию ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело.

Действия ответчика направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось никаких оснований отказывать истцу в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с 22.03.2017 г. по 25.08.2017 г. (157 дней), что составило – 207 397 руб. 00 коп.: 132 108 руб. (сумма страхового возмещения)х1%=1 321 руб. (за каждый день просрочки);

1 321 руб. х 157 дней =207 397 руб. 00 коп.

Суд признает указанный расчет математически верным и подлежащим применению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к неустойки ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до - 15 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу была взыскана решением Волжского городского суда от 25.08.2017г., что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки свыше – 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере – 5000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2018 года.

Судья- подпись. И.С. Артеменко