Апелляционное определение № 11-4036/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-007203-37

судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-5700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4036/2026
04 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска 19 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО10., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО12, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 177 777 руб., расходов на оценку в размере 16 000 руб., неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Признав случай страховым АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в ответ на которую страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истцу отказано. Полагая нарушенным своего права на получение страхового возмещения в натуральной форме, истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения, убытков и нестойки.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска 19 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 177 777 руб., штраф в размере 54 700 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., неустойка в размере 237 441 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 109 400 руб., начиная с 20 декабря 2025 года, но не более 121 060 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 880 руб. 45 коп.

АО «ГСК «Югория» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагают, что страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения денежными средствами, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА и страховое возмещение было выплачено в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Считают, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку со стороны страховой компании были предприняты меры по организации ремонта на СТОА, не соответствующих критериям закона об ОСАГО, тогда как от ФИО1 согласие на проведение ремонта не получено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 8-11).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 191-194). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств материалы по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному и оценив их по правилам ст. 67 этого же Кодекса, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 07 марта 2025 года около 09 час. 06 мин. напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 126-127).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления извещения с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 669725 (т. 1 л.д. 10).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 – в АО «ГСК «Югория».

19 марта 2025 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, в котором просила об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 95), 25 марта 2025 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля истца (т. 1 л.д. 99-101).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория», определив размер ущерба на основании калькуляции № №, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 106 400 руб., с учетом износа – 64 400 руб., 08 апреля 2025 года перечислило страховую выплату ФИО1 в размере 64 400 руб. (т. 1 л.д. 101-103).

07 июля 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, в обоснование представила экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио по среднерыночным ценам составила 287 177 руб., рыночная стоимость автомобиля – 548 100 руб. (т. 1 л.д. 13-49, 51-52, 103-104).

На основании дополнительного заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио по Единой методике в размере 109 400 руб., с учетом износа – 66 400 руб. (т. 1 л.д. 105-107).

22 июля 2025 года АО «ГСК «Югория» доплатило истцу страховое возмещение в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 107, 108), 31 июля 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 47 700 руб., удержав из данной суммы НДФЛ в размере 6 201 руб., что подтверждается платежными поручениями № № (т. 1 л.д. 112-113).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 103 300 руб., с учетом износа – 64 800 руб., не установил нарушений со стороны АО «ГСК «Югория» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенное страховой компанией и финансовым уполномоченным находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный своим решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 отказал ввиду выплаты страховщиком страхового возмещения в надлежащем размере в установленные сроки (т. 1 л.д. 57-69, т. 2 л.д. 233-248).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что соглашения в письменной форме об изменении способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную не заключалось, а также то, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения этого обязательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков, определив их размер на основании экспертного заключения № №, выполненного <данные изъяты> по инициативе истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца страховой компанией, судебная коллегия находит верными выводы относительно взыскания и исчисления убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществляя страховую выплату ФИО1, АО «ГСК «Югория» фактически действия по вручению истцу направления на ремонт не произвело. В связи с чем не имело оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей по рыночным ценам, а ФИО1 вправе претендовать на возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления права.

В отношении страховых организаций действует Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 4 статьи 3 которого предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре в денежной форме.

В отсутствие договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба и взысканием с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков в размере 177 777 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласится с определением ее размера ввиду неверности приведенного судом первой инстанции в обжалуемом решении расчета неустойки, определения ее периода и исчисления, а доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 109 400 руб.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 19 марта 2025 года, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 08 апреля 2025 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 09 апреля 2025 года по дату выполнения страховой компанией своего обязательства.

Поскольку доказательства исполнения страховщиком своего обязательства по выплате убытков в материалы не представлены, то неустойка за период с 09 апреля 2025 года по 04 марта 2026 года, за вычетом выплаченной суммы неустойки, составила 313 320 руб., исходя из расчета: (109 400 руб. х 330 дней х 1 % – 47 700 руб.).

Тогда как, судом первой инстанции при проведении расчета неустойки, не было учтено, что страховщиком 30 июля 2025 года была произведена оплата в налоговый орган за истца НДФЛ в размере 6 201 руб. (т. 1 л.д. 112). Данный налог исчислен от суммы 47 700 руб.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При этом в силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц», 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

При этом, организация, выплачивающая физическому лицу доход, является налоговым агентом и обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО размер возможного взыскания неустойки ограничен суммой страхового возмещения, то с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с 05 марта 2026 года по день фактической уплаты убытков в размере 1 % в день, но не более 86 680 руб. (400 000 руб. – 313 320 руб.).

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания суммы, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственной пошлины в размере 14 777 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска 19 декабря 2025 года в части взысканных сумм неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 09 апреля 2025 года по 04 марта 2026 года в размере 313 320 руб., начиная с 05 марта 2026 года по день фактической уплаты убытков на сумму 109 400 руб., из расчета 1 % в день, но не более 86 680 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 777 руб. 43 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года