Апелляционное постановление № 22-2101/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 4/17-208/2023

судья Анашкина Н.Г. материал 22-2101/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Гумба М.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Скалдиной В.В.,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленина Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Скалдиной В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкое наказание, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 6 апреля 2017 года, конец срока – 5 апреля 2027 года, с зачетом в срок наказания с 19 мая 2017 года по 1 февраля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С. просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 Полагает, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Указывает, что осужденный имеет положительную характеристику, проходил обучение, освоил специальность швея третьего разряда, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, поощрялся 10 раз, содержится в облегченных условиях, трудоустроен. Считает, судом не учтены вышеуказанные обстоятельства и суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК характеристикой, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 4 взыскания, из которых одно погашено сроком давности наложения, остальные сняты. Посещает мероприятия воспитательного характера, положительные выводы делает не всегда. Прошел обучение в ФКПОУ № 140, освоил специальность «швея» третьего разряда. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен подсобным рабочим, к выполнению обязанностей относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к труду относится положительно. Внешне не всегда опрятен. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией сделан вывод: характеризуется положительно.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

По состоянию на 16 мая 2023 года неотбытый срок наказания составляет 3 года 10 месяцев 19 дней.

В частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений и взысканий, удовлетворительная характеристика, принял во внимание и поведение осужденного за весь период отбывания наказания (4 взыскания, которые сняты и погашены, а также 11 поощрений), в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике и суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, с 6 апреля 2017 года осужденный получил 11 поощрений, последнее за 26 июля 2022 года, и 4 взыскания, последнее за 06.02.2020, в том числе за то, что самовольно покинул строй отряда, самовольно покинул локальный участок, вывел из строя 4 стационарных видеокамеры, водворялся в ШИЗО. Все взыскания погашены или сняты. Периодичность получения взысканий не свидетельствует о наличии положительной динамики в исправлении осужденного. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил и указал в постановлении, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было не стабильно, его поведение не свидетельствует о становлении на путь исправления, в связи с чем суд, не имел возможности сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества. Поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зеленина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 мая 2023 года.

Председательствующий