Решение № 2-3389/2017 2-3389/2017~М-4363/2017 М-4363/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3389/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГарантСтрой К.» о признании условий договора долевого участия в строительстве жилого дома частично недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточненном в судебном заседании) к ответчику о признании п. 11.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № К1/113 недействительным, взыскании с ответчика ООО «ГарантСтрой К.» в пользу истца неустойки в размере 397 325 руб. 28 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в общей сумме 248 662 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой К.» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № К1/113. Согласно п. 1.2 предметом указанного договора является двухкомнатная <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 66.01 кв.м., расположенная на тринадцатом этаже в первом подъезде на земельном участка с кадастровым номером 23:43:0126007:0382. Срок передачи квартиры истцу определен в п. 2.1.2 договора - 3 квартал 2016 года. Согласно п.3.1 договора цена квартиры составляет 2 508 380 рублей, которая истцом полностью оплачена, путем открытия аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором, по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу уведомление с предложением пролонгировать сроки строительства и заключить дополнительное соглашение. Пояснила, что данное предложение было направленно ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно пунктом 2.1.4, которым застройщик не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока должен направить дольщику соответствующую информацию и предложение. Таким образом, ответчиком грубо нарушены существенные условия договора. Ответчиком нарушено обязательство по передаче квартиры истцу в срок, определенный договором, и до настоящего времени ответчик не передал истцу квартиру, а строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:0382 не завершено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение условий договора, которая последним была оставлена без удовлетворения. Пояснила суду, что согласно п. 11.5 заключенного договора все споры рассматриваются по месту нахождения ответчика. Поскольку спорные правоотношений сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, данный пункт договора противоречит нормам Закона о защите прав потребителей, поскольку ограничивает право истца на обращение в суд с настоящим иском к ответчику по месту своего жительства, в связи с чем данный пункт договора подлежит признанию недействительным. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составляет 264 дня, в связи с чем неустойка в соответствии с Федеральным законом № составляет 397 325 руб. 28 коп. Указал, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит их взыскать в пользу истца. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, поскольку ответчик ООО «ГарантСтрой К.» не исполнил в добровольном порядке требования истца как потребителя. Истец направил ответчику письменную претензию, установив пятидневный срок для добровольного исполнения данного требования, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. По приведенным основаниям просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 248 662 руб. 61 коп. По мимо прочего, истец понес судебные расходы, а именно 50 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, которые ФИО1 просит возместить за счет ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «ГарантСтрой К.» не явился, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно сведениям представленным ПАО «Ростелеком» судебное извещение о времени и месте судебного заседания по данному делу, направленное по месту нахождения данного юридического лица в соответствии с представленным в материалы настоящего дела договором долевого участия, ответчику доставлено, а именно вручено менеджеру по работе с клиентами ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-908).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «ГарантСтрой К.».

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой К.» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № К1/113, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу оговоренную в договоре квартиру.

Согласно п. 1.2 предметом указанного договора является двухкомнатная <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 66.01 кв.м., расположенная на тринадцатом этаже в первом подъезде многоквартирного дома на земельном участка с кадастровым номером 23:43:0126007:0382.

Согласно п.3.1 договора цена квартиры составляет 2 508 380 рублей, которая истцом полностью оплачена, путем открытия аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 2.1.2 договора - 3 квартал 2016 года.

В соответствии со ст. 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

Согласно ст. 869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Таким образом судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком путем перевода последнему безотзывного аккредитива на сумму 2 508 380 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2.1.2 заключенного сторонами договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором, по передаточному акту. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче квартиры.

Истец утверждает, что ООО «ГарантСтрой К.» нарушило обязательства по передаче квартиры в срок, определенный договором, и до настоящего времени определенная договором квартира истцу не передана, а строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:0382 не окончено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы, суд находит установленным, что двухкомнатная <адрес>, общей площадью 66.01 кв.м., расположенная на тринадцатом этаже в первом подъезде многоквартирного дома на земельном участка с кадастровым номером 23:43:0126007:0382 ответчиком истцу ФИО1 до настоящего времени не передана, доказательств иного ответчику суду не представил и материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлен период просрочки обязательства по передаче квартиры по договору № К1/113 в 264 дня и исчислена неустойка в размере 397 325 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 в материалы гражданского дела представлен следующий расчет: (2 508 380 * 264 * 1/300 * 9% * 2).

Судом настоящий расчет проверен и признан неверным. Так, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесении решения суда включает в себя 312 дней.

При таких обстоятельствах верным будет следующий расчет: (2 508 380 * 312 * 1/ 300) * 2 = 521 743 руб. 04 коп.

Вместе с тем, в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрены основания для возможности суду выйти за пределы заявленных требований по спорным правоотношения сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от представителя ответчика не поступило ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором № К1/113 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 397 325 руб. 28 коп.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который она оценила в размере 100 000 руб. Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом, условием взыскания штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, является несоблюдение исполнителем услуги установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. То есть, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к исполнителю услуги во внесудебном порядке и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить эти требования.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «ГарантСтрой К.» письменную претензию о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве № К1/113, однако данные законные требования истца как потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах с ООО «ГарантСтрой К.» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, что составляет 201 162 руб. 64 коп.

Истцом заявлено требование о признании п. 11.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № К1/113 недействительным, которое подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Пунктом 11.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № К1/113 предусмотрена договорная подсудность споров сторон по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ФИО1, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Исходя из требований пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, в связи с чем оспариваемый пункт 11.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № К1/113 противоречит требования действующего законодательства и подлежит признанию недействительным в части условия об установлении договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 оплатила услуги по ведению настоящего дела в Центральном районном суде г. Сочи 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, а также объем удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, суд полагает справедливым и разумным ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца понесенных последней судебных расходов на оплату услуг представителя суммой 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

При цене иска 603 487 руб. 92 коп. госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9 234 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантСтрой К.» о признании условий договора долевого участия в строительстве жилого дома частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать содержащиеся в пункте 11.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № К1/113, заключенного между ООО «ГарантСтрой К.» и ФИО1, условия о договорной подсудности споров по месту нахождения застройщика недействительными.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой К.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 397 325 руб. 28 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 201 162 руб. 64 коп. и понесенные судебные расходы в общей сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГарантСтрой К.» отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой К.» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 9 234 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: