Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1668/2019

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 11 июля 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – Строй О.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1668/2019 по иску Хакунова Мухарбия Аслан-Гериевича к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё ? доли суммы, выплаченной по кредитному договору от 23 ноября 2012 года № 311200062, в размере 712 418 руб 825 коп. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении от 07 марта 2019 года и в заявлении от 10 июня 2019 года истец указал, что с 2006 до 2015 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Решением от 26 февраля 2016 года Черкесский городской суд по иску ФИО2 разделил совместно нажитое супружеское имущество. В период брака – 23 ноября 2012 года он заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, по которому получил кредит в размере 1 000 000 руб. По данному кредитному договору он произвёл выплату основного долга и процентов, выплатив банку основной долг в размере 1 000 000 руб, просроченную задолженность в размере 29 201 руб 58 коп, проценты в размере 389 430 руб 99 коп, пеню в размере 102 руб 87 коп и просроченные проценты в размере 6 102 руб 21 коп. Поэтому вслед за разделом совместно нажитого имущества суд должен разделить пополам и долг, обязав бывшего супруга выплатить 50 % задолженности по кредиту. Истец просил суд взыскать с ответчика 712 418 руб 825 коп, составляющие по его расчёту 50 % сумм, выплаченных банку по кредитному договору от 23 ноября 2012 года № 311200062.

Ответчик ФИО2 подала в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что истец не обосновал и не доказал заявленные требования. Полученный истцом кредит в размере 1 000 000 руб был использован не на нужды семьи, а на нужды самого истца, являвшегося индивидуальным предпринимателем. Доказательства того, что полученный истцом кредит был потрачен на нужды семьи, истец не предоставил. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, а правовая неграмотность истца основанием для восстановления срока исковой давности не является. Просила в иске истцу отказать как в связи с недоказанностью исковых требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель истца – Строй О.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Объяснила, что кредит в ПАО «Сбербанк» истец взял в период брака. Полученный кредит и проценты истец погасилв декабре 2016 года, а потому срок исковой давности не пропустил, так как обратился в суд в марте 2019 года. Ответчик знала о получении истцом кредита и видела кредитный договор, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу о разделе имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что долги по кредиту можно было делить и до полного погашения кредита, а потому истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просил в иске истцу отказать. Объяснил, что истец не предоставил доказательства того, что полученные по кредиту деньги были потрачены на нужды семьи. На момент расторжения брака остаток долга истца по кредиту составлял 416 690 руб, и срок исковой давности истцом пропущен. Согласия ответчицы на получение истцом кредита получено не было, и супруга истца даже не знала об этом кредите. Куда ушли полученные истцом в банке деньги, не известно. Поделённый судом автомобиль «Вольво» был приобретён истцом ещё до получения кредита – 17 октября 2012 года, тогда как кредит был получен в ноябре 2012 года. Брак между сторонами был расторгнут 30 октября 2015 года. Истец мог подать иск ещё в 2015-2016 годах, но не обратился в суд и пропустил срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы гражданского дела № 2-51/2016 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, с 17 сентября 2006 года до 30 октября 2015 года стороны – истец ФИО1 и ответчик ФИО2 – состояли между собой в зарегистрированном браке. Решением мирового от 21 сентября 2015 года брак между сторонами был расторгнут. В период брака, во время совместного проживания сторонами было приобретено различное движимое и недвижимое имущество, которое по иску ФИО2 было разделено между сторонами решением Черкесского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-51/2016. При этом имущество между сторонами было разделено судом поровну.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

Как указано в ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п.1). Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3). В соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В п.1 ст.39 СК РФ также указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается не только общее имущество супругов, но учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В данном случае, как установлено судом, в период брака, а именно – 23 ноября 2012 года истец ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк» кредитный договор, по которому получил от банка кредит в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб. Ответчик и её представитель заявили о том, что истец не предоставил доказательства того, что поученные в банке деньги были им использованы на нужды семьи, и что ответчик вообще не знала о получении истцом этого кредита и не давала своего согласия на заключение кредитного договора. Данные доводы стороны ответчика являются несостоятельными.

Положениями п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга на распоряжение общим имуществом и на совершение любых сделок, включая заключение кредитных договоров с банками. Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Данная норма призвана обеспечить защиту имущественных интересов супруга-должника по таким обязательствам с другими лицами, которые возникли в период брака в интересах семьи. Таким образом, если обязательства супругов возникли у них в период брака по инициативе обоих супругов либо являются обязательствами одного из супругов, но по этим обязательствам полученное по сделке было использовано на нужды семьи, эти обязательства (долги) супругов являются общими.

В данном случае при заключении с ОАО «Сбербанк» кредитного договора от 23 ноября 2012 года № 311200062 истец ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель. В то же время, до 30 октября 2015 года истец и состоял с ответчиком в зарегистрированном браке и, соответственно, прибыль истца как предпринимателя поступала в общее распоряжение семьи, то есть входила в состав общего супружеского имущества, и за счёт этой прибыли приобреталось в том числе и то имущество, которое было в равных долях разделено между сторонами решением Черкесского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-51/2016. Поскольку деньги в размере 1 000 000 руб по кредитному договору от 23 ноября 2012 года были получены истцом в период его брака с ответчиком и в период совместного проживания супругов Х-вых, эти деньги в силу вышеназванных положений ГК РФ и СК РФ поступили в общую совместную собственность супругов. Каких-либо достоверных сведений о том, что кредит в размере 1 000 000 руб истец получил втайне от своей супруги, и что полученные деньги он использовал не на нужды семьи, а на свои личные цели, в материалах настоящего гражданского дела, равно как и в материалах гражданского дела № 2-51/2016, не имеется. Следовательно, возникшие из кредитного договора от 23 ноября 2012 года денежные обязательства (долги) заёмщика ФИО1 являлись общими супружескими долгами обеих сторон. Соответственно, выплатив банку кредит и проценты, истец приобрёл право потребовать от своей бывшей супруги возмещения расходов в размере 50 % выплаченных банку сумм.

В то же время, суд считает частично обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом для исчисления сроков исковой давности в отношении денежных требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических (например, ежемесячных) платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор (в данном случае истец по отношению к ответчику) узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в данном случае о том, что было произведено погашение очередной части долга по кредитному договору).

Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п.25).

В данном случае истец обратился в суд с иском к ответчику 11 марта 2019 года. Следовательно, с учётом трёхлетнего срока исковой давности заявленные истцом требования могут и должны быть удовлетворены за период с 11 марта 2019 года по 11 марта 2019 года. Истец полностью рассчитался с ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 23 ноября 2012 года в установленный договором срок, а именно 26 января 2017 года. Как следует из предоставленных суду справок ПАО «Сбербанк», за период с 11 марта 2016 года по 26 января 2017 года истец выплатил банку по кредитному договору от 23 ноября 2012 года в общей сложности 350 026 руб (не считая неустоек, за которые ответчик не должна отвечать). Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать половину указанной суммы, что составляет 175 013 руб. В остальной части в иске к ответчику истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хакунова Мухарбия Аслан-Гериевича к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Хакунова Мухарбия Аслан-Гериевича 175 013 рублей, составляющие половину сумм, выплаченных ФИО4 Мухарбием Аслан-Гериевичем по заключённому с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» договору от 23 ноября 2012 года № 311200062 об открытии невозобновляемой кредитной линии за период с 11 марта 2016 года по 26 января 2017 года.

В остальной части (а именно в части взыскания суммы, превышающей 175 013 рублей) ФИО4 Мухарбию Аслан-Гериевичу в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 20 августа 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики