Решение № 2-123/2018 2-123/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г.Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2018 по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что 24 апреля 2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, транспортное средство не застраховано.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

По инициативе ФИО6 была проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О дате осмотра автомобиля ФИО5 был уведомлен телеграммой. Согласно заключению эксперта № 170501 от 05 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 142020 руб., величина утраты товарной стоимости равна 25873 руб. 00 коп. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 167893 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 руб., за оплату юридических услуг в размере 10000 руб., услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 6550 руб., оплаты госпошлины, в размере 4902 руб., а также почтовых расходов в размере 83 руб. 71 коп. и 595 руб. 10 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 167893 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4902 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 71 коп. и 595 руб. 10 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 03 мая 2018г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО7 ( л.д.154)

В судебное заседание истец ФИО6 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д. 185)

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признал частично в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что он подлежит снижению до 5000 руб., и материального ущерба в размере 167893 руб., полагая, что завышены стоимости работ и деталей, в остальной части не возражал в удовлетворении требований. При этом, не оспаривал указанные в акте осмотра от 05 мая 2017г. повреждения автомобиля и не отрицал свою вину в ДТП.

Третье лицо ФИО7, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выслушав объяснения ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 24 апреля 2017г. в 07 часов 20 минут на ул. Горького, 5/2 в г. Жуков Калужской области ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с неправильно выбранной скоростью не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем Нива <данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущегося во встречном направлении, чем нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.(л.д.45, 47, 50)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 за нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 03 мая 2017г. (л.д. 162)

Нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 находится в причинной связи с наступлением последствий, обратного не представлено, не оспорено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 на праве собственности причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя рамка, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, резина переднего левого колеса, левая противотуманная фара, накладка переднего левого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2017г. (л.д. 4, 48, 55, 70)

При таких обстоятельствах виновность ФИО5 в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты>, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия установлена, у суда сомнений не вызывает.

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 (л.д.42), управлял водитель ФИО5

Гражданско - правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением № по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017г., которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. (л.д. 46)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства свидетельством о регистрации №. (л.д. 43, 54, 69)

Гражданско - правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №. Срок страхования с 18 ноября 2016г. по 17 ноября 2017г. Договор КАСКО с ФИО6 заключены не были.( л.д. 53, 68, 134 – 137, 146 - 149).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях управлял ФИО5 Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств причинителя вреда ФИО5

28 апреля 2017г. в адрес фактического места жительства и регистрации по месту жительства ФИО5 истцом направлялись телеграммы, в которых сообщалось о том, что 05 мая 2017г. состоится осмотр поврежденного в ДТП автомобиля экспертом по адресу: <адрес>. Просил принять участие.(л.д. 8, 9, 75, 76, 77)

Из акта осмотра транспортного средства № 170501 от 05 мая 2017г. следует, что ИП ФИО1 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, зафиксированы повреждения. ( л.д. 73 – 74) Указанные повреждения совпадают с теми, которые указаны в справке о ДТП от 24 апреля 2017г. и ответчиком не оспорено.

По данным заключения эксперта № 170501 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, от повреждений, полученных при ДТП 24 апреля 2017г., с учетом износа составляет 142020 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости равна 25873 руб. 00 коп. (л.д. 16 – 23, 81 - 109).

Заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение обосновано, его выводы ясны и понятны. В связи с изложенным заключение эксперта суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

12 февраля 2018г. ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия о компенсации материального ущерба в размере 167893 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 6550 руб., расходов за юридические услуги в размере 10000 руб.(л.д. 5 – 6, 7), которые на момент рассмотрения дела не возмещены.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ФИО5 в пользу ФИО6 в размере 167893 руб.00 коп.

При этом доводы ответчика о том, что завышены стоимости работ и деталей, суд находит необоснованным, поскольку экспертом при проведении расчета использованы значения стоимости норма – часа работ по ремонту АМТС с сайта РСА по Центральному региону. Все цены на запчасти взяты среднерыночные в программе «Audatex». Заключение экспертом выполнено в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств обратного ФИО5 не представлено, от назначения и проведения экспертизы отказался.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснения ФИО6 от 24 апреля 2017г. следует, что в ДТП никто не пострадал. В медицинской помощи не нуждался. (л.д.49)

Применительно к указанной ситуации, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий представлено не было, в результате ДТП вред здоровью не причинен, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 170501 от 05 мая 2017г. ФИО6 за оказание услуг эксперту ИП ФИО1 12 мая 2017г. произведена оплата в размере 10000 руб. ( л.д.11 – 12, 13, 14, 15, 71 - 72)

Требования истца о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг эксперта обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

Из квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнена работа по эвакуации автомобиля ФИО6 Стоимость оказанных услуг составила 6550 руб. 24 апреля 2017г. произведена оплата в указанном размере. (л.д.10, 110)

Требования истца о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 6550 руб.

Судом установлено, что 01 февраля 2018г. истец заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО6 оплатил за оказанную юридическую помощь 20000 руб., что подтверждается указанным договором, расписками. (л.д.25, 26, 111, 112, 187- 188)

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО6, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д.7, 9, 75)

Вместе с тем, понесенные истцом расхода по направлению телеграмм в размере 320 руб. 60 коп. и 274 руб. 50 коп., претензии в размере 83 руб. 71 коп. подтверждены письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика(л.д.7, 9, 75 )

При подачи искового заявления ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 4691 руб. и 212 руб., что подтверждается чеками – ордерами от 16 марта 2018г., 21 марта 2018г.(л.д. 24, 27, 28, 77 - 80)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 167893(сто шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.; расходы по проведению оценки в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по отправке досудебного требования в размере 83 (восемьдесят три) руб. 71 коп.; расходы по отправке телеграмм в размере 595 ( пятьсот девяносто пять) руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557(четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева