Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-4227/2023;)~М-3913/2023 2-4227/2023 М-3913/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело <№>

УИД 64RS0<№>-95


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ДрайвАвто», приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 690000 рублей. Ответчик является изготовителем указанного транспортного средства.

На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> истец возвратил ответчику автомобиль в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, уплаченные за него денежные средства возвращены ФИО1

В соответствии с актом от <Дата> транспортное средство было передано с установленным на нем дополнительным оборудованием, а именно: нештатная магнитола, нештатная акустическая система в передних дверях, комплект зимних колес <данные изъяты>, сигнализация <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей записью в графе «На автомобиле установлено дополнительное оборудование».

Обязанность потребителя хранить документы, подтверждающие приобретение и установку дополнительного оборудования действующим законодательством Российской Федерации не установлена, в связи с чем потребитель не сохранил указанные документы.

Вместе с тем в целях определения стоимости дополнительного оборудования было организовано проведение независимого исследования.

Согласно отчету <№> от <Дата>, рыночная стоимость дополнительного оборудования составляет 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, в том числе: магнитола <данные изъяты> - 3 500 рублей, акустика компонентная <данные изъяты> - 5 300 рублей, комплект колес <данные изъяты> (зимние) - 8 900 рублей, сигнализация <данные изъяты> 8 - 9 100 рублей.

Досудебная претензия о возмещении убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования была направлена в АО «АВТОВАЗ» <Дата> и вручена адресату <Дата>, что подтверждается почтовой квитанцией от <Дата>, почтовой описью от <Дата>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> от <Дата>.

<Дата> на контактный номер телефона истца поступило СМС-содержащее отказ в компенсации за дополнительное оборудование по автомобилю <данные изъяты> в связи с завышенной стоимостью оценки дополнительного оборудования и отсутствием доказательств приобретения данного оборудования.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> по делу <№> установлено, что цена товара на момент вынесения судебного решения составляла 604 900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в общей сумме 16250 рублей; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 55 459 рублей, а начиная с <Дата> по день исполнения основного требования взыскивать неустойку в размере 6 049 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества с учетом комиссии банка в размере 16 480 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указал, в частности, на отсутствие необходимости проведения по делу досудебного исследования.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> гога N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи <№> от <Дата>, заключенного с ООО «ДрайвАвто», ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 690 000 рублей

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>, на ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Автоваз» товар ненадлежащего качества - автомобиль марки <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере 690000 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, а начиная с <Дата> в размере по 6049 рублей в день по день фактического возврата стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> требования о возмещении убытков, заявленных в настоящем процессе не являлись предметом рассмотрения.

В соответствии с актом от <Дата> транспортное средство было передано с установленным на нем дополнительным оборудованием, а именно: нештатная магнитола, нештатная акустическая система в передних дверях, комплект зимних колес <данные изъяты>, сигнализация <данные изъяты>.

Согласно приложению <№> к договору купли-продажи от <Дата> автомобиль был передан ФИО1 с установленной на ней сигнализацией.

Согласно отчету <№> от <Дата>, рыночная стоимость дополнительного оборудования составляет 26800 рублей, в том числе: магнитола <данные изъяты> - 3 500 рублей, акустика компонентная <данные изъяты> - 5 300 рублей, комплект колес <данные изъяты> (зимние) - 8 900 рублей, сигнализация <данные изъяты> 8 - 9 100 рублей.

Досудебная претензия о возмещении убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования была направлена в АО «АВТОВАЗ» <Дата> и вручена адресату <Дата>.

Претензия истца о возмещении ему понесенных убытков в связи с уплатой процентов за пользование потребительским кредитом, уставлены без удовлетворения.

Согласно представленным суду чекам стоимость приобретенных: магнитола <данные изъяты> - 3 700 рублей, акустика компонентная <данные изъяты> - 3650 рублей.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> ответчик оплатил истцу убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в общей сумме 16250 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13,18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования в общей сумме 16250 рублей.

В указанной части решение не исполнять в связи с произведенной оплатой.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 15.08. 2023 года по день фактического исполнения требований.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1%, что составит за период с <Дата> по <Дата> в размере 97993,80 руб. (604900 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ х 0,1% х 162 день).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены продажей товара ненадлежащего качества и требования о возмещении убытков вытекают из нарушения прав ФИО1 вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку компенсация причиненного морального вреда была возмещена ему решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, оснований для повторного взыскания указанной компенсации причиненного вреда не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом первоначально к взысканию было заявлено 26800 руб., в то время как досудебный отчет подтвердил обоснованность исковых требований только на сумму 8900 руб. – стоимость колес, истцом было оплачено за его проведение 16480 руб.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения убытков истцу в части стоимости колес, на иные товары были предоставлены чеки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

С учетом требований принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в сумме 5471,36 руб. (8900*100%:26800), (удовлетворено 33,20 % от заявленных требований, учитывая стоимость колес, определенную досудебным исследованием, наличием чеков на магнитолу <данные изъяты> - 3 700 рублей, акустику компонентную <данные изъяты> - 3650 рублей, и как следствие отсутствие необходимости проводить указанную оценку на данные товары).

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145,51 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3484.88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в общей сумме 16250 рублей.

Решение суда в указанной части не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 97993,80 руб.:; штраф в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества 5471,36 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 145,51 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3484.88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко