Решение № 2-48/2019 2-48/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-48/2019

Дело № 2-48/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 18» февраля 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Цырендоржиевой С.Ц., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 303 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 241 476 руб. 48 коп., проценты по кредиту – 229 560 руб. 66 коп., неустойка – 77 266 руб. 21 коп..

Заявленные требования мотивированы тем, чтопо условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 353 524 руб. 11 коп.на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период наступления обязанности осуществлять гашения кредита ответчиком выплачена кредитная задолженность в размере 251 606, 90 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 8 746 534, 06 руб., из которых:241 476, 48 руб. - задолженность по основному долгу;229 560, 66 руб. - задолженность по уплате процентов;8 275 496, 92 руб. - неустойка. При этом неустойка исчислена на основании п. 2.2.4 кредитного договора, согласно которому за каждый день просрочки неустойка составляет <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 77 266, 21 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиков не возвращена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменное заявление.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части суммы основного долга и начисленных процентов признал, расчет задолженности и факт неисполнения обязательств по кредитному договору не оспорил. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суду пояснил, что наличие задолженности по договору связано с финансовыми трудностями, наступившими после потери работы.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором,если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», получил кредит в сумме 353 524, 11 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий согласованных сторонами параметров кредита. ФИО3 принял на себя обязательства по кредитному договору и обязался ежемесячно, по <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать предоставленный ему кредит и уплачивать проценты, из расчета <данные изъяты> % годовых, в размере 11 902,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому срок кредита составил <данные изъяты> месяцев, установлена дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которое привело к образованию просроченной задолженности. Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 548 303 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 241 476 руб. 48 коп., проценты по кредиту – 229 560 руб. 66 коп., неустойка – 77 266 руб. 21 коп.

В судебном заседании ответчик не оспорил расчет суммы задолженности в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ

Обсудив данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 2.2.4 кредитного договора). Согласно первоначальному расчету задолженности по кредитному договору, размер неустойки составлял 8 275 496, 92 руб., после чего был уменьшен истцом до 77 266 руб. 21 коп.

Учитывая право суда на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения условий кредитного договора, соотношение размера неустойки с размером основного долга и ключевой ставкой, длительность не исполнения обязательств и условия, способствующие такому неисполнению, финансовое положение ответчика, ходатайствовавшего о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере501037 руб.14 коп, из них: 241 476, 48 руб. - задолженность по основному долгу; 229 560, 66 руб. - задолженность по уплате процентов; 30 000 руб. - неустойка.В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8683 руб.03 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8683 руб.03 коп., которая исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»задолженность по кредитному договору в размере 501037 (пятьсот одна тысяча тридцать семь) рублей14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8 683 (восемь тысяч шесть восемьдесят три) руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ