Решение № 12-5/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

« 23 » января 2017 года гор. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Юдаева Ю.В. при секретаре Куликовой З.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области жалобу ООО «Пензамолоко» на постановление №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением № и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пензамолоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, представитель ООО «Пензамолоко» обратился с жалобой в Сердобский городской суд, в которой, выражая несогласие с постановлением должностного лица административного органа просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении ограничившись устным замечанием, ссылаясь на то, что в данном случае возможна замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. Свои доводы обосновывает тем, что ООО «Пензамолоко» является субъектом среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение и отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем и не прохождением психиатрического освидетельствования).

В судебном заседании представитель ООО «Пензамолоко» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и просила суд отказать в её удовлетворении по тем основанием, что нарушение, допущенное ООО «Пензамолоко» является грубым нарушением трудового законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пензамолоко» было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно постановлению в ООО «Пензамолоко» была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки было установлено, что в нарушениеабз.12 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, п.1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор машинного доения ООО «Пензамолоко» ФИО5 допущена с момента приема на работу по настоящее время к исполнению её трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Из чего следует, что ООО «Пензамолоко» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ООО «Пензамолоко» не согласилось с указанным постановлением ГИТ в <адрес>, в связи с чем обратилось в суд с вышеуказанной жалобой.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, работники молочных, животноводческих ферм и комплексов обязаны проходить психиатрическое освидетельствование за счет средств работодателя. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пензамолоко» на должность <данные изъяты>. Таким образом, из представленных материалов следует, что ООО «Пензамолоко» в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ допустило к работе работника ФИО5, не прошедшую в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки. Объективная сторона вменяемого юридическому лицу правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в ООО «Пензамолоко» не обеспечивается выполнение требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что является грубым нарушением трудового законодательства. Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно статье 4.1 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» № 209-ФЗ от 24.07.2004 г. сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения обществом указанных выше положений могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено. Таким образом, оснований для изменения назначенного ООО «Пензамолоко» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. С 11 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ. Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает назначение административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Учитывая, что ООО «Пензамолоко» предпринимались меры к устранению правонарушения, суд считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, до <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,р е ш и л: постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Пензамолоко», изменить. Снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Пензамолоко» до <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение десяти суток с момента получения.Судья Юдаева Ю.В.