Решение № 2-1984/2019 2-1984/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1984/2019

№2-1984/2019

35RS0010-01-2019-000969-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 35» о взыскании денежных средств на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трест 35» с требованием о взыскании денежных средств на устранение недостатков, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2013 г. между ФИО1 и ООО «Трест 35» был заключен Договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, в кВ. № выявлены дефекты, стоимость устранения которых, в соответствии с экспертным исследованием №, составила 388 270 руб. Истцом дополнительно произведены работы по монтажу системы отопления теплых полов, которые не были подключены застройщиком при сдаче жилья, стоимость монтажа которых обошлась в 35 000 руб. Обнаружена неисправность газового котла Ariston HS X24 FF №. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за устранение дефектов в размере 388 270 руб., расходы на монтаж теплых полов в размере 35 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования увеличила, просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за устранение дефектов в размере 188 836,80 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 188 836,80 руб., расходы на монтаж системы отопления теплых полов в размере 35 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Трест 35» по доверенности ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования не признала, в том числе, по доводам изложенным в возражениях, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 18 закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, 14 июля 2013 г. между ФИО1 и ООО «Трест 35» был заключен Договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>.

В соответствии с экспертным исследованием №, произведенным по заданию истца, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 388 270 руб.

Ввиду несогласия ответчика с экспертным заключением истца, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от 15.04.2019г., в квартире <адрес> выявлены производственные дефекты, стоимость работ по устранению которых составляет 188 836,80 руб., в указанную смету по экспертизе включены работы по монтажу теплых полов.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от 15.04.2019г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Давая оценку заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом того, что в стоимость ремонтных работ, согласно судебного экспертного заключения № от 22.02.2019г., входят и работы по монтажу системы отопления, суд полагает взыскать увеличенные исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов в размере 188 836,80 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, что составляет (188 836,80*100/388270+35000), тот есть 45% от первоначально заявленных требований. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на монтаж системы отопления теплых полов отдельно в размере 35 000 руб. полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требований, об устранении недостатков, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 188 836,80 руб., суд полагает обоснованными, но несоразмерными нарушенному праву. Расчет неустойки представлен вместе с увеличенными требованиями, которые представитель ответчика готов был рассматривать без отложения судебного заседания. Период указан с 05.03.2019, срок исполнения – 5 дней, то есть с 11.03.2019 по 13.05.2019. По формуле расчет является верным, сумма неустойки самостоятельно снижена до 188836,80 руб., что соответствует требованию закона. С учетом заявленной представителем ответчика ст. 333 ГК РФ и доводов в ее обоснование, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 9 900 руб. (45%), пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 9 777,60 руб. (45%) удовлетворенных исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 950,40 руб. (55%), понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы. Документы, подтверждающие перевод денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области по оплате эспертизы, суду представлены.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом степени вины ответчика, характером причинённых истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду поступившего от представителя ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных доводов, удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и количества процессов, взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 688 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 35» в пользу ФИО1:

- сумму за устранение дефектов – 188 836,80 руб.;

- неустойку в размере 30 000 руб.;

- расходы на экспертизу 9 900 руб.;

- расходы на представителя – 6 000 руб.;

- моральный вред 5 000 руб.;

- штраф 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 688 руб. 37 коп.

Перечислить расходы на проведение экспертизы в сумме 21728 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Трест 35» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест 35» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 950 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Пестерева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019г.