Решение № 2-3954/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3954/2024

УИД 77RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по названному кредитному договору истцу. Поскольку требование о полном погашении задолженности не исполнено, судебный приказ отменен, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением Перовского районного суда <адрес> указанное гражданское дело было передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период заключения кредитного договора) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № (л.д. 9-11,14).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выдача средств по указанному кредитному договору (л.д. 18)

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Вместе с тем, заемщик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, а именно: основной долг – 251 782,26 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 921,07 руб., комиссия – 181 698,93 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по названному кредитному договору истцу, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № (л.д. 38-41) и актом приема-передачи (л.д. 35-37).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи 283 судебного участка района Ивановское <адрес>, и.о. мирового судьи 288 судебного участка района Новогиреево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Требование о полном погашении долга не исполнено (л.д. 32).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности за испрашиваемый период истекает ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно выписке по кредитному договору № последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности (л.д. 33). Таким образом, оснований для его продления у суда не имеется.

Судом установлено, что настоящий иск поступил в Перовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский городской суд переданное по подсудности дело поступило суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, в связи с установленным фактом пропуска истцом срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга – 251 782,26 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 921,07 руб., комиссии – 181 698,93 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, требования ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов на в размере <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий