Решение № 2-2111/2019 2-2111/2019~М-1681/2019 М-1681/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>5, с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2111/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее ООО «Строительно-торговая компания») (застройщик) и <ФИО>2 (участник долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке с кадастровым номером <номер> Группу многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, и передать Дольщику 1-комнатную квартиру условный <номер>, общей приведенной площадью 37,129 кв.м., расположенную на 6 этаже блок-секции <номер>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком (цена Договора) составила 1642620 рублей и была оплачена <ФИО>2 в полном объеме.

Согласно условиям договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> квартира должна была быть передана <ФИО>2 не позднее <дата>. Однако квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана <ФИО>2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства только <дата>. Просрочка исполнения обязательства застройщиком по передаче данной квартиры в срок за период с <дата> по <дата> составила 153 календарных дня. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по адресу: <адрес>, было получено застройщиком <дата>.

<дата><ФИО>2 в адрес ООО «Строительно-торговая компания» направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена застройщиком.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Строительно-торговая компания» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 121 471,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии представителя по доверенности <ФИО>8

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Строительно-торговая компания» по доверенности <ФИО>6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что между ответчиком и <ФИО>2 заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, по условиям которого жилое помещение передается участнику долевого строительства в срок до <дата>. Просит суд при разрешении вопроса по существу применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительные негативные последствия, вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Также полагала, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются несоразмерно завышенными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 (участник долевого строительства) и ООО «Строительно-торговая компания» (застройщик) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Синюшина гора, кадастровый номер земельного участка 38:36:000031:16470, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный <номер>, общей приведенной площадью 37,129 кв.м., расположенную на 6 этаже блок-секции <номер>. Согласно пункту 5.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> определена цена объекта, которая составляет 1 642 620 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке <дата>.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в размере 1 642 620 рублей подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, в пункте 6 которого указано о том, что Застройщик подтверждает полную оплату Дольщиком Долевого взноса в соответствии с условиями Договора.

Факт заключения договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, исполнения истцом <ФИО>2 в полном объеме принятых на себя обязательств по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из пункта 3.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

<дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>-ru<номер>.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> следует, что <ФИО>2 принял 1-комнатную <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, расположенную на 6-м этаже жилого дома. Состояние и оборудование квартиры полностью соответствует условиям договора. Дольщик не имеет претензий к комплектности и качеству квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Строительно-торговая компания» в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что квартира была передана <ФИО>2 с нарушениями срока передачи объекта, определенного договором <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Учитывая, что ответчиком ООО «Строительно-торговая компания» нарушены установленные договором <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО>2 о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

Согласно пункту 6.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> при нарушении предусмотренного договором срока передачи Дольщику квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если Дольщиком является физическое лицо, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

<дата> истцом в адрес ответчика ООО «Строительно-торговая компания» подана претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, на которую ответчиком был дан отрицательный ответ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 121 471,75 рубль, из расчета: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки) x 7,25 % (ставка рефинансирования) х 1 642 620 рублей x 153 календарных дня (количество дней с <дата> по <дата>) = 121 471,75 рубль.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен. Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Представителем ответчика по доверенности <ФИО>6 письменно заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что ООО «Строительно-торговая компания» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

Однако ответчик в обоснование своих доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору в срок вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, учитывая, что застройщик принимал меры к урегулированию с истцом возникшего спора, то исходя из суммы договора (1 642 620 рублей), периода просрочки (153 календарных дня), суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, в размере 121471,75 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 80 000 рублей.

Разрешая исковые требования <ФИО>2 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что <ФИО>2 направлял ответчику досудебную претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Однако претензия в добровольном порядке застройщиком удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Строительно-торговая компания», то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 41 000 рублей, исходя из расчета: (80 000 рублей + 2 000 рублей)/ 2 = 41 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Строительно-торговая компания» по доверенности <ФИО>6 письменно заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить истцу неустойку в добровольном порядке <ФИО>2 обратился за юридической помощью к ИП <ФИО>8, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от <дата>. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составил 15 000 рублей.

Факт оплаты <ФИО>2 услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской, датированной <дата>, о получении ИП <ФИО>8 от истца денежных средств в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением претензии, искового заявления, возражений на возражения представителя ответчика на исковое заявление, сбором пакета документов, приложенных к иску, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей следует отказать.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 1 400 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес><ФИО>7, реестровый <номер>.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной истцом на имя <ФИО>8, указано, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по взысканию неустойки по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу <ФИО>2, поскольку были необходимы для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку <ФИО>2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Строительно-торговая компания» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей: за требование имущественного характера (неустойка) – 2 600 рублей и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 41 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, всего 128 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» неустойки в размере 41 471,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2019.

Судья Е.Ф. Минченок