Апелляционное постановление № 22-275/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 22-275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Эсенбулатова З.С.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО2 Т, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Эсенбулатова З.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период (дата) года в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на противоречивых показаниях потерпевшего А. и его супруги А которые заинтересованы в исходе дела, письменные доказательства, а также показания свидетелей обвинения его вину в совершении преступления не подтверждают, суд необоснованно отнесся критически к его (ФИО1 ) показаниям о приобретении им, изъятых железобетонных плит у дорожных рабочих 5 лет тому назад; суд в приговоре не привел достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности, изъятых у него железобетонных плит, потерпевшему А.; в нарушение требований закона суд не указал в приговоре время, место и обстоятельства совершенного преступления, не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего об обстоятельствах приобретения железобетонных плит, и не опроверг его (ФИО1 ) доводы о принадлежности ему изъятых плит.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель прокурор Клементьев Е.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа доказательств установлено, что ФИО1 в период с (дата) года с участка, расположенного по адресу: (адрес) тайно похитил 15 железобетонных дорожных плит, стоимостью 64 830 рублей 50 копеек, принадлежащие А. и перевез их на принадлежащий ему придомовой участок, расположенный по адресу: (адрес) с использованием автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Ж которого ввел в заблуждение относительно наличия собственности в отношении указанных плит, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Анализ показаний ФИО3, потерпевшего А., свидетелей А, и др. протоколов осмотров мест происшествия, протоколов выемок и осмотров предметов, заключений экспертиз, и других доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и вину ФИО1 в совершении преступления.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам ФИО1 о принадлежности ему изъятых железобетонных плит и мотивировал свои выводы.

Так из показаний потерпевшего А., данных суду, следует, что в 2021 году он приобрел бывшие в употребление дорожные (тротуарные) плиты размером 3 м на 1,5 м в количестве 21 штуки, у А перевозил их с водителем по имени А плиты выгрузили вдоль дороги в районе его участка по адресу: г(адрес) На свой участок он выгрузить плиты не мог ввиду отсутствия к нему дороги, к участку можно проехать только зимой. Он не знал, что там находится участок ФИО1, которого он ни разу не видел. Плиты лежали вдоль дороги около трех лет. После Нового года в 2025 году он обнаружил пропажу 15 плит, в последующем следователем плиты были установлены в районе кафе <данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия он опознал свои плиты, на них были стяжки, сломанные петли. Плиты были разные. Причиненный ему ущерб в размере 64 830 руб. 50 коп. для него является значительным.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал показания потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и выяснил у А причины имеющихся в них противоречий относительно размеров и стоимости приобретенных им железобетонных плит. Потерпевший А подтвердил свои показания как достоверные и указал, что в ходе предварительного расследования вспомнил события, в том числе с помощью А у которого приобретал эти плиты.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего А о принадлежности ему данных железобетонных плит, так как они согласуются с показаниями свидетелей А, И др.., подтвердивших суду приобретение А железобетонных плит размером 3х1,5 метра, стоимостью 3500 рублей каждая и их расположение вдоль дороги на ул. (адрес)

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения им плит у рабочих, осуществлявших работы по строительству тротуара, не нашли своего объективного подтверждения в показаниях свидетелей А, и др.. и других исследованных судом доказательствах, поэтому суд обоснованно отнесся к ним критически.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствие с требованиями ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием времени, места, способа его совершения, форму вины, доказательства на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.

В соответствие ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 его посредственную характеристику по месту жительства, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственным родителем которого он является ввиду смерти матери ребенка, прохождение совершеннолетним сыном военной службы и участие в специальной военной операции, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. а лицом содержащимся под стражей со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Харитошин