Приговор № 1-73/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1 – 73 / 2019

УИД 16RS0035-01-2019-000559-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шайхутдинова Н.И.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Низамова И.С., Ибатуллина А.Ф.,

представителя потерпевшего АО <данные изъяты> – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 07 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1, работая заместителем генерального директора ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты> по общим вопросам, и ФИО2, работая главным инженером ОАО <данные изъяты> то есть, являясь лицами, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ОАО <данные изъяты> используя свои служебные полномочия, имея право свободного доступа на территории и помещения предприятия, прошли на территорию водонасосной «Нагорные резервуары» ОАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> и тайно похитили насос СЭ 1250-140-11 с электродвигателем общей стоимостью 500000 руб., принадлежащий ОАО <данные изъяты> загрузили на грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» за регистрационным номером № под управлением Свидетель №2, не осведомленного об их преступных действиях, вывезли с территории водонасосной «Нагорные резервуары» ОАО <данные изъяты> и обратив похищенное в свою собственность, скрылись с места преступления, причинив ОАО <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на сумму 500000 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не признал и показал, что от явки с повинной и признательных объяснительных, данных в полиции, отказывается, так как они даны без участия адвоката. Он кражи имущества ОАО <данные изъяты> не совершал. По инвентаризационным карточкам НГДУ <данные изъяты> проходят 4 насоса и 1 электродвигатель. В ДД.ММ.ГГГГ насосы числились в НГДУ. В ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано в <данные изъяты> Номера и маркировка насосов не совпадают. В ДД.ММ.ГГГГ предприятие обанкротилось. Был создан филиал «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ путем выделения было создано <данные изъяты> - правопреемник. Но этих насосов на балансе уже не было. Их могли реализовать ранее. В случае демонтажа насосов и постановке в резерв должны были назначаться ответственные за них лица, они должны были быть разобраны, смазаны. Ничего этого не сделано. Значит, эти насосы никому не нужны были, их судьбу никто не отслеживал. Так как насосы на балансе не состояли, ущерб никому не причинен. Он сам, как главный инженер, отвечает за бесперебойное тепло- и водоснабжение в городе, в том числе отвечает и за насосы, подающие тепло и воду. Заменить насосы и поставить обратно старые насосы очень сложно. Оставшийся на данное время на складе насос не пригоден. Стоимость демонтированного насоса не может быть 500000 руб., у них 100% износа, их можно продать только по цене металлолома. Покупатель насоса не установлен. В краже насоса с электродвигателем руководству <данные изъяты> в <адрес> он с ФИО1 не признавались, ездили к ним, чтобы узнать, за что их сокращают. В выходные дни он обычно ездит и проверяет объекты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, он ездил проверять нагорные резервуары возле <адрес>, брал ключи от склада. Был он один, с ФИО1 в тот день не виделся. В полиции он писал явку с повинной, объяснительную, однако писал их под диктовку и под давлением сотрудников полиции, так как они пугали, что в противном случае его поместят в изолятор. Кто оказывал на него давление, и в каком кабинете отдела полиции писал, он сказать не может. Почему свидетели дают показания о том, что он с ФИО1 вывозили насос с электродвигателем, он не знает, у свидетелей причин оговаривать его нет. Основания оговаривать его могут быть только у свидетеля Свидетель №2, так как он ранее у них работал в <данные изъяты> за пьянство его пришлось уволить, однако тот уволился по собственному желанию.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не признал и показал, что они ничего не крали, материальную выгоду не получили, материальный ущерб ОАО <данные изъяты> не причинили, насос и электродвигатель на балансе предприятия не состоят. От явки с повинной и всех признательных объяснений, данных в полиции, отказывается, так как они даны без участия адвоката. Явку писал под диктовку сотрудников полиции, под их давлением, что его закроют, в наручниках из предприятия выведут, в случае непризнания дадут 5 лет, в тюрьме его уничтожат, а так получит смягчение. Подписывал их не читая. Он сам болеет, испугался, что останется без лекарств, поэтому написал и подписал. Кто оказывал на него давление, не знает, среди опрошенных в суде свидетелей таких сотрудников полиции он не узнал. Он знает только начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ФИО22, однако он не оказывал давления. Кран-манипулятор он не заказывал, путевой лист Свидетель №2 не подписывал, деньги в кассу <данные изъяты> не вносил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ездил для себя за стройматериалами, с ФИО2 не виделся. Свидетель ФИО14 не могла его видеть на объекте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетелей его может оговорить только работающий в <данные изъяты> Свидетель №2, так как Свидетель №2 раньше работал в <данные изъяты>, он делал ему неоднократно замечания по работе за пьянство, фактически уволил его, тот написал заявление об увольнении по собственному желанию. У других свидетелей никаких оснований для оговора его нет. Сам он отношения к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей не имел, только снабжал ими. Хищение он не совершал. У руководителя охранников предприятия ФИО15 журналы, пропуска не забирал, новые журналы не выдавал.

Хотя подсудимые виновными себя не признали, вина их полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 – первый заместитель генерального директора АО <данные изъяты> показал, что на этой должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее предприятие называлось ОАО <данные изъяты>, с конца ДД.ММ.ГГГГ – АО <данные изъяты> Сперва он начал знакомиться с предприятием. При обходе вместе с ФИО2 на территории «Нагорные резервуары» было демонтированное оборудование, в том числе один насос. «Нагорные резервуары» принадлежат АО <данные изъяты> ФИО3 пояснил ему, что насосы были ранее приобретены для перекачки сетевой воды, затем демонтированы и вывезены в «Нагорные резервуары» на хранение, остальные три насоса, сказал, что реализованы. Этот оставшийся насос был треснутый, непригодный к использованию. Когда начался отопительный сезон, они не смогли установить, куда делись три демонтированных насоса, и обратились в полицию. После этого ФИО1 и ФИО2 написали признания, что они один насос реализовали за 100000 руб., и просили помочь решить вопрос мирным путем. Он предложил им внести в кассу предприятия 100000 руб. и уволиться. В последующем они отказались от признании, сказали, что не совершали. ФИО5 с ФИО3 ездили и в <адрес> к генеральному директору ФИО41 на переговоры, но он тоже предложил им то же самое – внести деньги в кассу и уволиться. О реализации насосов документов не было. Насос и электродвигатель к нему после демонтажа не были оприходованы. Но они были включены в план приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. Так как вернуть похищенный насос не представилось возможным, они по другому оставшемуся аналогичному похищенному насосу провели экспертизу стоимости – стоимость 1 насоса и электродвигателя была определена в 500000 руб. Оба насоса были одной марки, вместе приобретались и вместе были демонтированы. Реализованный насос был без дефекта, в рабочем состоянии. По факту пропажи насоса с электродвигателем были проведены два служебных расследования. ФИО5 в то время был на больничном, ФИО3 от дачи объяснений отказался. После хищения провели инвентаризацию. Из четырех два насоса были заменены в ДД.ММ.ГГГГ, два насоса – в ДД.ММ.ГГГГ. На использованные насосы начислялась амортизация, стоимость могла опуститься до нулевой, но эти насосы были в рабочем состоянии. Это не значит, что они не имеют стоимости. Хотя они на балансе отдельно не числились, они принадлежали и эксплуатировались только АО <данные изъяты> тепло- и водоснабжение в городе никогда не прерывалось. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также не мог обеспечить город теплом и водой без этих насосов. Хотя на балансе насосы не состояли, они фактически принадлежали предприятию. Кроме того, здание котельной, в котором были установлены демонтированные насосы и электродвигатели, со всем имуществом, находящимся в нем, принадлежит АО <данные изъяты> внутри здания предприятия не могло быть установлено чужое оборудование, следовательно, насосы с электродвигателями принадлежали <данные изъяты>. При передаче имущества из НГДУ <данные изъяты> и в связи с дальнейшими реорганизациями предприятия были перепутаны маркировки насосов – «СЭ» и «Д».

Свидетель ФИО12 показал, что он работает в АО <данные изъяты> слесарем. Последние 5 лет он работает в «Нагорных резервуарах». В субботу ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он ездил туда ближе к обеду кормить собак. Охранник ФИО14 сказала ему, что утром были ФИО5 и ФИО3 с машиной, вывезли насос и двигатель. В тот день там на работе была и оператор ФИО35 Через 2-3 дня оператор ФИО13 также сказала ФИО12, что ФИО3 с ФИО5 вывозили насос и электродвигатель, что ключи от склада им отдавала она.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в <данные изъяты> оператором. ДД.ММ.ГГГГ утром она заступила на дежурство в «Нагорных резервуарах». Сменщица ФИО13 сказала, что на территории находятся ФИО1 и ФИО2, что они забрали ключи от склада. ФИО13 спрашивала у них, стоит ли ей присутствовать при открытии склада, те сказали, что нет. Сказав это, ФИО13 уехала. Через некоторое время в помещение операторов зашел ФИО3, положил на стол ключи от склада, спросил о состоянии объекта и ушел. ФИО1 она лично не видела, как они выехали или уходили, она также не видела. Здание склада, где были насосы, находится в насосной, в глубине территории, не возле въезда. Видеокамеры там установлены, но она не смотрела, с окна въезд на территорию не просматривается. Обязанности контролировать въезд и выезд машин у них нет.

Свидетель ФИО13 показала, что она работает оператором в <данные изъяты> в «Нагорных резервуарах». ДД.ММ.ГГГГ она была после ночной смены. Около 7 часов утра зашел ФИО2 и спросил ключи от озонаторной – здания фильтров. Там были трубы, насосы. Она спросила у него, нужна ли там она, он сказал, что не нужна. Потом она делала обход, около ворот здания фильтров был и ФИО1, она его видела. Затем она слышала внутри территории «Нагорные резервуары» шум грузового автомобиля, но сама автомобиль не видела. Снаружи рядом с территорией никакой автомобиль не мог проехать, там лес, только внутри территории. Примерно в 7 час. 50 мин. она сдала смену ФИО35 и ушла, сказав ей, что на территории находятся ФИО2 и ФИО1 Когда уходила, ключи от склада ФИО3 и ФИО5 еще не вернули. ФИО12 в тот она не видела, но через несколько дней сказала ему, что в тот день приезжали ФИО3 и ФИО5.

Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала охранником, охраняли «Нагорные резервуары» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приезжали ФИО3 и ФИО5 на своих автомобилях, дали пропуск на вывоз электронасоса, сказали, что будут вывозить. Был еще автомобиль Камаз с краном. Пробыли они около двух часов. ФИО5 уехал на автомобиле Камаз, затем уехал ФИО3. Через некоторое время ФИО5 вернулся за своим автомобилем. Пропуск она сложила, куда всегда складывают, затем их забирает мастер. Запись в журнале она также сделала – что автомобиль Камаз, номер автомобиля, груз, что были ФИО3 и ФИО5. При выезде в кузове автомобиля Камаз был большой насос и еще что-то. ФИО12 в тот день она не видела, но он мог приходить кормить собак. Журнал потом забрал ФИО15 на проверку ФИО1 Потом им выдали новый журнал.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает начальником охранной службы ООО <данные изъяты> По договору они обслуживают <данные изъяты>, в том числе охраняют «Нагорные резервуары». По требованию руководства <данные изъяты> ведут журнал, в котором записывают заезд, выезд, номер автотранспорта, имеющих доступ на территорию лиц, пропуска, груз, который вывозится. У них есть список автомобилей, кто имеет право заезжать. Пропуска имеют выдавать генеральный директор, а также ФИО1, ФИО2, заведующий складом. Журнал имеют право проверять ФИО1 и другие руководители. Охрану контролировал ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него на проверку этот журнал, взамен отдал новый журнал, хотя в старом журнале оставались незаполненными несколько листов. Пропуска тоже забирал ФИО1 и обратно не отдавал. Примерно через неделю он просил ФИО5 вернуть старый журнал, взятый на проверку, но тот сказал, что выкинул его в мусор. На свалке мусора невозможно его найти. На других объектах все старые журналы хранятся у них в ООО <данные изъяты> В «Нагорных резервуарах» это журнал был первым, который завели там в ДД.ММ.ГГГГ в начале работы.

Свидетель ФИО15 также подтвердил исследованные в судебном заседании его показания, данные в ходе следствия, о том, что ФИО1 при встрече говорил ему, что при допросах в полиции он будет говорить, что якобы никакой пропуск не выписывал и журнал на проверку не забирал. Кроме этого ФИО5 на его вопрос ответил, что насос они продали, так как у него много штрафов, которые надо оплачивать. (т.3 л.лд.27-29).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал руководителем <данные изъяты>. Сначала котельная была структурным подразделением НГДУ <данные изъяты> Затем был создан <данные изъяты>, в дальнейшем предприятие несколько раз реорганизовывалось. В котельной были установлены 4 насоса, три из них с электродвигателями, один с пароприводом. В ДД.ММ.ГГГГ были заменены две насосные станции, демонтированные насосы по его указанию были поставлены на резерв, их вывезли в Нагорные резервуары. После него заменены еще два насоса. Все демонтированные наосы были исправные, они снабжали весь город теплом и водой. В Нагорных резервуарах вход на территорию не свободный, только с разрешения, посторонние не могли туда пройти. При входе всех записывают, также записывают, кто и что забрал оттуда. Состояли демонтированные насосы на балансе предприятия или нет, он не знает, но эти насосы на предприятии были всегда. Само здание, где насосы были установлены, принадлежит <данные изъяты> и только этому предприятию. Насосы были поставлены в резерв, на всякий случай, в любое время при необходимости их можно было установить обратно.

Свидетель ФИО16 показала, что она работает главным бухгалтером АО <данные изъяты> Насосы были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. В основных средствах они указаны не были. Они были указаны в инвентаризационных карточках до реорганизации предприятия. АО <данные изъяты> является правопреемником бывшего предприятия. После пропажи насосов была проведена инвентаризация, один оставшийся насос был оприходован как самартизированный, не имеющий остаточную стоимость, то есть был поставлен на забалансовый счет без указания цены, на забалансовом счете указывается только количество. Однако проводилась экспертиза, согласно которому похищенный насос стоит 500 тыс. руб. Насосы были заменены в ДД.ММ.ГГГГ. Средства от реализации насосов в ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не поступали. Инвентаризацию проводили ежегодно, в ДД.ММ.ГГГГ тоже, но насосы там не фигурировали.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает начальником участка теплоснабжения в <данные изъяты> В котельной по <адрес> установлены четыре насоса. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поменяли два насоса, демонтированные насосы отвезли на склад водонасосной «Нагорные резервуары». В ДД.ММ.ГГГГ заменили еще два насоса, и демонтированные также отвезли на склад «Нагорные резервуары». Старые насосы были в рабочем состоянии, заменили их на более экономичные насосы. Все демонтированные насосы были одинаковыми, идиентичными, марки СЭ-1250/140.

Свидетель Свидетель №6, заместитель генерального директора <данные изъяты> по правовым вопросам, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО <данные изъяты>. Им стало известно о пропаже с водонасосной «Нагорные резервуары» демонтированных насосных установок. Они провели служебные расследования, которые он курировал. Установили причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 Насосы принадлежали <данные изъяты> по плану приватизации. Демонтированные насосы были исправные, их заменили на более эффективные, а не в связи с их повреждениями, поставили в резерв на склад. Резервация была устно поручена главному инженеру ФИО2 При опросе ФИО2 пояснил им, что к пропаже насосов отношения не имеет. Ранее ФИО5 и ФИО3 приезжали в <адрес> к генеральному директору и просили справку о том, что ущерб <данные изъяты> не причинен, но им в этом было отказано. Они признавались, что один насос вывезли и реализовали за 100 тыс. руб., деньги якобы потратили на какие-то штрафы. В настоящее время после кражи на баланс предприятия взят оставшийся один насос. Другие три насоса тоже принадлежали <данные изъяты> по другому не может быть.

Свидетель ФИО18 показал, что работает начальником <данные изъяты>. Они предоставляют технику <данные изъяты> и оказывают другие услуги. Оплата производится путем взаиморасчета за предоставленные им <данные изъяты> коммунальные услуги. Летом ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора <данные изъяты> ФИО1 заказал у них технику – кран-манипулятор на следующий день – на субботу. Оплату с ним не обсуждали, но ФИО1 сказал, что оплатит сам наличными. Они выделили ему автомобиль с краном-манипулятором с 07 до 10 часов. Водитель выделенного автомобиля с краном-манипулятором по имени ФИО4, фамилию не помнит, номер автомобиля №, такой автомобиль у них один. После выходных ФИО1 произвел оплату в бухгалтерии <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в <данные изъяты> бухгалтером-кассиром. В ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> сказал ей оприходовать деньги за использованную технику. Деньги оплатили за транспортные услуги, оказанные краном-манипулятором. Она заполнила приходно-кассовый ордер. Оплативший похож на подсудимого ФИО5. Фамилия оплатившего указана в приходно-кассовом ордере, где он и расписался.

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> водителем автомобиля Камаз с краном-манипулятором. Это было в пятницу, начальник сказал ему, что нужно выйти на работу на следующий день – в субботу по заявке на 2 часа, заказчиком является ФИО1 По заказу утром он поехал на озонаторную <данные изъяты>, заехал на склад, загрузил насос, затем заехал в другое здание и загрузил электродвигатель. Охрана при въезде на территорию была. При погрузке краном-манипулятором управлял он сам, погрузку осуществляли подсудимые ФИО1 и ФИО2, цепляли троса и потом отцепляли их, они и руководили погрузкой. Разгрузили насос и электродвигатель на въезде в <адрес> за территорией рынка стройматериалов. ФИО5 подписал ему путевой лист и он уехал. Работал всего около полутора часов. Электродвигатель весил около 4 тонн, насос весил еще больше. Ранее он работал автокрановщиком в <данные изъяты> около четырех месяцев. Оттуда он знает ФИО1 и ФИО2, как руководителей <данные изъяты>. Уволился он сам по собственному желанию, так как в один день утром не смог пройти медосмотр.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он занимается грузоперевозками на автомобиле «Газель». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ его вызвали перевезти груз на перекресток возле родника <данные изъяты> Там он заехал внутрь стройрынка. Территория рынка огорожена сеткой-рабицей. Через эту сетку он увидел, что за территорией рынка работал автокран Камаз. Был еще один автомобиль грузовой. Там же находился подсудимый ФИО1 Лично с ним он не знаком, но знает его в лицо, ФИО5 в городе человек известный многим.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает автокрановщиком на автомобиле Камаз в АО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром ему позвонил начальник и сказал, что есть заявка на погрузку насоса, что встретит один мужчина. Он выехал. На <адрес> напротив АЗС, возле стройрынка и трансформаторной будки, его встретил подсудимый ФИО5. Там стоял бортовой автомобиль Камаз. Он в два подъема загрузил в этот Камаз насос и двигатель. Кроме ФИО5 и водителя автомобиля Камаз был еще один мужчина, внешность его он не запомнил, чернявый, кавказской национальности. За работу ему оплатил подсудимый ФИО5 точную сумму сейчас не помнит.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он работает заместителем начальника отделения уголовного розыска (ОУР) ОМВД Росси по Азнакаевскому району. К ним поступило заявление из <данные изъяты> о краже насоса с электродвигателем. Они выехали, провели опросы. Установили, что их вывезли ФИО6 и ФИО1, которые написали явки с повинной. При написании явок с повинной и опросов никакого давления на них не оказывалось.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №8 – оперуполномоченный ОУР ОМВД Росси по Азнакаевскому району, свидетель ФИО21 – оперуполномоченный ОЭП ОМВД Росси по Азнакаевскому району, и свидетель ФИО22 – начальник ОЭП ОМВД Росси по Азнакаевскому району.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) ФИО2 сообщил, что он, работая в должности главного инженера ОАО <данные изъяты> используя свое должностное положение, в сговоре с заместителем директора ФИО1 похитили и присвоили насос СЭ 1250-140 с электродвигателем с территории водонасосной «Нагорные резервуары», реализовали его за 100 тысяч руб., которые использовали на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) ФИО1 сообщил, что он, работая в должности заместителя генерального директора ОАО <данные изъяты> совместно с главным инженером ОАО <данные изъяты> используя свои должностные полномочия, присвоили СНС, находящийся в складском помещении водонасосной «Нагорный» ОАО <данные изъяты> Вину признает полностью, раскаивается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.86-100) видно, что осмотрена территория водонасосной ОАО <данные изъяты> «Нагорные резервуары», расположенной на возвышенности в западном направлении от <адрес> в лесном массиве. Территория станции огорожена забором из бетонных плит, вход и выезд осуществляется через металлические ворота, действует пропускной режим, охрану территории и пропуск на территорию осуществляется сотрудником охранного предприятия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.101-105) усматривается, что осмотрена территория водонасосной ОАО <данные изъяты> «Нагорные резервуары». Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на здание фильтров, во втором помещении указал на участок пола рядом с токарным станком и двигателем, и пояснил, что ранее здесь находился насос, который на момент осмотра отсутствует, и пояснил, что примерно три месяца назад он совместно с ФИО2 загрузили данный насос с помощью манипулятора и вывезли его на участок местности, расположенный рядом с родником УТТ и рынком стройматериалов. В ходе продолжения осмотра ФИО1 указал на участок местности, где им совместно с ФИО2 был выгружен указанный насос, который хранился в течение нескольких недель, и пояснил, что данный насос был загружен ими на автомобиль КАМАЗ, а затем вывезен.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.106-111) видно, что осмотрена территория ОАО <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Территория огорожена забором, выезд осуществляется через металлические ворота, на выезде имеется будка охранника. На территории расположены несколько зданий. При входе в здание циркуляционной насосной установлено, что в нем имеются четыре установочных двигателя и насосы в комплекте к ним. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО17 до демонтажа и установок данных двигателей в данной циркуляционной насосной были установлены другие насосы, которые были демонтированы вместе с двигателями и доставлены для хранения на территорию водонасосной станции «Нагорные резервуары» <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен главным инженером ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.207).

Приказом №ок ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам (т.1 л.д.244).

Согласно должностной инструкции главного инженера ОАО <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО <данные изъяты> главный инженер руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины; обеспечивает исправное состояние, устройство и эксплуатацию оборудования, проведение профилактических осмотров и ремонта паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, отопительных систем, и другого оборудования (п.13 раздела «Должностные обязанности», п.1 раздела «Лицо, ответственное за электрохозяйство организации»). С данной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен. (т.1 л.д.192-198).

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО23, заместитель генерального директора по общим вопросам организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование, организует учет движения материальных ресурсов на складах предприятия, принимает участие в проведении инвентаризации материальных ценностей (п.1.1 и п.1.6 раздела 2 «Должностные обязанности»). С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен. (т.1 л.д.235-243).

Указанные должностные инструкции свидетельствуют, что за резервацию демонтированных насосов ответственность несет главный инженер, а за организацию постановки их на учет несет заместитель генерального директора, так как эти насосы находились на складе.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты><адрес>» принято в кассу от ФИО1 3000 руб. за транспортные услуги крана-манипулятора продолжительностью 2 часа. (т.2 л.д.130).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП <данные изъяты><адрес>», видно, что Свидетель №2 по заявлению ФИО1 на автомобиле марки КАМАЗ 65117 за регистрационным номером № производил разгрузочно-погрузочные работы по городу 2 часа. (т.2 л.д.131-132).

Согласно табелю учета рабочего времени работников МУП <данные изъяты><адрес>» Свидетель №2 работал ДД.ММ.ГГГГ 4 часа. (т.2 л.д.243).

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость насоса марки СЭ 1250-140-11 составляет 500000 руб. (т.2 л.д.181-226).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № видно, что водонасосная «Нагорные резервуары» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СХПК <данные изъяты> общей площадью 25842 кв.м, кадастровые номера соответственно № и №, находятся в собственности ОАО <данные изъяты> (т.2 л.д.227-228).

Из распоряжения Совета Министров Татарской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р видно, что Татарскому республиканскому производственному объединению <данные изъяты> указано принять от НГДУ <данные изъяты> объединения <данные изъяты> на свой баланс объекты коммунального энергохозяйства. Этим же распоряжением указано: «включить в структуру Татарского республиканского производственного объединения <данные изъяты> производственную единицу, не являющуюся юридическим лицом, - <данные изъяты>. (т.3 л.д.36-37).

Из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что государственное унитарное <данные изъяты> – дочернее предприятие <данные изъяты> переименовано в ГУП <данные изъяты> (т.3 л.д.39).

Согласно постановлению о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП <данные изъяты> преобразовано в ОАО <данные изъяты> (т.3 л.д.56-57).

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> создано в качестве филиала ОАО <данные изъяты> (т.3 л.д.40-43).

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> создано путем выделения из ОАО <данные изъяты> (т.3 л.д.45-49).

Согласно инвентарным карточкам НГДУ <данные изъяты> видно, что насосы СЭ 1250-140 имеют инвентарные номера №, №, №. (т.1 л.д.165-166).

Согласно инвентарной карточке НГДУ <данные изъяты> агрегат электронасосный с электродвигателем с инвентарным номером № состоял на учете основных средств. (т.3л.д.65).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от ГУП <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> принято имущество, в том числе 4 насоса Д 1250-125 (14Д-6) с инвентарными номерами №, №, №, № (т.3 л.д.58-64).

Таким образом, несмотря на то, что различаются маркировки насосов, инвентарные номера насосов НГДУ <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> совпадают, что подтверждает показания представителя потерпевшего о том, что при передаче имущества из НГДУ <данные изъяты> и в связи с дальнейшими реорганизациями предприятия были перепутаны маркировки насосов – «СЭ» и «Д».

Согласно справке АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет и в кассу ОАО <данные изъяты> не вносили. (т.3 л.д.68).

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора <данные изъяты> по правовым вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ работал там же мастером. <данные изъяты> несколько раз реорганизовывалось, какое-то предприятие банкротилось, создавалось новое предприятие. Имущество передавалось по разделительному балансу. Могло быть так, что какое-то имущество по бухгалтерскому учету не передавалось, но фактически было передано. Такое встречалось несколько раз, даже с объектами недвижимости. <данные изъяты> могло эксплуатировать имущество, по документам не принадлежащее им. Движение насосов не было зафиксировано, однако тепло- и водоснабжение города никогда не прекращалось, цикл непрерывный. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены служебные проверки по факту пропажи насоса и электродвигателя. Опрашивали многих сотрудников предприятия, виновные лица по первому акту проверки не были установлены. По указанию из <адрес> была проведена повторная служебная проверка, по результатам которой был составлен второй акт, в котором фигурировали две фамилии, причастные к пропаже насосов. С этим актом он не был согласен. Считает, что в данном случае ущерб никому не причинен, так как демонтированные насосы на балансе не состояли.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана полностью, и их действия суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как подсудимые действовали совместно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует их явки с повинной, причиненный ими материальный ущерб АО <данные изъяты> в 500 тыс. руб. образует крупный размер. Их действия были тайными. Хотя их действия видели оператор и охранник, однако они не знали, что совершается хищение имущества. В силу своих должностных полномочий подсудимые рассчитывали, что присутствующие не понимают противоправный характер их действий и что они в ходе изъятия имущества не встретят противодействия со стороны указанных лиц.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 никакого хищения не совершали, ДД.ММ.ГГГГ не встречались; насос с электродвигателем не состояли на балансе предприятия, не имели остаточной стоимости, экспертиза проведена по аналогичному насосу, принадлежность насоса <данные изъяты> не установлена, в резерв они не были поставлены, поэтому ущерб предприятию не причинен; материальную выгоду они не получили; не установлено, куда делись похищенные насос и электродвигатель, нет доказательств о том, что они продали их ФИО45; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 один был в «Нагорных резервуарах» только с целью проверки объекта, ФИО1 там не было; ФИО5 заявку на автокран в <данные изъяты> не давал, путевой лист водителю не подписывал, оплату по заявке не производил; показания свидетелей запутанные и противоречивые; явки с повинной ими и объяснительные написаны без участия защитников, без разъяснения их прав, под давлением сотрудников полиции, нет достаточных и достоверных доказательств об их виновности, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ОМВД России по Азнакаевскому району Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО21, ФИО22 о том, что при написании явок с повинной и опросов никакого давления на них не оказывалось. Подсудимые в судебном заседании показали, что не могут сказать, кто из сотрудников полиции оказал на них давление.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Участие при этом адвоката в качестве защитника действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Протоколы опросов ФИО7 ФИО2, их объяснительные в качестве доказательств по уголовному делу в судебном заседании государственным обвинителем не представлены и не исследовались.

Неустановление органами следствия покупателя похищенного имущества не является основанием для признания подсудимых невиновными в совершении кражи.

Доводы подсудимых и защитников опровергаются также вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, ФИО15, ФИО14, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Их показаниями установлено, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одновременно приехали на территорию водонасосной «Нагорные резервуары», похитили из склада, в который имели доступ в силу своих должностных полномочий, насос и электродвигатель, погрузив их на грузовой автомобиль. При этом автомобиль с краном-манипулятором из <данные изъяты> заказывал и оплачивал ФИО1 Похищенное было выгружено возле рынка стойматериалов на выезде из <адрес>. Через некоторое время автокраном, принадлежащем АО <данные изъяты> ФИО1 похищенное имущество было загружено в другой автомобиль, тем самым подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой. Основания для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлены, в том числе со стороны свидетеля Свидетель №2

То обстоятельство, что похищенный насос не состоял на балансовом учете в АО <данные изъяты> не свидетельствует о том, что <данные изъяты> не причинен имущественный ущерб. Установлено, что четыре насоса ранее находились на инвентарном учете в НГДУ <данные изъяты> под номерами №, №, №, №. Далее по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ от ГУП <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> переданы имущество, в том числе 4 насоса под теми же инвентарными номерами №, №, №, №. То, что оставшийся демонтированный насос поставлен на забалансовый счет с нулевой стоимостью, не свидетельствует о том, что демонтированный насос не имеет стоимости. На забалансовом учете стоимость имущества не указывается, поэтому проставляется «0», а указывается только количество имущества. Установлено, что демонтированные насосы всегда принадлежали потерпевшему АО <данные изъяты> и оно ими фактически пользовалось на праве собственности. Здание, в котором были установлены данные насосы, принадлежат <данные изъяты>, чужого имущества у них не было. Стоимость похищенного насоса и электродвигателя определена заключением экспертизы, которое недопустимым доказательством не признано.

На основании изложенного суд считает несостоятельными и доводы подсудимых и их защитников о вынесении оправдательного приговора.

Показания свидетеля со стороны защиты ФИО8 также не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Его выводы о том, что в данном случае ущерб никому не причинен, так как демонтированные насосы на балансе не состояли, не входят в его компетенцию.

При определении меры наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явки с повинной подсудимых, и кроме того, в отношении ФИО2 наличие на иждивении двух малолетних детей, в отношении ФИО1 наличие заболеваний.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а совершено тяжкое преступление, личности виновных, характеризующихся по месту жительства и работы положительно, состояния их здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск АО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 500000 руб. подлежит удовлетворению.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, однако их вина в причинении имущественного вреда АО <данные изъяты> в размере 500 тыс. руб. доказана в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому. Возложить на ФИО1 и ФИО2 каждому исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО <данные изъяты> в возмещение причиненного имущественного ущерба 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Арест на автомобиль ФИО2 марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за регистрационным знаком №, VIN №, наложенный постановлением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за регистрационным знаком №, VIN №, наложенный постановлением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток.

Председательствующий Харрасов Н.М.

Приговор вступил в законную силу 13 августа 2019 года