Решение № 2-862/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-862/2019

УИД 62RS0№-77

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 июня 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Ботаково произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ФИО2, управляя ТС, нарушил п. 12.8 ПДД РФ. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, последним в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты>. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в размере, превышающем лимит ответственности. Просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 152701 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4254 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что факт ДТП и его обстоятельства ФИО2 не оспаривает, однако полагает, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля подлежит взысканию с учетом износа на заменяемые детали.

Ответчик, извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, по сведениями его представителя он занят на работе.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2017 г. в 05 час. 00 мин. в д. Ботакова г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего А.Р.А., под управлением ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением на основании путевого листа ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле материалом проверки по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017 г. в 05 час. 00 мин. в д. Ботакова г. Москвы, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю ООО «<данные изъяты>», является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за веред, причиненный ООО «<данные изъяты>», является водитель ФИО2

Судом также установлено, что автомобиль ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, госномер №, застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору страхования транспортного средства «КАСКО» (страховой полис №). На основании заявления страхователя истец выдал направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». По результатам выполненных ремонтных работ ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Доказательств того, что данная сумма ущерба является завышенной, ответчик суду не представил. Напротив, согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная из условий товарного рынка материалов и запасных частей, превышает сумму, выплаченную ПАО СК «<данные изъяты>» ремонтной организации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченной суммы (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «<данные изъяты>» (страховой полис №) с лимитом ответственности <данные изъяты>.

Поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, ПАО СК «<данные изъяты>» произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме, превышающую лимит ответственности причинителя вреда, то разница между фактическим размером ущерба, выплаченного в рамках КАСКО, и страховым возмещением, осуществляемым по полису ОСАГО с учетом лимита ответственности, в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» должно быть взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть взыскана с учетом износа на заменяемые детали, является несостоятельным, как основанным на неправильном толковании норм права.

Так, из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на застрахованном автомобиле ООО «<данные изъяты>» возможно было без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4254 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 152701 (Сто пятьдесят две тысячи семьсот один) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4254 (Четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г. Судья –