Решение № 2-3904/2017 2-3904/2017~М-3916/2017 М-3916/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3904/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе УКС 7 Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе УКС 7 Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерациио возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что проходила военную службу в № Пограничного управления ФСБ России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и является пенсионером по выслуге лет.

В силу Федерального закона от 27.05.1998г. №-Ф"З «О статусе военнослужащих», закрепляющего право военнослужащих на жилье и на основании решения ФСБ России от 10.06.2014г. №/жо-1144 ей, как сотруднику ФСБ России и членам ее семьи предоставлена в общую долевую собственность 4-х комнатная <адрес> в <адрес> общей площадью 87,9 кв.м. без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас.

ДД.ММ.ГГГГг. данная квартира принята по акту приема-передачи, в котором её состояние отражено, как соответствующее санитарным и техническим нормам. В действительности в жилом помещении имелись и имеются до настоящего времени многочисленные строительные недостатки. Акт о приемке жилья подписан вынужденно, в противном случае существовал риск не получить ключи от квартиры и документы на неё, то есть практически не получить квартиру.

Многочисленные строительные недостатки квартиры зафиксированы актами осмотра от 03.02.2014г., от 05.03.2014г., от 10.07.2014г. Согласно отчету № от 15.07.2014г., выполненному ИП ФИО8, при обследовании квартиры были выявлены дефекты строительно- монтажных работ, не соответствующие строительным нормам и правилам. Сметная стоимость затрат на устранения дефектов в <адрес> в <адрес> составляет 132 186,01руб.

Государственный контракт № -ст/10 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома от 27.12.2010г. подписан директором Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе УКС 7-й Службы ФСБ России ФИО4, все документы по приему жилого дома в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 17.07.2012г., подтверждение соответствия параметров построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, справка по выполнению технических условий подключения к системе теплоснабжения от 25.12.2012г.) от имени заказчика строительства подписаны должностным лицом Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе УКС 7-й Службы ФСБ России ФИО5 Выписка из решения ФСБ России от 10.06.2014г. №/жо-1144 о предоставлении жилья подписана начальником жилищного отдела УКС 7 Службы ФСБ России.

Полагает, что в собственность ей передано жилое помещение не соответствующее п. 2 ст. 15 ЖК РФ и для того, чтобы реализовать (восстановить) свое законное право на проживание в жилом помещении надлежащего качества вынуждена понести затраты в сумме 132 186,01 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ порядке ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба безопасности РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования- Стрительно- проектно- промышленное ОАО «СтройГАЗ» (л.д.84,85).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца –ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.80), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснив, что действительно истцом квартира по адресу: <адрес> была принята по акту приема- передачи, в котором отражено, что жилое помещение является пригодным для проживания, вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом в Пограничное управление ФСБ России по <адрес>, в котором указала на наличие недостатков в жилом помещении. Возражал против доводов представителя ответчиков о том, что срок исковой давности для обращения в суд у истца истек. Полагал, что срок исковой давности исчисляется с момента регистрации права собственности на спорное жилое помещение, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Федеральной службы безопасности РФ, Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе УКС 7 Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации-ФИО7, действующая на основании доверенностей (л.д.146,147), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что Дирекция по строительству в Сибирском федеральном округе УКС 7 Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации согласно Положению не является юридическим лицом и в силу ст. 48 ГК РФ не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и как следствие быть ответчиком в суде.

Полагала, что ФСБ РФ также является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что правоотношений между истцом и ФСБ РФ не возникало, поскольку истец проходила службу в Пограничном управлении <адрес>, которое является отдельным юридическим лицом и занималось обеспечением истца жилым помещением. На ФСБ РФ и Дирекцию по строительству в Сибирском федеральном округе УКС 7 Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации была возложена обязанность передать жилое помещение на баланс Пограничного управления <адрес>. Обязанность по выделению, предоставлению жилого помещения истцу до момента его передачи была возложена на Пограничное управление <адрес>.

Кроме того, акт приема- передачи предоставленного жилого помещения, соответствующего техническому состоянию и санитарным нормам был подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ без каких- либо замечаний. Доводы истца о том, что акт приема- передачи подписан вынужденно не обоснован, поскольку при наличии недостатков в предоставленном жилом помещении истец была вправе как отказаться от приема жилого помещения, так и принять его с замечаниями, если таковые имели место быть в действительности.

Более того, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № выданным Управлением государственного строительного надзора <адрес>, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за строительством, на основании которого было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, построенный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также другим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

Полагала, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО8, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков и причин их возникновения, таковым являться не может, поскольку не содержит обоснованных выводов о причинах и периоде возникновения дефектов и повреждений, учитывая, что жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 18 месяцев.

Кроме того, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением вреда, т.к. дом после постройки не был передан управляющей компании на обслуживание, обслуживание инженерных систем осуществлялось силами пограничного управления. До ноября 2013 г. СПП ОАО «СтройГАЗ» занималось обслуживанием системой теплоснабжения дома. Во всех квартирах наблюдались признаки длительного открывания окон, на основании чего можно сделать вывод о нарушении температурно-влажностного режима длительное время. Кроме того, специалистом проводившим отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены предельные отклонения стен не более 15 мм на всю высоту помещения. На момент передачи дома покрытие полов соответствовало требованиям СнИПа, однако в ввиду нарушения температурно-влажностного режима, образовалось вздутие напольного покрытия. Что касается остекления, то уплотнители имеют механические повреждения, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ таких дефектов выявлено не было. Дверные полотна были повреждены в виду не соблюдения температурно влажностного режима.

Помимо прочего, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика исчисляется с момента составления первого акта осмотра, которым зафиксированы недостатки- ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Стрительно-проектно-промышленного ОАО «СтройГАЗ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Этой же статьей предусмотрено, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как следует из материалов дела 2-2136/2015 ФИО1 проходила военную службу в в\ч № Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в должности ст. прапорщика, является получателем пенсии за выслугу лет.

Право военнослужащих на жилище закреплено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе и управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы);

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (с изм.) утверждены Правила организации в органах федеральной службы безопасности работ по обеспечению жилыми помещениями. Согласно пунктам 1, 2 настоящие Правила определяют порядок организации в органах федеральной службы безопасности (далее - органы безопасности) работы по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в органах безопасности (далее - военнослужащие), граждан, уволенных с военной службы из органов безопасности с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) (далее - граждане), и членов их семей, а также членов семей погибших (умерших) военнослужащих (граждан), признанных в органах безопасности нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих (граждан) и членов их семей жилыми помещениями, решаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, жилищным законодательством субъектов Российской Федерации и организуются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Одной из форм жилищного обеспечения военнослужащих является предоставление жилых помещений в собственность бесплатно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ» <адрес> и Федеральная служба безопасности РФ в лице Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству №-ст/10 на строительство 150 квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-22).

Указанное строение предназначено для обеспечения жильем сотрудников ФСБ России. Основная часть жилья предназначена для сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>.

Согласно п. 2.2 госконтракта генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные в государственном контракте и в календарном графике производства работ (приложение №), и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством РФ.

На заказчика в свою очередь возлагается обязанность, в том числе осуществлять строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями государственного контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства (п. 6.4).

Оконченный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> был передан ДД.ММ.ГГГГ генподрядчиком по акту приемки законченного строительством объекта ГУ «Управление (Дирекция) по обустройству Государственной границы РФ» ФСБ России (л.д.23-26).

Согласно решению ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/жо-1144 ФИО1 как сотруднику ФСБ России и членам ее семьи в общую долевую собственность принято решение предоставить жилое помещение, находящееся в федеральной собственности в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью (без учета общей площади балконов, лоджий, веранд и террас)- 87,9 кв.м., общей площадью с учетом общей площади балконов, лоджий, веранд и террас- 89,7кв.м., жилой площадью- 60,8 кв.м. (л.д.23).

Согласно акту приема- передачи жилого помещения № Пограничное управление ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность, а ФИО1 приняла 4-х комнатную квартиру общей площадью 87,9 кв.м., жилой площадью 60,8 кв.м., расположенную на 8-м этаже 8-ми этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира по техническому состоянию отвечает проектным условиям, соответствует санитарным и техническим нормам (л.д.32).

Однако на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя Начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> рапорт, в котором указала, что акт приема-передачи квартиры подписала вынужденно, т.к. в противном случае ключи и документы на квартиру ей не выдавали. На самом деле в жилом помещении имеются многочисленные строительные недостатки, о которых она заявляла ранее и которые на момент передачи жилья устранены не были (том 1 л.д. 182 гражданского дела №).

В материалах дела имеются акты осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-41,44), в которых зафиксировано наличие различных недостатков. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, в ходе обследования квартиры были выявлены дефекты строительных (монтажных) работ, не соответствующие строительным нормам и правилам. Сметная стоимость работ и затрат на ремонт <адрес> в <адрес> составляет 132 186,01 руб. (л.д.42-62).

Полагая, что данные расходы являются убытками, которые ФИО1 понесет в будущем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ей передано жилое помещение ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно части 2 статьи 15, части 5 статьи 57 ЖК РФ, пунктам 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставляемое военнослужащему жилое помещение по договору социального найма или в собственность, в том числе по избранному постоянному месту жительства, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и должно находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Актами осмотра жилого помещения- <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выявленные в переданном жилом помещении недостатки.

С целью определения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов.

Актом обследования жилого помещения- <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе осмотра объекта выявлены строительные дефекты и повреждения, требующие проведения ремонта, которые отражены в дефектной ведомости № от 11.07.2014(л.д.52-54). Описание строительных дефектов жилого помещения со ссылками на нарушения СНиПов приведено на л.д.60-61.

Согласно отчету № о результатах обследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> период проведения обследования выявлены строительные дефекты, в том числе отклонение стен от вертикальной плоскости, превышающей предельно-допустимые значения действующих СНиП на всю высоту помещения; неровность (кривизна) стен, дверное полотно со сколами, закрывается с усилиями, имеются зазоры, балка имеет отклонение по горизонту, под нагрузкой ламинат прогибается по углам комнаты, имеются отклонения на половом покрытии, на балконе в остеклении разорван резиновый уплотнитель. Стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ определена в размере 132 186 рублей 01 копейка.

Таким образом, факт наличия строительных недостатков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Представитель ответчиков в судебном заседании оспаривала факт наличия недостатков (дефектов) в переданном ФИО1 жилом помещении ссылаясь на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Управлением государственного строительного надзора <адрес>, на акт выполненных работ по <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103,167).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ и объектом исследования являлся объект капитального строительства в целом, а не отдельно взятое жилое помещение, принадлежащее ФИО1

Из акта выполненных работ по <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе представителей ОАО «СтройГАЗ», «ОМТО» провели осмотр квартиры по ранее выявленным замечаниям. Замечания устранены в полном объеме. Однако какие замечания были устранены не указано. Кроме того, подлинник акта суду предоставлен не был. Суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи ответчице жилья не соответствующего техническим правилам и нормам.

Доводы представителя ответчиков о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО8, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков и причин их возникновения, таковым являться не может, поскольку не содержит обоснованных выводов о причинах и периоде возникновения дефектов и повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, равно как и достоверных и достаточных доказательств отсутствия указанных недостатков в переданном ФИО1 жилом помещении, а также того факта, что недостатки образовались в силу ненадлежащего обслуживания или эксплуатации жилого помещения.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков, о том, что причинами повреждения явилось нарушение температурно-влажностного режима помещений, в силу чего образовалось вздутие напольного покрытия, дверные полотна не закрываются, так как доказательств данного факта ответчиком не предоставлено. Кроме того, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит такие дефекты дверных полотен как «закрывание с усилием», «зазор при закрывании», что исключает повреждение дверных полотен в виду нарушения температурно-влажностного режима. По мнению суда, данные дефекты являются следствием неровности проемов, что подтверждается локальным сметным расчетом, который содержит работы связные с ремонтов дверных проемов и не содержит такой статьи расходов как замена дверных полотен.

Суд отмечает, что акт обследования не содержит такого дефекта как вздутие напольного покрытия и как следствие локальный сметный расчет не содержит такой статьи расходов как замена напольного покрытия, также локальный сметный расчет не содержит статьи расходов связанной с ремонтом уплотнителя остекления балкона, в данной связи доводы представителя ответчиков в этой части значения не имеют.

Исходя из характера дефектов жилого помещения указанных а акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд может сделать вывод, что данные недостатки связаны со строительством, а не с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения.

Доводы представителя ответчиков о том, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО8 не учтено, что предельные отклонения от вертикали не более 15 мм на всю высоту помещения( СНип ДД.ММ.ГГГГ-87п.3.13 табл.9) местами были все же соблюдены, суд отклоняет.

Представителю ответчиков разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы на предмет определения стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков. Однако представитель ответчиков отказалась от назначения экспертизы.

С учетом изложенного в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия строительных недостатков в <адрес>, устранение которых повлечет за собой убытки в вышеуказанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования к Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе УКС 7 Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Из анализа содержания государственного контракта, заключенного между Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ» <адрес> и Федеральная служба безопасности РФ в лице Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России позволяет сделать вывод, что заказчиком строительства спорного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> являлась Федеральная служба безопасности Российской Федерации, действующая от имени Российской Федерации.

На основании постановления администрации <адрес> N 303-П от ДД.ММ.ГГГГ государственному учреждению "Управление (Дирекция) федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы)" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:880, площадью 28007кв. м, местоположение которого установлено в 905 м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для строительства административного комплекса под размещение Пограничного управления ФСБ РФ( дело № лд.12-25).

Все документы по приему спорного объекта в эксплуатацию, а именно: акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение соответствия параметров построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, справку по выполнению технических условий подключения к системе теплоснабжения от 25.12.2012от имени заказчика строительства подписаны представителем государственного заказчика - ФСБ России - должностным лицом Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе УКС 7-й Службы ФСБ России Лютиковым ( дело № лд.27-33).

Поскольку законодательством РФ на ФСБ России возложена обязанность по обеспечению военнослужащих ФСБ России жилыми помещениями; ФСБ России является стороной государственного контракта (заказчиком) по строительству спорного жилого дома; с силу контракта контролировало качество строительно-монтажных работ; принимало участие в приемке жилого дома в эксплуатацию; являлось собственником жилого помещения; передавало квартиру истцу, которая проходила службу в этом учреждении, постольку надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба безопасности РФ.

Истцу в иске к Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе УКС 7 Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации следует отказать.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчиков о том, что обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО1 лежала на Пограничном управлении ФСБ РФ по <адрес> суд находит не состоятельными.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд ФИО1, который по мнению представителя ответчиков должен исчисляться с момента составления первого акта осмотра жилого помещения, которым зафиксированы недостатки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, не согласившись с заявленным доводом представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, полагал, что течение срока должно исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на переданное ФИО1 жилое помещение, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и указывалось неоднократно ранее, жилое помещение передано ФИО1 по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ, только с момента передачи жилого помещения истица стала обладать в отношении него правами и приобрела правомочие защищать нарушенное право. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

С учетом того, что исковое заявление сдано на почтовое отделение связи 28.07.2017(л.д.63), суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок подачи истцом искового заявления не пропущен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 132 186 рублей 01 копейку, расходы по госпошлине в размере 3843 рублей 72 копеек, всего взыскать 136 029 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.