Решение № 2-2106/2018 2-2106/2018 ~ М-1513/2018 М-1513/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2106/2018

Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Урбаш С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Саридису <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 215 635,30 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 1698 кв. м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...> земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>

Собственником нежилого помещения общей площадью 154,5 кв. м, расположенного на указанном выше земельном участке является ФИО2 Однако договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, что не освобождает ответчика от обязанности оплаты за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик использует земельный участок федеральной формы для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 215 635,30 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.05.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчику ФИО2 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена вследствие уклонения ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРП от <Дата обезличена> (л.д. 21) нежилое помещение площадью 154,5 кв. м., с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Саридису <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <...>, на котором расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> находится в собственности Российской Федерации согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>

Являясь собственником указанного выше нежилого помещения, ответчик, в силу закона, имеет право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и участком необходимым для его эксплуатации. Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с ФИО2 не заключался, плата за пользование земельным участком не вносилась.

Суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ФИО2 использует земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществляет плату за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, то есть сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участкам.

Применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт бесплатного использования ответчиком земельного участка площадью 1698 кв.м. в отсутствие договорных правоотношений в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами; плата за пользование земельным участком рассчитана истцом в соответствии с действующими нормативными актами, исходя из площади земельного участка, сформированного под объект недвижимого имущества, и ее размер ответчиком не оспорен; доказательства погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком не представлены, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и их удовлетворении, расчет которых проверен судом, ответчиком не оспорен и признается судом правильным.

Поскольку истец согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО2 в бюджет МО «<...>» государственную пошлину в размере 5 356,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> к Саридису <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Саридиса <данные изъяты> в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> неосновательное обогащение 215 635 рублей 30 копеек.

Взыскать с Саридиса <данные изъяты> в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину 5 356 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>