Решение № 2-2423/2025 2-2423/2025~М-1671/2025 М-1671/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-2423/2025

63RS0043-01-2025-003004-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – представителя ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, мотивируя требования тем, что <дата> к ней обратилась ее мама ФИО5, сообщила, что нужно вывести денежные средства с биржи, а для это ей нужна ее помощь. Они находились у нее дома. Примерно в 19.30 час. маме позвонил сотрудник службы поддержки биржи, представился Максимом и сообщил, что деньги нужно вывести на счет третьего лица, кому мама доверяет. Тот, с кем ее мама общалась, предложил открыть приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне истца и по видеосвязи продемонстрировать ему экран. По указанию они с ФИО5 зашли в раздел «Кредиты», это, как им пояснили, нужно было для того чтобы сделать истца совладельцем брокерского счета, чтоб на ее счет можно было вывести деньги с платформы. Истец доверилась и отдала свой телефон маме, которая продолжила общение. В итоге, на ее имя был получен кредит на сумму 500000,00 руб., которая сначала была переведена на счет ФИО5 в ПАО «Уралсиб», а затем уже ее мать перевела полученные на ее имя в кредит денежные средства нескольким неизвестным лицам, по счетам (реквизитам) которые были сообщены тем, с которым осуществлялось общение по телефону.

По данному факту истец обратилась в ОП по Красноглинскому району У МВД России по г. Самаре, где <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от <дата> истец была признана потерпевшей.

С ссылкой на заключение договора в результате мошеннических действий, и в том числе на непринятие Банком необходимых мер предосторожности при дистанционном оформлении договора, истец, уточнив требования, просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» <дата> на сумму 500000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные к разрешению требования поддержала, дополнительно пояснила, что <дата> к ней пришла ее мама, сказала - есть возможность заработать деньги, для этого нужно вывести деньги с какой-то платформы инвестиционной биржи через онлайн приложение Банка в ее телефоне. Она согласилась, передала маме телефон, при этом телефон из ее ведения не выбывал, так как они с матерю находились у нее дома, в одной комнате. Затем на ее телефон начали приходить смс-уведомления, извещения о необходимости введения кодов, из содержания которых следовало о предоставлении кредита.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал, пояснил, что в момент заключения кредитного договора истец находилась под влиянием заблуждения со стороны мошенников, была обманута, при этом Банк, согласно их позиции, имел возможность и обязан был распознать признаки мошенничества при заключении кредитного договора, поскольку действия истца подпадали под признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в требованиях ФИО1 просила отказать, по изложенным в письменных возражениях доводам, дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае при оформлении кредитного договора Банком была проведена идентификация и аутентификация Клиента в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа, смс-сообщения с основными параметрами кредита, в том числе с кодами-подтверждения направлялись на номер телефона Клиента и в последующем корректно вводились в интерфейсе «Сбербанк Онлайн», в связи с чем основания для отказе в заключении Кредитного договора - отсутствовали. Учитывая, что вышеуказанные операции были совершены с использованием персональных средств доступа самим Клиентом, вины Банка в наступлении неблагоприятных последствий для истца нет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала, пояснила, что истец ее дочь, к которой она обратилась с просьбой в целях получения дохода. <дата> по банковскому приложению в телефоне дочери оформили кредит, затем полученные в кредит деньги сначала перевели на ее счет в Банке Уралиб, потом по реквизитам на разные счета неизвестных ей лиц. Действовала под влиянием мошенников, находилась в состоянии эйфории, ее убедили, что есть схема по которой возможно вывести денежные средства с платформы какой-то биржи в большей сумме чем той, которую до этого вносишь.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствия неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив исковое заявление и материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 было подано заявление на предоставление доступа к мобильному банку по единому номеру телефона: +№, что подтверждается копией заявления от <дата>.

<дата> между ПАО Сбербанк и Истцом был заключен договор банковского обслуживания №, по условиям которого в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделениях Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделения: Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500000,00 руб. на срок 60 мес. под 37,20 % годовых с даты его фактического предоставления.

Указанный оспариваемый кредитный договор был заключен в электронном виде путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Заключение Кредитного договора производилось путем совершения следующих действий:

- <дата> в 17.50 час. (мск) Клиентом (истцом) была подана заявка на расчет кредитного потенциала, что подтверждается уведомлением, направленным на номер телефона Клиента +№;

- <дата>, 17.50 час., текст сообщения: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/kr», статус доставки - push сообщение доставлено;

- <дата>, 17.55 час., текст сообщения: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/kr», статус доставки - push сообщение доставлено.

- <дата> в 18:34 (мск) от истца поступила заявка на потребительский кредит на сумму 500000,00 руб., срок 60 мес.

Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 18:35 (мск) на номер телефона +№ Заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредита, указаны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка, а также код для подтверждения:

- <дата>, 18.35 час., текст сообщения: «Получение кредита: 500000,00 руб., срок 60 мес., 37,2% годовых, счет зачисления *№. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», статус доставки - сообщение доставлено.

Код подтверждения «№» был корректно введен Клиентом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

Ввиду ввода Клиентом корректного кода подтверждения, Банком были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, Заемщик подтверждает, что указанные условия оформлены им в виде электронного документа.

Зачисление кредита было произведено на расчетный счет ФИО1

<дата> в 18.36 час. (мск) было осуществлено зачисление кредита в размере 500000,00 руб. на счет №, указанный в п.17 Индивидуальных условиях кредитования.

Об этом на номер телефона истца +№, подключенный к Мобильному Б., были направлены push сообщение: «№ 18:36 перечисление 500000,00 руб. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 500 628.10 руб.», «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbaiTk.com/faqs».

В последующем, <дата> в 18.39 час. (мск) со счета банковской карты (счета) ФИО1 за № был осуществлен перевод денежных средств в размере 499950,00 руб. (из которых комиссия за перевод денежных средств в размере 4950,00 руб.) через Систему Быстрых Платежей (далее - СБП) на банковский счет ФИО5 в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается смс уведомлением, выпиской по счету Клиента и сведениями по операции СБП:

- <дата>, 18.39 час., текст сообщения: «№ 18:39 Оплата 495000,00 руб. Комиссия 4950,00 руб. УРАЛСИБ Баланс: 678,10 руб.», статус доставки - push сообщение доставлено.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Отношения между клиентом и Банком регулируются условиями Договора на банковское обслуживание (далее - Условия ДБО, УДБО), действующими на момент совершения операции. Условия банковского обслуживания обновляются и изменяются в соответствии с изменением технологий, совершенствованием законодательства, а также согласно требованиям регулятора. Совершая операции в определенный период времени, клиент соглашается и принимает условия банковского обслуживания и в том числе конклюдентными действиями подтверждает принятие новых условий.

Использование одноразовых смс-паролей для совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, а также в сети Интернет предусмотрено пунктом 2.33 и 2.41 Условий банковского обслуживания, а также пунктами 3.7. - 3.8. Приложения № 1 к Условиям ДБО.

Согласно п. 2.33 Условий ДБО «код подтверждения» - используемый в качестве Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи Клиента цифровой код для подтверждения Клиентом вида и параметров услуги/операции, осуществленной Клиентом при его обращении в Контактный Центр Банка либо при осуществлении Банком исходящего телефонного звонка Клиенту. Код подтверждения направляется Банком в SMS-сообщении (с видом и параметрами услуги/операции) на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку.

Согласно п. 2.41. Одноразовый пароль (одноразовый код) - пароль одноразового использования. Используется в целях Аутентификации Клиента при выполнении операций на Официальном сайте Банка или для дополнительной Аутентификации Клиента при использовании Сбер ID, при входе в Систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций на Официальном сайте Банка/в Системе «Сбербанк Онлайн» в качестве Аналога собственноручной подписи и/или в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций.

При этом согласно п. 3.8. Приложения № 1 к Условиям ДБО аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов, является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

Согласно п. 6 и п. 8 Приложения № 3 к Условиям ДБО Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является: постоянный пароль и/или Одноразовый пароль, и/или биометрические персональные данные Клиента, полученные при совершении операции, соответствующие Векторам Единой биометрической системы, имеющимся в Базе данных Банка, и/или й ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

Соответственно, документы в электронном виде могут подписываться Клиентом в «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов, определенных в п. 4.1.3 Правил электронного взаимодействия:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить»;

- посредством ввода Клиентом Команды подтверждения;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода/произнесения Клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия.

В рассматриваемом случаем из представленных материалов установлено, что оспариваемый Кредитный договор № от <дата> был заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» путем совершения сторонами ряда последовательных действий:

- идентификация Клиента в системе «Сбербанк Онлайн» на основании известных только Клиенту логина и пароля;

- расчет кредитного потенциала Клиента;

- направление Клиентом заявки на кредит и подтверждение ее в системе «Сбербанк Онлайн»;

-. ознакомление с одобренными Банком условиями Кредита и подтверждение их Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода кода из смс-сообщения, направленного на номер телефона Клиента;

- зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала «вход» в приложение «Сбербанк Онлайн» со своего устройства, также подтвердила факт получения смс-сообщения от Банка с кодом подтверждения, который в последующем был введен в интерфейс «Сбербанк Онлайн».

В дальнейшем, как указано и установлено выше, истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а именно совершила операцию по переводу денежных средств в размере в размере 499950,00 руб. через СБП на банковский счет ФИО5

Сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем переводы и перечисления денежных средств со своих счетов клиентами после выдачи кредитов, являются типичными операциями после получения кредита.

В рассматриваемом случае ФИО1 перечислила денежные средства со счета зачисления кредита на счет своей матери - ФИО5, открытый в другом Банке, при этом у Банка, вопреки позиции стороны истца, отсутствовали основания полагать, что действия по перечислению денежных средств осуществляются под влиянием третьих лиц, поскольку перевод денежных средств осуществлялся лицу, с которым Клиент ранее осуществлял банковские операции.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу, смс-сообщениях на русском языке.

Фактически истец не оспаривала, что действительно заявка на кредит была оформлена с ее ведома по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником службы поддержки биржи в целях получения пассивного заработка.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ УМВД России по г. Самаре от <дата> установлено, что в период с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием, под предлогом заработка на инвестиционной бирже, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО5 в сумме 1420000,00 руб., ФИО1 в сумме 685000,00 руб., причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу за №.

Между тем, суд учитывает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств истца, если таковое имело место, в рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил, так как своими действиями подтвердила заключение кредитного договора, поскольку на телефон истца поступали сообщения с существенными условиями кредитного договора, согласие с которыми она подтвердила аналогом собственноручной подписи.

Доводы стороны истца о том, что Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, должен был оценить ситуацию, не выдавать кредит и заблокировать ее счет, суд не принимает, поскольку несоответствия требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях ПАО Сбербанк при заключении договора и осуществлении переводов не усматривается.

Так, добросовестность Банка в рассматриваемом случае подтверждается следующими обстоятельствами: Банком провел идентификация клиента на основании известных только Клиенту логина и пароля; смена номера телефона в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» не производилась, в связи с чем уведомления об операциях с кодами подтверждения направлялись на номер телефона Клиента; в последующем Банк отказал в одобрении заявки на кредит и увеличении лимита по кредитной карте, поступившей через непродолжительное время после заключения оспариваемого договора; единовременный перевод денежных средств на счет в другом Банке лицу, с которым Клиент ранее осуществлял взаимодействие, что не вызвало сомнений у Банка в нелегетимности перевода.

В связи с изложенным, разрешая заявленные истцом требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец была надлежащим образом идентифицирована Банком как Клиент на основании известных только ей логина и пароля, смены номера телефона Клиента в спорный период не производилось, код подтверждения из смс, направляемый на номер телефона Клиента, корректно вводился Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн», у Банка отсутствовали основания полагать, что у Клиента отсутствует воля на заключение спорных Договоров, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбребанк» о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.