Определение № 3А-45/2026 3А-45/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 3А-45/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-45/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной пристройки, на общество возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж реконструированной входной группы нежилого помещения, принадлежащего ООО «Фирма «Планета», приведя её в соответствие с размерами технического паспорта собственников многоквартирного жилого дома <адрес> на <данные изъяты> год.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> с предметом исполнения: возложение обязанности своими силами и за свой счет произвести демонтаж реконструированной входной группы нежилого помещения, принадлежащего обществу, приведя её в соответствие с размерами технического паспорта многоквартирного жилого дома <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год.

До настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель фактически не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, судебным приставом надлежащим образом не осуществлены, что привело к существенному затягиванию сроков исполнения судебного акта, в связи с чем нарушается право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец считает, что на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что административный истец не является лицом, имеющем право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области - заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области), извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание своих представителей не направил. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ООО «Фирма «Планета», извещенное о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание своих представителей не направило. В представленных письменных возражениях просило отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ст. 258 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 2 постановления № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований (подпункт «б»);

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (подпункт «в»).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной пристройки, на общество возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж реконструированной входной группы нежилого помещения, принадлежащего <данные изъяты>, приведя её в соответствие с размерами технического паспорта собственников многоквартирного жилого дома <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании выданного Новомосковским городским судом Тульской области исполнительного листа по гражданскому делу № и заявления ФИО10 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время исполнительное производство имеет №) с предметом исполнения: возложение обязанности своими силами и за свой счет произвести демонтаж реконструированной входной группы нежилого помещения, принадлежащего обществу, приведя её в соответствие с размерами технического паспорта многоквартирного жилого дома <адрес> на <данные изъяты> год.

По смыслу приведенной нормы Закона о компенсации правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить конкретные самостоятельные от основного исполнительного производства требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (например, возврат денежных средств, взыскание исполнительского сбора и прочее).

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № не содержит перечень конкретных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 КАС РФ, а арбитражным судом - по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 27.1 АПК РФ. Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 не является лицом, обладающим правом обращения в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, производство по делу подлежит прекращению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по административному делу.

В связи с изложенным, при прекращении производства административному истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекратить.

Возвратить административному истцу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 13 января 2026 г., в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий