Решение № 2А-253/2018 2А-253/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-253/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Каменец А.Г., с участием административного истца ФИО17, его представителя – ФИО18, командира войсковой части (номер) - (изъято) ФИО19, представителя филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» - ФИО20, а также помощника военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО21, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-253/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО17 о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части (номер), связанных с порядком проведения аттестации административного истца и представления его к увольнению с военной службы,

установил:

Шевчук обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным назначение и проведение 16 августа 2018 г. в отношении него аттестации, заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер), аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии и обязать аттестационную комиссию войсковой части (номер) их отменить;

- признать незаконным представление его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать командира войсковой части (номер) его отозвать.

В судебном заседании административный истец и его представитель, административный иск поддержали и просили суд его удовлетворить, приведя в обоснование следующие доводы.

Заседание аттестационной комиссии 16 августа 2018 г., проведено безосновательно, без решения Министра обороны РФ о ее назначении, о времени и месте проведения Шевчук уведомлен не был, в ходе ее проведения ему не было предоставлено возможности выразить свое несогласие с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе, в мае 2018 года уже проведена аттестация в связи с чем повторное ее проведение аналогично привлечению к дисциплинарной ответственности повторно, что недопустимо, количество членов аттестационной комиссии, присутствовавших на заседании, свидетельствует о несоблюдении кворума.

Поскольку, по мнению административного истца и его представителя, заседание аттестационной комиссии проведено незаконно, то оснований для представления его к увольнению с военной службы у командования не имелось.

Командир войсковой части (номер) ФИО19 и представитель филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» - ФИО20 в суде возражали против удовлетворения административного иска, поскольку проведение внеочередной аттестации Шевчука обусловлено необходимостью решения вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, кворум для аттестационной комиссии не установлен, а соблюсти в полной мере порядок проведения заседания аттестационной комиссии не представилось возможным ввиду действий самого Шевчука. Решение представить Шевчука к увольнению с военной службы принято уполномоченным на то должностным лицом, по результатам проведения заседания аттестационной комиссии. Перед представлением с военной службы произведен расчет выслуги лет административного истца и с ним проведена беседа.

Помощник военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО21 полагал административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспариваемые решения и действия должностных лиц и коллегиального органа законными.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части (номер), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил. С учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) Шевчук с августа 2016 года проходил военную службу в должности (изъято) войсковой части (номер).

В августе 2017 года Шевчук, являясь начальником по воинской должности для иного военнослужащего, высказал в адрес последнего выражения, унижающие честь и личное достоинство, а также применил к тому физическое насилие.

Кроме того, в период со 2 по 14 января 2018 г. Шевчук уклонился от исполнения обязанностей военной службы, обманув командование, что ему требуется включить в отпуск время следования к месту его проведения и обратно на автомобильном транспорте, воспользовавшись при этом авиационным транспортом.

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от 22 июня 2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 августа 2018 г. в части смягчения назначенного наказания, Шевчук признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 339 УК РФ.

В связи с совершением указанных выше деяний аттестационной комиссией войсковой части (номер) в мае 2018 года дано заключение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В июне 2018 года начальником ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ дано заключение о целесообразности проведения повторной аттестации Шевчука ввиду нарушения законодательства при проведении аттестации в мае 2018 года.

Ввиду изложенного 10 июля 2018 г. в отношении Шевчука составлен новый аттестационный лист, текст которого содержал не только информацию о совершении им противоправных деяний, но и имеющихся 5 дисциплинарных взысканиях, в том числе в виде неполного служебного соответствия, примененного приказом командира войсковой части (номер) 19 августа 2017 г.

23 июля 2018 г. Шевчук ознакомлен с этим аттестационным листом и уведомлен о назначении заседания аттестационной комиссии на 11 часов 7 августа 2018 г.

От явки на указанное заседание Шевчук уклонился ввиду предстоящего рассмотрения уголовного дела в отношении него в апелляционном порядке 9 августа 2018 г., хотя убыл он в г. Ростов-на-Дону только 8 августа 2018 г.

13, 14 и 15 августа 2018 г. Шевчук уведомлялся ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о проведении аттестационной комиссии в отношении него соответственно 14, 15 и 16 августа 2018 г., однако от подтверждения уведомления и от явки он уклонялся.

Ввиду его неявки, заседание аттестационной комиссии войсковой части (номер) 15 и 16 августа 2018 г. проводилось в войсковой части (номер).

13 августа 2018 г. Шевчук подготовил письменное несогласие с отзывом, содержащимся в аттестационном листе от 10 июля 2018 г., однако в аттестационную комиссию его не представлял.

16 августа 2018 г. при виде членов аттестационной комиссии на территории войсковой части (номер) Шевчук попытался вновь уклониться от участия в ней и убыть с территории воинской части, от прохождения в помещение в штаба для участия в заседании отказался, ввиду чего заседание начато перед зданием штаба, на улице, ранее назначенного времени (не в 10 часов, а около 9 часов 30 минут).

При этом из 14 членов аттестационной комиссии, указанных в приказе командира войсковой части (номер) от 9 июля 2018 г. № 441, на начатом по вине Шевчука преждевременно заседании участвовало и непосредственно голосовало 6 членов аттестационной комиссии и секретарь.

5 членов аттестационной комиссии, исполнявших обязанности военной службы вне пункта постоянной дислокации воинской части, ознакомленных с материалами по аттестации в ходе заседаний 7, 14 и 15 августа 2018 г., прибыло на территорию войсковой части (номер) к 10 часам 16 августа 2018 г., им было сообщено об обстоятельствах проведения заседания, каждый из них высказал мнение о несоответствии Шевчука занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением контракта.

Протокол заседания аттестационной комиссии был подписан членами аттестационной комиссии в течение нескольких дней после 16 августа 2018 г. ввиду невозможности немедленного его изготовления в условиях выездного заседания, служебной занятости и исполнения обязанностей военной службы вне пункта постоянной дислокации воинской части членами аттестационной комиссии.

По состоянию на 5 декабря 2017 г. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» произведен расчет выслуги лет.

21 августа 2018 г. с Шевчуком проведена беседа.

22 августа 2018 г. Шевчук представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО4, являвшегося по состоянию на 16 августа 2018 г. председателем аттестационной комиссии войсковой части (номер), свидетелей-членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, секретаря аттестационной комиссии ФИО14, командира войсковой части (номер) ФИО15, а также свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО16, выписок из приказов Министра обороны РФ от 18 июня 2016 г. № 042, командира войсковой части (номер) от 4 июля 2018 г. № 142, от 9 июля 2018 г. № 441, командира войсковой части (номер) от 22 августа 2016 г. № 184, от 25 июля 2018 г. № 352, от 13 августа 2018 г. № 381, от 14 августа 2018 г. № 386, от 15 августа 2018 г. № 387, уведомлений о заседании аттестационной комиссии от 23 июля 2018 г., от 13, 14 и 15 августа 2018 г., актов об отказе Шевчука от подписи от 23 и 25 июля 2018 г., от 13, 14 и 15 августа 2018 г., акта об отказе от подписи в утвержденном аттестационном листе от 21 августа 2018 г., аттестационных листов от 18 апреля и от 10 июля 2018 г., протоколов заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 7 августа 2018 г. № 21, от 14 августа 2018 г. № 22, от 15 августа 2018 г. № 23, от 16 августа 2018 г. № 24, письменного заявления Шевчука о несогласии с отзывом от 13 августа 2018 г., копии служебной карточки Шевчука, рапорта командира войсковой части (номер) от 10 июля 2018 г., телеграммы от 23 июля 2018 г., заключения от 20 июня 2018 г. № 100/1/7375, приговора Крымского гарнизонного военного суда от 22 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 августа 2018 г., представления к увольнению с военной службы.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного Федерального закона увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом, как видно из постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО22, ФИО23 и ФИО24», в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

То есть, вопреки доводу административного истца и его представителя, назначение и проведение внеочередной аттестация Шевчука вне очереди является обоснованным.

Довод же указанных участников процесса о необходимости принятия решения о проведении такой аттестации именно Министром обороны РФ является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, указанным должностным лицом назначается аттестация всех военнослужащих или отдельных категорий военнослужащих, а не персонально по каждому военнослужащему.

Как указано выше, факт совершения военнослужащим двух преступлений установлен судебными решениями от 22 июня 2018 г. и от 9 августа 2018 г., а дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, объявлены в приказах командования.

То есть имелись достаточные правовые и фактические основания для оценки на заседании аттестационной комиссии деятельности административного истца с точки зрения добросовестности исполнения им общих и специальных обязанностей как военнослужащего.

В свою очередь аттестационная комиссия вправе принять решение о несоответствии военнослужащего занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Соответственно, приняв такое решение в отношении Шевчука, аттестационная комиссия действовала в пределах своей компетенции.

Такое заключение может являться основанием для издания уполномоченным должностным лицом приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, в связи с чем Шевчук обоснованно представлен к увольнению с военной службы.

Перед представлением к увольнению с военной службы командиром воинской части соблюдена процедура, установленная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, с Шевчуком проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил своё отношение к увольнению, а также произведён подсчёт выслуги лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что командир войсковой части (номер) имел законные основания для принятия решения о представлении Шевчука к увольнению с военной службы.

Доводы же административного истца и его представителя, ссылавшихся на допущенные должностными лицами нарушения, по мнению суда, не могут быть основанием для удовлетворения административного иска, поскольку таких нарушений в части уведомления Шевчука о времени и месте проведения заседаний аттестационной комиссии не имеется, а нарушения в части не предоставления возможности выразить свое несогласие с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе, и соблюдения кворума обусловлены поведением самого Шевчука.

В частности, утверждение административного истца о неуведомлении его о времени и месте проведения заседаний аттестационной комиссии 14, 15 и 16 августа 2018 г. опровергаются показаниями предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей ФИО15 – командира войсковой части (номер), ФИО16 и ФИО2.

О том, что он был уведомлен о заседании, назначенном на 7 августа 2018 г., свидетельствует подтверждение данного обстоятельства самим Шевчуком в ходе судебного заседания.

На заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер) непосредственно участвовало семь из четырнадцати лиц, входящих в состав комиссии, решение о несоответствии Шевчуком занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы принято единогласно.

Для аттестационной комиссии войсковой части (номер) не установлено минимальное количество участвующих в заседании лиц, необходимое для признания решения комиссии легитимным.

Суд, давая оценку данному обстоятельству, учитывает, что участие в заседании аттестационной комиссии приняла половина ее состава, пять членов комиссии, прибывших на заседание к назначенному на 10 часов 16 августа 2018 г. времени, ознакомленные с материалами аттестации 7, 14 и 15 августа 2018 г., заслушав обстоятельства проведения аттестационной комиссии, выразили председателю комиссии свое мнение о несоответствии Шевчука занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а впоследствии подписали протокол заседания, приняв таким образом участие в работе аттестационной комиссии.

Суд также полагает обоснованными доводы представителя командира войсковой части (номер) о том, что состав комиссии назначался с тем учетом, что значительную часть времени личный состав воинской части, являющейся соединением противовоздушной обороны, выполняет служебные задачи, в том числе, вне постоянной дислокации воинской части. Учитывает суд и то обстоятельство, что проведение аттестационной комиссии примерно на 30 минут ранее назначенного времени обусловлено намерением Шевчука покинуть территорию воинской части и вновь уклониться от участия в заседании аттестационной комиссии. В этой связи обеспечение непосредственного участия всех членов аттестационной комиссии на момент ее проведения было невозможно по объективным обстоятельствам.

Статья 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом граждан в различных формах. В этом случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд в данном конкретном случае полагает, что отсутствуют основания считать нелигитимным принятое на заседании аттестационной комиссии решение в отношении Шевчука.

С учетом этих же обстоятельств суд полагает несостоятельным и утверждение Шевчука о не предоставлении ему возможности выразить свое несогласие с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе.

При этом Шевчук принимал непосредственное участие в заседании аттестационной комиссии и мог выразить свое несогласие непосредственно членам аттестационной комиссии, однако этого не сделал, несмотря на то, что с 13 августа 2018 г. доводы о несогласии с таким отзывом уже были им подготовлены письменно, но в канцелярию воинской части для передачи аттестационной комиссии не сданы.

Кроме того, свидетели – члены аттестационной комиссии войсковой части (номер) ознакомившись с представленными Шевчуком в ходе судебного разбирательства письменным несогласием с отзывом и характеризующими документами, каждый в отдельности пояснили, что указанные документы не повлияли бы на принятое каждым из них решении.

Таким образом, при оценке служебной деятельности административного истца было обеспечено беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом всех имеющих значение обстоятельств, а на основании аттестационного листа, утвержденного уполномоченным командиром, Шевчук был обоснованно представлен к увольнению с военной службы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Шевчука является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований, судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО17 о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части (номер), связанных с порядком проведения аттестации административного истца и представления его к увольнению с военной службы, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров